Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-103731/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41289/2017

Дело № А40-103731/17
г. Москва
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Московского областного УФАС России и ООО «Альянс Проф Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-103731/2017, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-944),

по заявлению ФГКУЗ «ГВКГ войск национальной гвардии»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо - ООО «Альянс Проф Инжиниринг»

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 19.01.2017 № 5;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 07.04.2016;

от третьего лица: ФИО4 по дов. от 31.08.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУЗ «ГВКГ войск национальной гвардии» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) о признании недействительным решения от 29.12.2016 по делу № РНП-459/16.

Решением от 17.07.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования. При этом суд обязал Московское областное УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления о включении сведений об ООО «Альянс Проф Инжиниринг» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением суда, Московское областное УФАС России и ООО «Альянс Проф Инжиниринг» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольного органа заявитель с доводами заинтересованного лица не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заинтересованного и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзыва, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.02.2016 Заказчиком (ФГКУЗ «ГВКГ войск национальной гвардии») на едином официальном сайте Российской Федерации http://www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона № 0348100046616000064.

17.05.2016 между Заказчиком и ООО «Альянс Проф Инжиниринг» заключен государственный контракт № 0348100046616000064-0013441-04 (Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 1, 2, 3-го этажей хирургического корпуса.

21.11.2016 Заказчик направил в адрес ООО «Альянс Проф Инжиниринг» телеграмму о прибытии 22.11.2016 для рассмотрения вопроса о прекращении договорных обязательств, данная телеграмма не доставлена.

В уведомлении о доставке телеграммы, представленной в материалы, дела указано «телеграмма поданная вами по квитанции 21/11 Кировоградская 23А кор 1 ген.директору ООО «Альянс Проф Инжиниринг» ФИО5 не доставлена организация закрыта по извещению за телеграммой не являются».

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Альянс Проф Инжиниринг» обязательств по Контракту, Заказчиком 22.11.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

22.11.2016 указанное решение размещено на Едином официальном сайте.

Телеграммой от 22.11.2016 Заказчик уведомил ООО «Альянс Проф Инжиниринг» об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением Исполнителем сроков выполнения.

Из Уведомления по телеграмме, датированного 24.11.2016, усматривается, что телеграмма, поданная заявителем, не доставлена, дверь закрыта, адресат по извещению не является (Т 2, л.д. 70).

Кроме того, заказным письмом с уведомлением от 22.11.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлялось в адрес ООО «Альянс Проф Инжиниринг» (Т 2, л.д. 71-74).

Как следует из представленных заявителем документов, фактически уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта, было направлено в адрес Исполнителя 27.11.2016.

Документы о включении участника электронного аукциона в реестр недобросовестных поставщиков направлены в Московское областное УФАС России для принятия решения.

29.12.2016 Московским областным УФАС России вынесено решение по делу № РНП-459/16, согласно которому ООО «Альянс Проф Инжиниринг» не включено в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве основания к отказу указано, что Заказчиком нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд».

Полагая решение от 29.12.2016 незаконным, ФГКУЗ «ГВКГ войск национальной гвардии» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках его компетенции на основании ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства российской Федерации от 30.06.2004 № 331), п. 5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30).

Согласно норме ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу ч. 12 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган исходил из факта нарушения заказчиком срока, установленного нормой ч. 12 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», для направления решения об одностороннем отказе не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия решения, поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Суд первой инстанции, проанализировав указанную норму в ее взаимосвязи со ст. 104 названного федерального закона пришел к обоснованному выводу, что направление уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчиком в адрес Исполнителя 27.11.2016 не может являться основанием для принятия решения о не включении сведений об ООО «Альянс Проф Инжиниринг» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку срок направления уведомления в адрес исполнителя не является пресекательным.

По смыслу норм ч. 12, 13, 14 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» данный срок имеет значение для определения момента расторжения контракта, установления срока на устранение нарушений условий контракта.

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа от 29.12.2016 по делу № РНП-459/16 не соответствует законодательству в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и нарушает права заявителя как заказчика при проведении электронного аукциона.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Что касается возложенной судом на антимонопольный орган обязанности.

В соответствии с пп. 10-11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062), п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), письмом Федеральной антимонопольной службы от 18.09.2015 № АК/50289/15 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика. При этом, решение о включении (невключении) участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков принимается антимонопольным органом, исходя из всех обстоятельств дела.

Заявитель указывает, что при принятии оспариваемого решения антимонопольный орган не рассматривал документы о ненадлежащем исполнении Исполнителем государственного контракта, обоснованность вынесения решения об одностороннем расторжении государственного контракта от 22.11.2016, что подтверждается отсутствием такой информации в самом решении.

Согласно мотивировочной части решения, основанием его принятия послужило то обстоятельство, что «Заказчиком 27.11.2016 направлено заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ООО «Альянс Проф Инжиниринг» уведомление о расторжении контракта» и «Заказчиком нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд».

В соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно обязал Московское областное УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления о включении сведений об ООО «Альянс Проф Инжиниринг» в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы подателей апелляционных жалоб сводятся к толкованию нормы ч. 12 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» иному, чем судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает толкование приведенной нормы заинтересованным и третьим лицом ошибочным и не принимает доводы апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-103731/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: И.В. Бекетова

Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.