Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А19-5155/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5155/2019

13.06.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.06.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.06.2019 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДТЕХФАРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117218, <...>, эт. 1, пом. 2, ком. 17)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:664025, <...>)

о признании недействительным и отмене решения № 142/19 от 21.02.2019,

третьи лица: Министерство по регулированию контактной системы в сфере закупок Иркутской области (адрес: 664003, <...>); Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Черемховская городская больница №1» (адрес: 665413, <...>).

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности (паспорт),

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности (удостоверение),

от Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Черемховская городская больница №1»: ФИО4 – представитель по доверенности (паспорт)

от Министерства по регулированию контактной системы в сфере закупок Иркутской области: ФИО5 – представитель по доверенности (паспорт),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДТЕХФАРМ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о признании недействительным и отмене решения от 21.02.2019 №142/19.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика, третьих лиц заявленные оспорили по существу.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, в соответствии с данными Единой информационной системы в сфере закупок, на сайте www.zakupki.gov.ru, Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области было размещено извещение № 0134200000118004031 от 28.11.2018 о проведении электронного аукциона на поставку медицинского изделия -комплектующее изделие для компьютерного томографа - лучевая трубка (трубка рентгеновская), вводу в эксплуатацию, а также обучению правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия для нужд Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Черемховская городская больница №1».

Согласно пункту 1 Технического задания документации электронного аукциона предметом закупки являлась поставка лучевой трубки (трубки рентгеновской) совместимой с 16-ти срезовым рентгеновским компьютерным томографом BRIGHTSPEED. Далее в техническом задании приведены технические характеристики товара (количество фокальных пятен, напряжение, мощность, комплектация и т.д.).

ООО «МедТехФарм» (далее – заявитель, Общество) приняло участие в электронном аукционе и подало заявку на участие в которой указало следующие сведения о товаре, планируемого к поставке:

Наименование: Лучевая трубка (Трубка рентгеновская) к медицинскому изделию томограф рентгеновский компьютерный 16-срезовый серии «BRJGHTSPEED»;

Модель: Maxiray СТ Ultra Ecotube Unit;

Количество: 1 шт.;

Каталожный номер: D3189Т;

Номер регистрационного удостоверения: №ФСР 2010/07845 от 24 мая 2010;

Страна происхождения: США.

В составе заявки было представлено приложение к руководству оператора разработанное производителем изделия Brightspeed Elite (BrightSpeed 16), в соответствии с которым вышеуказанная лучевая трубка является запасной частью 16-срезового рентгеновского компьютерного томографа серии «BRIGHTSPEED».

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок № 0134200000118004031 (518-ЭА/18) от 31.01.2019, заявка Общества была отклонена в связи с тем, что в ней отсутствовали конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, также, согласно вышеуказанному протоколу отсутствие в заявке Заявителя конкретных показателей не позволило закупочной комиссии сделать однозначный вывод о соответствии товара, предлагаемого к поставке.

Не согласившись с выводами комиссии заявитель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Заинтересованное лицо) с жалобой № 76 от 14.02.2019 на действия закупочной комиссии.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы антимонопольный орган вынес решение №142/19 от 21.02.2019 о признании жалобы заявителя необоснованной в связи с тем, что заявителем в составе заявки не указаны конкретные показатели товара в соответствии с Техническим заданием, утвержденным заказчиком. Заявителем в составе заявки указано наименование товара, модель, каталожный номер, количество, регистрационное удостоверение и страна происхождения товара. Вместе с тем, заявка заявителя, по мнению антимонопольного органа, не содержит конкретных показателей товара, требуемых к указанию в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе), а также в соответствии с положениями документации об электронном аукционе. Представление в составе заявки Приложения к руководству оператора не является надлежащим исполнением требований о предоставлении конкретных показателей предлагаемого к поставке товара, установленных документацией об электронном аукционе.

Заявитель, полагая данное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работ или оказание услуги должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

При этом информация, предусмотренная данным подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Из анализа данной нормы следует, что если в документации об электронном аукционе имеется указание на товарный знак, то необходимость указывать конкретные показатели товара в заявке отсутствует.

Как следует из материалов дела, в документации об электронном аукционе организатором данного аукциона была размещена информация и указание на товарный знак, а именно в пункте 1 Технического задания, которое является приложением к аукционной документации, в разделе «Характеристики запасной части» указано, что поставляемая лучевая трубка должна быть совместима с томографом рентгеновским компьютерным 16 - срезов (BRIGHTSPEED). Название томографа рентгеновского BRIGHTSPEED является товарным знаком.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

29.03.2011 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам зарегистрирован товарный знак, знак обслуживания BRIGHTSPEED, номер регистрации 433962, правообладатель: Дженерал Электрик Компани, 1 Ривер Роуд, Скенектади, Нью-Йорк 123345, США. Товарный знак зарегистрирован для аппаратуры и приборов для компьютерной томографии.

Позиция заявителя сводится к тому, что поскольку техническое задание содержало указание на товарный знак BRIGHTSPEED, у Общества отсутствовала обязанность указывать конкретные показатели товара, им был предложен к поставке оригинальный товар производителя медицинского оборудования, имеющий регистрационное удостоверение и полностью отвечающий требованиям технического задания.

В силу п.п. «б», п. 2, части 3 ст. 66 Закона о контрактной системе заявитель не обязан предоставлять в составе первой части заявки конкретные показатели товара.

Заявителем был передоложен к поставке товар – лучевая трубка (трубка рентгеновская) к медицинскому изделию томограф рентгеновский компьютерный 16-срезовый «BRIGHTSPEED», модель MaxiRay CT-Ultra Ecotube Unit, каталожный номер D3189T, технические характеристики в соответствии с руководством по эксплуатации, регистрационное удостоверение №ФСР 2010/07845.

Согласно письму уполномоченного представителя производителя медицинского оборудования GE Healthcare от 11.02.2019 №11022019-01, для компьютерного рентгеновского 16 - срезового томографа серии «BRIGHTSPEED» поставляются только два вида рентгеновских трубок:

«Perfomix»;

«MaxiRay CT-Ultra».

Таким образом, для участия в вышеуказанном электронном аукционе заявитель направил в адрес организатора закупки первую часть заявки, соответствующую требованиям Закона о контрактной системе к её содержанию, а также дополнительно предоставил информацию об оригинальной запасной части, планируемой к поставке к данному виду медицинского оборудования (Модель запасной части: Maxiray СТ Ultra Ecotube Unit к томографу рентгеновскому компьютерному 16-срезовому «BRIGHTSPEED»).

Учитывая, что техническое задание содержало указание на товарный знак томографа BRIGHTSPEED и Обществом был предложен оригинальный товар к данному томографу, суд считает, что заявка Общества соответствовала установленным требованиям, поэтому у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания жалобы Общества необоснованной.

Доводы третьих лиц о том, что товар, предложенный к поставке заявителем, не соответствовал техническим характеристикам, судом отклоняется, так как такие доказательства в материалах дела отсутствуют и опровергаются представленными заявителем документами.

Кроме того, суд отмечает, что предметом спорной закупки являлась не только поставка товара, но и установка оборудования и обучение правилам эксплуатации.

Ссылки третьих лиц на то, что предложенный к поставке товар являлся не новым, документально никак не подтверждены. Ссылка третьих лиц на решение УФАС Ивановской области правового значения не имеет, так как к рассматриваемой в настоящем деле закупке не относится. Кроме того, данное обстоятельство не являлось основанием для признания заявки заявителя необоснованной и в качестве оснований для отклонения жалобы Общества в оспариваемом решении не указано. В любом случае по убеждению суда использование при производстве трубки вторичного сырья не свидетельствует само по себе о том, что оборудование, изготовленное из такого сырья, не является новым, восстановленным или, что у него были восстановлены потребительские качества. Использование вторичного сырья является нормальной международной практикой и фактически свидетельствует лишь о вторичном использовании материальных ресурсов при производстве, а не о восстановлении потребительских качеств оборудования (что имеет место, например при ремонте).

Другие доводы антимонопольного органа также проверены судом, однако являются несостоятельными, на выводы суда не влияют и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При таких обстоятельствах с Управления в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 21.02.2019 №142/19 как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДТЕХФАРМ».

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДТЕХФАРМ» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачёв