Решение от 7 мая 2021 г. по делу № А40-256514/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-256514/20-158-139507 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНФОРМ ГРУПП» (109147, <...>, Э/П/КОМ/ОФ ПОДВАЛ/VI/2А/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2017, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПЛАНЕТА24 ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (127473, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/II/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2018, ИНН: <***>, КПП: 770701001).

о признании сделок недействительными

с участием представителя:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.12.2020 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явился ответчик и третье лицо

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным инвестиционного договора №220/09ОП от 28.09.2018, заключенного между ФИО2 и ООО «ИНФОРМ ГРУПП» (прежнее наименование ООО ИК Планета 24); о признании недействительным договора купли-продажи акций №240/04 от 23.07.2019, заключенного между ФИО2 и ООО «ИНФОРМ ГРУПП» (прежнее наименование ООО ИК Планета 24) и применении последствий недействительности данной сделки путем взыскания с ООО «ИНФОРМ ГРУПП» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 504 850 руб.

В судебное заседание не явились ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения настоящего заседания, в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец предоставил заявление об отказе от иска в части требований о признании недействительным инвестиционного договора №220/09ОП от 28.09.2018, заключенного между ФИО2 и ООО «ИНФОРМ ГРУПП».

Суд, рассмотрев названное заявление, проверив полномочия лица его подписавшего, приходит к выводу о принятии судом данного отказа от иска в части требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законные интересы иных лиц.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в части признания недействительным соответствующего договора купли-продажи акций, указав, что спорный договор должен быть признан судом недействительной сделкой применительно к положениям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 2 ст. 179 ГК РФ, поскольку истец был введен в существенное заблуждение ответчиком и полагал, что заключая спорный договор, в последующем, будет получать соответствующую прибыль, в результате публичного обращения данных ценных бумаг. Тогда как АО «ПЛАНЕТА24 ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» не является публичным обществом, а генеральным директор АО «ПЛАНЕТА24 ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» и ответчика является одно и тоже лицо, а, следовательно, ответчик не мог не знать, что заключая спорные договоры заведомо ввел истца в заблуждения, зная положения подп. 2.1 п. 2 ст. 27.6 Закона о рынке ценных бумаг. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению истца, свидетельствует об обоснованности заявленных им исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, приходит к выводу о правомерности требований истца в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, сформированной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 2. ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из положений приведенных выше норм, учитывая, что для признания недействительной сделки, по заявленным основаниям, необходимо, во-первых установление обстоятельств свидетельствующих о заблуждении в отношении обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку, об ошибке в волеизъявлении при ее заключении (ст. 178 АПК РФ) и установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что сторона сделки, намерено, умолчала такие обстоятельства, которые по своему характеру являются настолько существенными, что другая сторона при осведомленности в них воздержалась бы от совершения подобной сделки (п. 2 ст. 179 АПК РФ). Установление подобных обстоятельств, применительно к положениям ч. 2 ст. 65 АПК РФ, входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что оплатив по спорному договору денежные средства в размере 504 850 руб. истец не приобрел соответствующие ценные бумаги, которые по обещаниям ответчика должны были быть доступны для публичного обращения, суд приходит к выводу о наличии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании ст. ст. 178, 179 ГК РФ.

Поскольку судом спорный договор признаны недействительным, то в силу, п. 2 ст. 167 ГК РФ, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании денежных средств в размере 504 850 руб., уплаченных по данному договору.

Расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя (договор №012212-20/10 от 22.12.2020 на оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру №221209 от 22.12.2020) в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67-71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от искового заявления по делу № А40-256514/20-158-1395 в части требования о признании недействительным договора №220/09ОП от 28.09.2018 и прекратить производство по делу в данной части требований.

Признать недействительным договор купли-продажи акций №240/04 от 23.07.2019, заключенный между ФИО2 и ООО «ИНФОРМ ГРУПП» и применить последствия недействительности данной сделки: взыскать с ООО «ИНФОРМ ГРУПП» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 504 850 (пятьсот четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «ИНФОРМ ГРУПП» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 7 097 (семь тысяч девяносто семь) рублей, уплаченной по чек-ордеру от 07.12.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко