Решение от 28 июля 2024 г. по делу № А40-52154/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                  


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-52154/23-6-410
29 июля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>))

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНДРА-СТАР ФИНАНСКОНСАЛТИНГ" (121433, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2014, ИНН: <***>)

о признании надстройки площадью 95,4 кв.м помещения с кадастровым номером 77:07:0005001:8729, расположенного в здании по адресу; <...> самовольной постройкой; обязании привести помещение в первоначальное состояние; признании права собственности отсутствующим, обязании провести техническую инвентаризацию помещения

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекцию по недвижимости города Москвы

при участии:

от истцов – 1. ФИО1 по дов. от 25.04.2024г. (дип. от 04.07.2022г.), 2. ФИО1 по дов. от 18.12.2023г. (дип. от 04.07.2022г.)

от ответчика – ФИО2 по дов. от 02.04.2024г. (дип. от 09.06.2004г.)

от третьих лиц – не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "САНДРА-СТАР ФИНАНСКОНСАЛТИНГ" (далее – ответчик) о признании пристройки площадью 103,4 кв.м (1 этаж пом. I комн. 26-30, комн. 3) к зданию по адресу: <...> самовольной постройкой, обязании ООО «САНДРА-СТАР Финансконсалтинг» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 22.08.2005, экспликацией по состоянию на 17.10.2005 путем сноса пристройки площадью 103,4 кв.м (1 этаж пом. I комн. 26-30, комн. 3) к зданию по адресу: <...>,  предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «САНДРА-СТАР Финансконсалтинг» расходов, признать зарегистрированное право собственности ООО «САНДРА-СТАР Финансконсалтинг» на помещение общей площадью 921,8 кв.м с кадастровым номером 77:07:0005001:8729, расположенное по адресу: <...> отсутствующим в части пристройки площадью 103,4 кв.м (1 этаж пом. I комн. 26-30, комн. 3), обязании ООО «САНДРА-СТАР Финансконсалтинг» в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 103,4 кв.м (1 этаж пом. I комн. 26-30, комн. 3) провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:07:0005001:8729, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «САНДРА-СТАР Финансконсалтинг» расходов (с учетом уточнений,  принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы. 

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что актом Госинспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта № 9077328  от 06.09.2022г. выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0005001:11  расположено встроенно-пристроенное помещение к многоквартирному жилому дому общей площадью 921,8 кв.м, имеющее адресный ориентир: <...>, в отсутствие разрешительной документации.

Согласно архивным данным ГБУ МосГорБТИ (выписка из техпаспорта по состоянию на 22.08.2005г.), в технической документации был учтен объект  (встроенно-пристроенное помещение) площадью 826,4 кв.м, год постройки – 1964г.

Изменение технико-экономических показателей объекта произошло в результате работ по реконструкции  путем застройки  части кровли общей площадью 95,4 кв.м.

Исходно-разрешительная документация на строительство объекта в установленном порядке не выдавалась.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.03.2023 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0005001:8729 площадью 921,8 кв.м. расположенное по адресу: <...>  зарегистрировано за ответчиком (запись регистрации № 77-77-07/129/2014-631 от 07.11.2014).

ППК «Роскадастр» представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение.

Основанием регистрации права собственности ответчика  на спорное помещение площадью 826,7 кв.м является договор купли-продажи № б/н от 08.06.2012, заключенный с ФИО3

Разрешенное использование земельного участка – эксплуатация пристроенной части  помещений кафе.

В ответ на запрос истца от 04.10.2022г. о предоставлении исходно-разрешительной, проектной документации, ГБУ «ЦГА Москвы» сообщило, что в документах, принятых на хранение, технической документации на строительство/реконструкцию спорного объекта, расположенного по адресу: <...>, не имеется.

В соответствии с письмом Мосгосстройнадзора исх. № 09-73/22-(162)-1 от 11.10.2022, проектно-разрешительная документация на строительство в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось.

Полагая, что спорные помещения возведены без разрешительной документации, истцами заявлен настоящий иск.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Вместе с тем в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 683-ПП от 20.11.2014 «О внесении изменения в Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы» утверждено Положение о Департаменте городского имущества города Москвы.

Органом государственной власти, уполномоченным осуществлять контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и при выявлении нарушений принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности является Департамент городского имущества города Москвы, действующий на основании вышеуказанного Положения.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла надстройка на кровле примерной площадью 95,4 кв. м. к зданию по адресу: <...>?

2.Какие помещения и какой площадью возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: <...>?

3.К какому типу помещения (этаж надземный, подвал и т.д) согласно действующим СП (СНиП), а также на основании фактически определенных экспертом характеристик можно отнести возведенную надстройку на кровле по адресу: <...>?

4.В результате проведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...>?

5.Соответствует ли возведенная надстройка примерной площадью 95,4 кв. м. на кровле здания по адресу: <...>, градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил?

6.Создает ли надстройка на кровле примерной площадью 95,4 кв. м. к зданию по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

7.Возможно ли технически привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 22.08.2005, экспликацией по состоянию на 17.10.2005, и поэтажным планом по состоянию на 17.10.2005, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО4.

Экспертом представлено заключение № 5926/19-3-23 от 19.02.2024, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

1.В результате анализа представленной технической документации и данных экспертного осмотра было установлено, что строительно-монтажные работы, проведенные при возведении пристройки площадью 103,4 кв.м (1 этаж пом. I комн. 26-30, комн. 3) на 1 этаже помещения I встроенно-пристроенной части здания, расположенного по адресу: <...> относятся  к работам по реконструкции здания.

2. В результате проведенных строительно-монтажных работ по возведению пристройки, расположенной по адресу: <...>, возникли следующие комнаты помещения I:

комната № 26 площадью 37,5 кв.м;

комната № 27 площадью 2,7 кв.м.;

комната № 28 площадью 18,4 кв.м.;

комната № 29 площадью 35,5 кв.м.;

комната № 30 площадью 3,2 кв.м;

часть комнаты № 3 площадью 6,1 кв.м.

Общая площадь застройки составила 103,4 кв.м

3. Согласно СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»:

п. 3.1.40 этаж надземный – этаж с отметкой пола помещений не ниже планировочной отметки земли».

По результатам экспертного осмотра отметка пола исследуемой пристройки находится выше планировочной отметки земли, что отвечает данному требованию, то есть исследуемая пристройка площадью 103,4 кв.м (1 этаж пом. I комн. 26-30, комн. 3), расположенная по адресу: <...> является надземным этажом.

4. В результате проведенных строительно-монтажных работ по возведению пристройки площадью 103,4 кв.м (1 этаж пом. I комн. 26-30, комн. 3) на 1 этаже встроенно-пристроенной части здания, расположенного по адресу: <...>, произошли следующие изменения индивидуально-определенных признаков:

- общая площадь помещений увеличилась на 460 куб.м

- площадь застройки не изменилась;

- этажность не изменилась.

5.Пристройка площадью 103,4 кв.м (1 этаж пом. I комн. 26-30, комн. 3), проложенная на 1-м этаже встроено-пристроенной части здания по адресу: <...>, отвечает требованиям раздела 2, ст. 7 ст. 10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [5]; п.1, п.3 ст.5, п.1 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [6]; раздела 4 п.4.27; раздела 5 п.5.1, п.5.2, п.5.7, п.5.10, п.5.11; раздела 6 п.6.12, п.6.24; раздела 8 п.8.1, п.8.3 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» [10]; раздела 4 подраздела 4.2 п.4.2.18, п. 4.2.19, п.4.2.22, подраздела 4.3 п.4.3.2, п.4.3.3 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [12]; раздела 4 п.4.3 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [11]; раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [13]; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [8]; раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [9].

При условии, если разрешение на реконструкцию исследуемого объекта не было  получено   в   установленном   порядке,   то   отсутствие   указанной документации будет являться отступлением от требований ст. 51 ГрК РФ [4], при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа не требует специальных познаний эксперта-строителя. Сам факт наличия или отсутствия   разрешения   на   строительство/реконструкцию   не   влияет   на  возможность безопасной эксплуатации объектов капитального строительства.

6. На дату проведения экспертного осмотра пристройка площадью 103,4 кв.м (1 этаж пом. I комн. 26-30, комн. 3), проложенная на 1-м этаже встроено-пристроенной части здания по адресу: <...>, не создает угрозу  жизни и здоровью граждан.

7. Техническая возможность приведения здания, расположенного   по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета: технического паспорта по состоянию  на  22.08.2005,  экспликации  по  состоянию  на   17.10.2005,   и поэтажного плана по состоянию на 17.10.2005, т.е. в состояние до проведения в работ по реконструкции, имеется. Работы по демонтажу/сносу необходимо выполнять с обязательной разработкой  специализированной  организацией проекта организации строительства (ПОС), проекта организации работ (ПОР) по (демонтажу) и проекта производства работ (ППР), с учетом ГОСТ Р 54869 ГОСТ Р ИСО 21500, а также с проведением необходимых охранных укрепительных)  работ  по  усилению  конструкций  здания,  в  части,  где расположены демонтируемые/сносимые объекты, т.к. в процессе проведения демонтажных работ не исключена возможность частичного или полного разрушения (обрушения) несущих конструктивных элементов здания.

До начала проведения демонтажных работ в здании предварительно необходимо демонтировать инженерно-технические системы и оборудование (электроснабжения, пожаротушения, вентиляции, и др.), а также элементы отделки помещений (комнат). Далее следует проводить все мероприятия по демонтажу, прописанные в соответствии с проектом.

Следующим этапом в оставшейся после демонтажа части здания следует выполнить комплекс строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ по восстановлению несущих и ограждающих конструкций, инженерно-технического оснащения в соответствии с документами технического учета: - технического паспорта по состоянию на 22.08.2005, экспликации по состоянию 17.10.2005, и поэтажного плана по состоянию на  17.10.2005, т.е. до возведения спорного объекта.

Оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023  на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0005001:11 выбыл из владения города Москвы, поскольку на нем расположен многоквартирный жилой дом с адресным ориентиром: <...>.   

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно уполномоченному органу.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О 13 Правительстве Москвы», Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665).

Из представленных в материалы дела документов следует, что право собственности на спорную пристройку было зарегистрировано за ответчиком  в Едином государственном реестре недвижимости 07.11.2014, нежилое помещение площадью 921.8 кв. м поставлено на кадастровый учет 17.02.2014.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены распоряжение Государственной жилищной инспекции города Москвы от 07.03.2013 № 3-0321-13/А129070 о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> с устройством навеса над эксплуатируемой кровлей, заменой существующего козырька на новый, заменой существующей входной двери, заменой витражных окон на новые.

Ответчиком был разработан «проект реконструкционных работ по изменению внешнего вида фасада встроенно-пристроенного помещения с устройством навеса над эксплуатируемой кровлей цокольного этажа здания по адресу: ул. Малая Филевская, д.12к.1» (Разработчик ООО «А-Б студия» , свидетельство от 16.04.2012 года №0841-2012-7704661313-П-З о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.)

Проект согласован УГПН Главного управления МЧС России по городу Москва от 07.02.2013 года №560-4-1 и Департаментом имущества города Москвы от 30 января 2013 года исх. №ДИГМ-ЗАО-И-1238/13.

Выпиской из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14 мая 2014 года подтверждается согласование предоставления в пользование общего имущества собственников - часть фасада пристроенной части здания по адресу: ул. Малая Филевская, д. 12 к. 1 для устройства навеса на эксплуатируемой кровле пристроенного помещения, модернизации входной группы, изменения внешнего вида фасада.

ГУП ГЛАВАПУ МОСКОМАРХИТЕКТУРЫ города Москвы произведен Анализ объекта недвижимости от 28.01.2014 года Регистрационный номер №177/4 «Для оценки возможности проведения работ, связанных с частичным изменением внешнего вида архитектурного облика объекта или отдельных элементов фасадов или конструкций, перепланировки (переоборудования, переустройства) помещений объекта нежилого назначения, не затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта».

ГУП «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» проведено техническое обследование состояния конструкций помещения №VII по адресу: ул. Малая Филевская, д.12к.1»

Согласно выводов технического заключения,  перепланировка помещения VII с устройством навеса над эксплуатируемой кровлей технически возможна, по разработанному проекту, при строгом соблюдении требований СНиП.

Государственной жилищной инспекцией города Москвы повторно рассмотрен вопрос согласования переустройства и перепланировки на спорном объекте в 2014 году (распоряжение Мосжилинспекции от 23.09.2014 года № 3-1519-14/А 133923 согласовано переустройство нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> д.12к.1).

По окончании работ Мосжилинспекцией утвержден Акт о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме» от 30.10.2014 года.

Таким образом, город Москва в лице уполномоченных органов знал о проведенной реконструкции встроенно-пристроенного помещения, в результате которой возникла спорная пристройки не позднее 07.11.2014г.

Согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, истцы обратились в арбитражный суд с иском 14.03.2023 года.

Учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорным объектом жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении 8 споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушают сохранение записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Так как в данном случае объект является капитальным, следовательно, избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, в связи с чем оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Кроме того, в отсутствие оснований сноса спорного объекта, судом не установлено оснований для обязания ответчика по проведению технической инвентаризации здания, постановке объекта на государственный кадастровый учет и обеспечению благоустройства освобожденной территории, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине и судебной экспертизе распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истцов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 11, 12, 130, 196-208, 218, 222, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 82, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                  Е.В. Коршикова