Решение от 2 апреля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ


690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19449/2025
г. Владивосток
03 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2026 года. Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гудзенко П.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Азизовым А.З., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕТЛЫЙ ДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении соглашения об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 11.03.2020 № СПВ-1885/20,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 08.09.2025, диплом, паспорт,

установил:

акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕТЛЫЙ ДОМ» о расторжении соглашения об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 11.03.2020 № СПВ-1885/20.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указывает, что при применении положения части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-19449/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал

государственных услуг (ЕСИА).


В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» также предусмотрена возможность извещения лиц, участвующих в деле посредством электронной почты со ссылкой на часть 5 статью 3 АПК РФ, которая предусматривает применение аналогии закона и аналогии права.

Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами, судом были предприняты всевозможные меры по извещению ответчика посредством почтовой связи по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу, адресу директора и участников общества. Судом направлены извещения по адресам электронной почты, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, а также в соглашении об осуществлении деятельности на территории свободного порта Владивосток № СПВ-1885/20 от 11.03.2020, письма доставлены получателям, что подтверждается ответным письмом автоматического сервера Mail.ru.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, общество с ограниченной ответственностью «Светлый дом» должно обеспечить меры по организации получения почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что ответчик, надлежащим образом были извещен о настоящем судебном разбирательстве, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие указанного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных соглашением.

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.


11.03.2020 между акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (управляющая компания) и обществом с ограниченной ответственностью «Светлый дом» (резидент) было заключено соглашение № СПВ-1885/20 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток


(далее – спорное соглашение), по условиям которого в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.07.2020 Резидент реализует новый инвестиционный проект в соответствии со следующими параметрами: наименование проекта «Открытие объекта туристско-информационного назначения с благоустроенной территорией», период реализации проекта: 2020-2022 годы, общая сумма инвестиций (без НДС): 5 280 120 рублей, в том числе капитальных вложений – 5 280 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 соглашения, инвестиционный проект реализуется резидентом в порядке и сроки, утвержденные планом-графиком (приложение № 2), а также в соответствии с бизнес-планом, предоставленным в Управляющую компанию одновременно с заявкой на заключение соглашения.

В силу пункта 5.2 соглашения его расторжение допускается по соглашению сторон или решению суда. Соглашение об осуществлении деятельности может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением условий такого соглашения другой стороной, существенным изменением обстоятельств или по иным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 212-ФЗ.

Существенными нарушениями условий соглашения резидентом являются:


1) неосуществление резидентом деятельности, предусмотренной соглашением, в течение 24 месяцев с даты подписания соглашения;

2) неосуществление инвестиций в форме капитальных вложений в объеме и срок, предусмотренным соглашением;

3) систематическое (два и более раза) непредставление резидентом ежеквартальной письменной отчетности, а также иной информации запрашиваемой Управляющей компанией в рамках контроля за надлежащим исполнением резидентом соглашения.

Письмом от 03.12.2024 № 028-21259 истец уведомил ответчика о принятом решении расторгнуть спорное соглашение и направил в его адрес два экземпляра соглашения о его расторжении для подписания. В обоснование своего письма Управляющая компания сослалась на то, что инвестиционный проект не был профинансирован на сумму 5 280 120 рублей, в том числе капитальных вложений 5 280 120 рублей, а кроме того, резидентом систематически (два и более раза) не представляется ежеквартальный отчет.

Поскольку ответчик на указанное письмо не ответил, АО «КРДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Ответчик отзыв, возражения по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил, в судебное заседание не явился, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ является основанием для рассмотрения судом дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;


2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении


договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что при предъявлении требований о досрочном расторжении договора истцу необходимо доказать следующие обстоятельства:

- нарушение стороной условий договора, которые являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ;

- соблюдение истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ.

В настоящем случае предметом спора является расторжение соглашения об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток.

Правовой режим отношений, связанных с созданием и функционированием свободного порта Владивосток определяется Федеральным законом от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 указанного Закона соглашение об осуществлении деятельности заключается между управляющей компанией и индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, в отношении которых в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона принято решение о возможности заключения такого соглашения. В течение срока действия соглашения об осуществлении деятельности резидент свободного порта Владивосток обязуется осуществлять деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении деятельности, и осуществить инвестиции, в том числе капитальные вложения, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности.

Частями 2-4 статьи 13 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что расторжение соглашения об осуществлении деятельности допускается по соглашению сторон или решению суда. Соглашение об осуществлении деятельности может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением условий такого соглашения другой стороной или по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом основаниям.

Существенным нарушением резидентом свободного порта Владивосток условий соглашения об осуществлении деятельности является:

1) неосуществление резидентом свободного порта Владивосток деятельности, предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности, в течение двадцати четырех месяцев с даты подписания соглашения об осуществлении деятельности;

2) неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности.

В соглашении об осуществлении деятельности могут быть указаны иные действия резидента свободного порта Владивосток и (или) управляющей компании, признаваемые сторонами существенным нарушением условий соглашения об осуществлении деятельности.

Так, спорным соглашение установлено, что существенными нарушениями его условий являются:

1) неосуществление резидентом деятельности, предусмотренной соглашением, в течение 24 месяцев с даты подписания соглашения;

2) неосуществление инвестиций в форме капитальных вложений в объеме и срок, предусмотренным соглашением;

3) систематическое (два и более раза) непредставление резидентом ежеквартальной письменной отчетности, а также иной информации запрашиваемой Управляющей компанией в рамках контроля за надлежащим исполнением резидентом


настоящего соглашения.

Как видно из условий спорного соглашения, ответчик обязался реализовать инвестиционный проект «Открытие объекта туристско-информационного назначения с благоустроенной территорией» в порядке и сроки, утвержденные планом-графиком (приложение № 2), а также в соответствии с бизнес-планом, предоставленным в Управляющую компанию одновременно с заявкой на заключение соглашения. При этом реализация указанного проекта датирована периодом с 2020 по 2022 годы.

Вместе с тем, какие-либо доказательства того, что к настоящему моменту (2026 год) ответчик хотя бы приступил к реализации данного инвестиционного проекта, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что ответчиком осуществлялось инвестирование своего проекта в объеме и срок, предусмотренным планом-графиком реализации проекта материалы дела не содержат.

Кроме того, как указал истец, с начала 2022 года резидент свои обязательства по предоставлению ежеквартальных отчетов Управляющей компании выполнять перестал, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами из иных доказательств не вытекает.

Таким образом, арбитражным судом установлено одновременное наличие сразу трех самостоятельных оснований для досрочного расторжения спорного соглашения об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток.

Материалами дела подтверждается (почтовая квитанция от 10.12.2024 № 309548359), что истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 03.12.2024 № 028-21259 с предложением о расторжении соглашения по соглашению сторон, которое оставлено последним без ответа.

Следовательно, истец надлежащим образом исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 452 ГК РФ обязанность досудебного порядка досрочного расторжения договора.

При изложенных обстоятельствах требования истца о расторжении спорного соглашения признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 50 000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

расторгнуть соглашение об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 11.03.2020 № СПВ-1885/20, заключенное с обществом с ограниченной ответственностью «СВЕТЛЫЙ ДОМ»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВЕТЛЫЙ ДОМ» в акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» 50 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Гудзенко П.Л.