Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А19-25576/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2915/2024

Дело № А19-25576/2023
25 июля 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Железняк Е.Г., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО1 (доверенность № 03 от 09.01.2024),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения «Фонд имущества Иркутской области» решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2023 года по делу № А19-25576/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Байкальская энергетическая компания») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному казенному учреждению «Фонд имущества Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области») о взыскании задолженности в сумме 11 852,19 рублей за потребление тепловой энергии в горячей воде, неустойки в сумме 2 251,41 рублей за период с 14.02.2023 по 11.12.2023 с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Кассатор указывает на отсутствие у него задолженности за оспариваемый период, поскольку оплата за декабрь 2022 года произведена в полном объеме, что подтверждается актом сверки задолженности на 31.12.2022. В январе 2023 года, ввиду заключения соглашения о расторжении контракта, обязательства сторон прекращены, следовательно, отсутствуют основания для оплаты коммунального ресурса за январь 2023 года.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем кассатора в судебном заседании суда округа. Также представитель указал, что распоряжение о передаче объектов за поставку тепловой энергии в которые истец взыскивает плату в муниципальную собственность было подписано позднее спорного периода.

В отзыве на кассационную жалобу истец не согласен с доводами кассатора, ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, правильное применение норм материального права, в связи с чем, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен контракт теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде № 2037 от 11.02.2022 г. (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения № 1- 2037 от 26.09.2022, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в соответствии с приложением № 6 к настоящему контракту, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1. контракта).

Истец во исполнение условий контракта поставил тепловую энергию в адрес ответчика на сумму на 173 424,87 рублей по счет-фактуре № 53–2037 от 31.01.2023.

Впоследствии, после уведомления ответчиком о расторжении контракта и передаче объектов в муниципальную собственность, в январе 2023 года истец произвел перерасчет по данным объектам за период с 19.12.2022 по 31.01.2023. После полученной информации объем потребления с 01.01.2023-31.01.2023 был скорректирован и к оплате остался объем потребления за период с 19.12.2022 г. по 31.12.2022.

Остаток задолженности за январь 2023 года составил сумму 11 852,19 рублей (объем потребления за период 19.12.2022-31.12.2022).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате возникшей задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом признания ответчиком иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело и руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал решение суда первой инстанции обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Исходя из системного толкования статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в период с 19.12.2022 по 31.12.2022 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами. Объем за данный период определен истцом исходя из показаний расчетного прибора учета ТЭМ-104 № 1442958 и составляет 5,96 Гкал и 28,85 м3 теплоносителя.

Согласно материалам дела за декабрь 2022 года ответчику 31.12.2022 был выставлен счет-фактура № 33982-2037, т/н № 15676 на сумму 22 054,72 рублей, согласно которому объем был сформирован на основании справки и ведомости о теплопотреблении за период с 18.11.2022-18.12.2022, следовательно объем за период 19.12.2022-31.12.2022 в данную счет-фактуру включен не был.

Доказательства оплаты ответчиком поставленного за период 19.12.2022-31.12.2022 коммунального ресурса в материалах дела отсутствуют.

Довод кассатора относительно нарушения требований истца при выставлении корректировочного счета-фактуры объема и стоимости поставленной тепловой энергии со ссылкой на пункт 5.2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, суд округа признает несостоятельным.

При наличии оснований для оплаты стоимости фактически поставленной тепловой энергии и, соответственно, наличии задолженности по ее оплате обстоятельства, связанные с выставлением счетов-фактур, не влияют на отношения сторон соответствующего обязательства по осуществлению такой оплаты. Оплате подлежит фактически поставленный ресурс, независимо от даты направления корректировочных счетов – фактур.

В соглашении о расторжении контракта отсутствует указание на прекращение обязательств ответчика перед истцом, являющихся предметом спора.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2023 года по делу № А19-25576/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


А.Д. Фирсов

Е.Г. Железняк

Н.П. Кушнарева