Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А71-3020/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-3020/2021
г. Ижевск
6 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2021 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Вершининой Е.В., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кама-Нефть» (ул. Индустриальная, д. 73, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 628609, ОГРН: 1188617007534, ИНН: 8603233698) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-КРС» (ул. Советская, д. 107, пос. Игра, Игринский район, Удмуртская Республика, 427145, ОГРН: 1101809000303, ИНН: 1809008252) о взыскании 25 508 158 рублей 47 копеек долга по договору от 15.07.2020 № 76/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ул. Ленинская, д. 120А, г. Самара, 443041, ОГРН: 1186313094681, ИНН: 6317130144), Смирнов Николай Николаевич.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Кама-Нефть» – Шубина И.В. (по доверенности от 08.11.2021).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кама-Нефть» (далее – общество «Кама-Нефть») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-КРС» (далее – общество «Урал-Дизайн-КРС») о взыскании 25 508 158 рублей 47 копеек долга по договору от 15.07.2020 № 76/20.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-3020/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания», Смирнов Николай Николаевич.

От истца 18.11.2021 поступило заявление, в котором общество «Кама-Нефть» уведомляет о заключении соглашения о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 02.08.2021.

От общества «Урал-Дизайн-КРС» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с поступившими от истца 18.11.2021 документами.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечили.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

На основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.

С целью предоставления ответчику времени для ознакомления с поступившими от истца документами в судебном заседании 22.11.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.11.2021.

Представитель истца исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечили.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 между сторонами спора заключен договор на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту фонда скважин № 76/20 (далее – договор), предметом которого (пункт 1.1) являлось выполнение подрядчиком (общество «Кама-Нефть») по поручению заказчика (общество «Урал-Дизайн-КРС») комплекса работ, связанных с текущим и капитальным ремонтом скважин на месторождениях на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется завершить выполнение работ и сдать в установленном порядке объекты заказчику не позднее срока, указанного в разделе 5 договора.

Общая стоимость работ по договору складывается из фактически выполненных и предъявленных к оплате объемов работ за весь период действия договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость 1 бригадо-часа ТРС и КРС для выполнения работ по договору составляет:

ТРС – 5 609 рублей 75 копеек без учета НДС;

КРС – 5 609 рублей 75 копеек без учета НДС,

указанная стоимость является фиксированной и неизменной на протяжении срока действия договора.

Подрядчик гарантирует, что он ознакомился с объемом и характером выполняемых по договору работ и подтверждает применение ставок, установленных в договоре, как соответствующих выполняемым работам, общим и местным условиям, инфляционным ожиданиям и всем прочим обстоятельствам, которые могут повлиять на ход, стоимость или эффективность работ.

Для оплаты выполненных работ Подрядчик должен предоставить в общество «Урал-Дизайн-КРС» в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи первичные учетные документы и счет-фактуру в следующие сроки:

а) в срок не позднее 3 (Трех) календарных дней, следующего за каждым отчетным периодом:

• акт о приёмке выполненных работ (Приложение №4) с обязательным указанием инвентарных № объектов и шифров ремонтных работ согласно «Классификатору ремонтных работ на скважинах»;

• справку о стоимости выполненных работ и затрат (Приложение №5).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приёмке выполненных работ, должны оформляться одновременно, с одинаковой датой.

б) не позднее 2 (Двух) календарных дней после подписания обеими Сторонами актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат:

• счёт-фактуру (пункт 4.1 договора).

Тогда как оплата за выполненные работы производится по законченным ремонтам на основании подписанных обеими Сторонами первичных учетных документов и счёта-фактуры. Перечисленные документы направляются в течение 5 календарных дней, следующих за каждым отчетным периодом (пункт 4.12 договора).

Пунктом 4.14 договора стороны согласовали, что оплата по договору производится на 70 календарный день с момента получения заказчиком подлинника счета-фактуры и при наличии подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ. Расчеты за выполненные работы заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. Датой исполнения обязательств заказчика по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора календарные сроки выполнения работ:

- начало работ: 15.07.2020;

- окончание работ: 31.12.2020 включительно.

По окончании ремонта в соответствии с пунктом 7.2 договора Подрядчик представляет Заказчику в течение 3 суток документацию по скважине:

7.2.1. план-работ на выполнение ремонта;

7.2.2. план-работ на глушение/промывку;

7.2.3. акт сдачи-приемки в(из) ремонта) скважины - наземного, подземного оборудования и скважинной площадки (Приложение №1);

7.2.4 подписанные акты сдачи-приёмки выполненных работ по текущему ремонту скважин (Приложение №2) (в электронном (формат MS Excel) и бумажном варианте) по скважине, с подробным его описанием с приложением индикаторных диаграмм (диаграммы принимаются подготовленные только с применением ИВЭ, с расшифровкой выполненных операций и подписанные ответственным исполнителем работ);

7.2.5. подписанные акты сдачи-приёмки выполненных работ по капитальному ремонту скважин (Приложение №3) (в электронном (формат MS Excel) и бумажном варианте) по скважине, с подробным его описанием с приложением индикаторных диаграмм (диаграммы принимаются подготовленные только с применением ИВЭ, с расшифровкой выполненных операций и подписанные ответственным исполнителем работ);

7.2.6. акты на технологические операции;

7.2.7. акты на дополнительные работы;

7.2.8. акт приёма-передачи ГНО;

7.2.9. оформленные паспорта на ГНО;

7.2.10. динамограммы;

7.2.11. меру НКТ с указанием типоразмеров спущенного в скважину оборудования (перо, шаблон, воронка, переводники, пакеры, якори и т.п) .

Пунктом 7.3 договора стороны определили, что Заказчик рассматривает представленную документацию и при отсутствии замечаний по качеству работ подписывает её в течение 5 (пяти) рабочих дней, после чего Подрядчик направляет Заказчику в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи документы, перечисленные в пункте 4.1.

При наличии претензий к Подрядчику по объему и качеству выполненных работ работник Заказчика течение 5 рабочих дней после предоставления Подрядчиком документации, указанной в пункте 7.2., выдаёт мотивированный письменный отказ с указанием причин отказа.

Общество «Кама-Нефть» во исполнение условий договора выполнило работы для общества «Урал-Дизайн-КРС» на общую сумму 43 435 688 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат:

- от 31.07.2020 на сумму 6 127 529 рублей 93 копейки (том 2, л.д. 143-145);

- от 31.08.2020 на сумму 12 292 892 рубля (том 2, л.д. 147-151);

- от 30.09.2020 на сумму 11 825 173 рубля 49 копеек (том 3, л.д. 2-6);

- от 31.10.2020 на сумму 8 427 482 рубля 55 копеек (том 3, л.д. 8-12), подписанными сторонами двусторонне и скрепленными печатями организаций,

- от 30.11.2020 на сумму 4 762 610 рублей 43 копейки (том 3, л.д. 14-17), подписанными обществом «Кама-Нефть» в одностороннем порядке и направленными в адрес общества «Урал-Дизайн-КРС» письмом от 08.12.2020 № 400 (том 3, л.д. 18-19).

Общество «Урал-Дизайн-КРС» произвело частичную оплату выполненных работ в размере 17 927 529 рублей 93 копеек.

В нарушение условий договора ответчик обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем, истец направил в адрес общества «Урал-Дизайн-КРС» претензию (том 3, л.д. 20-21), согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по спорному договору составляет 25 508 158 рублей 47 копеек.

Ссылаясь на то, что долг в размере 25 508 158 рублей 47 копеек ответчиком не погашен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что истцом не были представлены документы, указанные в пунктах 2.3.2, 7.2 спорного договора, что лишило общество «Урал-Дизайн-КРС» права и возможности оценить качество и объем выполненных работ, а также проверить факт их выполнения, возражать по объему, в связи с чем ответчик отказался от оплаты не подтвержденного истцом объема работ на сумму 25 508 158 рублей 47 копеек.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия была направлена только в отношении суммы 8 427 482 рублей 55 копеек, в отношении иных сумм претензий от общества «Кама-Нефть» не поступало.

По мнению ответчика, исковое заявление также подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку требования истца возникли до принятия заявления о признании общества «Урал-Дизайн-КРС» несостоятельным (банкротом) и не являются текущими.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2021 по делу № А71-12015/2021принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества «Урал-Дизайн-КРС», возбуждено дело о банкротстве № А71-12015/2021.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы права, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Предъявленные в настоящем деле требования текущими не являются с учетом периода выполнения работ и подписания актов с 31.07.2020 по 30.11.2020, то есть до возбуждения дела о банкротстве (08.09.2021).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В пункте 28 постановления № 35 указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено в суд 02.03.2021, поступило – 15.03.2021. На дату обращения истца в суд, а также в период рассмотрения дела судом какая-либо процедура банкротства в отношении ответчика не вводилась, должник не был признан банкротом.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется, поскольку в силу разъяснений пункта 27 постановления № 35, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей подлежат рассмотрению в деле о банкротстве только с даты введения соответствующей процедуры банкротства (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства).

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемом в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат:

- от 31.07.2020 на сумму 6 127 529 рублей 93 копейки (том 2, л.д. 143-145);

- от 31.08.2020 на сумму 12 292 892 рубля (том 2, л.д. 147-151);

- от 30.09.2020 на сумму 11 825 173 рубля 49 копеек (том 3, л.д. 2-6);

- от 31.10.2020 на сумму 8 427 482 рубля 55 копеек (том 3, л.д. 8-12), подписанные сторонами двусторонне и скрепленные печатями организаций,

- от 30.11.2020 на сумму 4 762 610 рублей 43 копейки (том 3, л.д. 14-17), подписанные обществом «Кама-Нефть» в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт направления односторонних актов, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры подтверждается представленными в материалы дела копиями сопроводительного письма от 08.12.2020 почтовой квитанции от 09.12.2020 (том 3, л.д. 18-19).

Перечисленные документы были получены ответчиком 21.12.2020, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении (том 3, л.д. 19).

Между тем, в нарушение пункта 7.3 договора ответчик вышеуказанные документы не подписал, мотивированный отказ от подписания истцу не направил.

Из материалов дела следует, что отказ от подписания актов по договору ответчиком не направлен, факт сдачи работ в соответствии с условиями заключенного договора ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки за период с 01.07.2020 по 01.08.2021, в котором отражена задолженность по рассматриваемым актам, в том числе односторонним.

Акт сверки подписан сторонами двусторонне и скреплен печатями организаций.

О фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по рассматриваемому договору.

Поскольку факт сдачи работ подтвержден материалами дела, в силу положений статей 309, 310 ГК РФ неподписание акта не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Свои обязательства по договору истец исполнил (работу выполнил и результат передал ответчику), таким образом, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате работ.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик обязательство по оплате работ не исполнил.

Задолженность ответчика по спорному договору по расчету истца составляет 25 508 158 рублей 47 копеек.

Наличие указанной задолженности дополнительно подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.07.2020 по 01.08.2021.

Разница на сумму 8 427 482 рубля 55 копеек сложилась по актам формы КС-2 и КС-3, подписанным в двустороннем порядке (том 3, л.д. 8-12).

Расчет исковых требований ответчик надлежащими доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты работ в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщил.

Доводы ответчика о том, что истцом не были представлены документы, указанные в пунктах 2.3.2, 7.2 спорного договора, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота,

действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем

сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В абзаце третьем пункта 43 постановления № 49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как указывалось ранее, пунктом 7.3 договора стороны определили, что Заказчик рассматривает представленную документацию и при отсутствии замечаний по качеству работ подписывает её в течение 5 (пяти) рабочих дней, после чего Подрядчик направляет Заказчику в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи документы, перечисленные в пункте 4.1.

При наличии претензий к Подрядчику по объему и качеству выполненных работ работник Заказчика течение 5 рабочих дней после предоставления Подрядчиком документации, указанной в пункте 7.2., выдаёт мотивированный письменный отказ с указанием причин отказа.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Мотивированный письменный отказ с указанием причин отказа по смыслу пункта 7.3 договора в материалы дела не поступал.

Указанное, с учетом вывода суда о том, что обязательства по спорному договору истец исполнил (работу выполнил и результат передал ответчику), свидетельствует о своевременном выполнении истцом обязательств по договору в части передачи всей необходимой документации.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылается на то, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Между тем, мотивированные возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ ответчиком в материалы дела не направлены, ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Урал-Дизайн-КРС» не заявляло.

Из материалов дела следует, что работы были приняты.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес подрядчика претензий относительно объемов выполненных работ, необходимости проведения экспертизы на предмет определения объема выполненных работ, их качества, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании 25 508 158 рублей 47 копеек долга по спорному договору правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценив доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,

вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со

дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не

установлены законом или договором.

Соответственно, с 01.06.2016 при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и

истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования

спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно

между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или

договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству

установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся

спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное

разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, 28.01.2021 истцом в адрес ответчика по юридическому адресу было направлено претензионное письмо № 23, которое содержало требование об оплате суммы долга по договору от 15.07.2020 № 76/20 в размере 8 427 482 рублей 55 копеек (том 3, л.д. 20-21).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Также соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований (пункт 15 Обзора).

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В связи с чем, оставление предъявленного иска без рассмотрения, при условии, что ответчик не намерен урегулировать спор в добровольном порядке, носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, а, напротив, может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, не противоречащей нормам материального права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Поскольку досудебный претензионный порядок истцом соблюден, ответчик погашение задолженности во внесудебном порядке ни до обращения в суд, ни в ходе рассмотрения дела не произвел, возможность внесудебного порядка урегулирования спора следует считать исчерпанной.

Оценив доводы истца и ответчика о наличии в действиях сторон проявления недобросовестности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, соответствующие доводы истца и ответчика не обоснованы и документально не подтверждены. При рассмотрении спора по существу суд, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны лиц, участвующих в деле.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В соответствии со статьей 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-КРС» (ул. Советская, д. 107, пос. Игра, Игринский район, Удмуртская Республика, 427145, ОГРН: 1101809000303, ИНН: 1809008252) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кама-Нефть» (ул. Индустриальная, д. 73, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 628609, ОГРН: 1188617007534, ИНН: 8603233698) 25 508 158 рублей 47 копеек долга, 150541 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья А.Н. Березина