Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А46-2319/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2319/2022
09 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 09 сентября 2022 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 92 677 руб. 12 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца– ФИО2 по доверенности от 18.02.2022 № 46 сроком на один год (служебное удостоверение от 15.12.2021 № 22 до 15.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.12.2021 сроком по 31.12.2022 (личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Автодор» (далее – ООО «СК «Автодор», ответчик) о взыскании 87 677 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, о в размере 87 677 руб. 12 коп., 5 000 руб. штрафа за неисполнение обязательства по контракту от 15.06.2020 № Ф.2020.000557, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.02.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца 18.03.2022 поступили дополнительные материалы.

Ответчиком 22.03.2022 представлен отзыв на исковое заявление, в котором отмечено следующее: копия акта контрольного обмера ООО «СК «Автодор» не вручалась; приемке выполненных работ предшествовала процедура осмотра; акт приемки выполненных работ по форме КС-2 подписан комиссией с участием представителей истца (в частности, имеется виза начальника отдела реализации целевых программ ФИО4 «объемы и виды работ проверил»); акты освидетельствования работ в составе исполнительной документации подтверждают их объем.

Определением от 28.04.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55».

В судебном заседании 11.08.2022 представителем истца заявлено об уточнении исковых требований, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика 14 641 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 5 000 руб. штрафа за неисполнение обязательства по контракту от 15.06.2020 № Ф.2020.000557, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 11.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр».

В судебном заседании 05.09.2022 представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Между БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) и ООО «СК «Автодор» (подрядчик) заключен контракт на выполнение подрядных работ от 15.06.2020 № Ф.2020.000557 (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по благоустройству дворовых территорий в Октябрьском административном округе города Омска (далее - работы) и сдать их; результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии, с настоящим контрактом.

Место выполнения работ - дворовые территории в Октябрьском административном округе города Омска:

- ул. 3-я Молодежная, 69;

- ул. 3-я Молодежная, 73;

- ул. 5-я Кордная, 13;

- ул. 5-я Кордная, 13а;

- ул. 5-я Кордная, 15;

- ул. 5-я Кордная, 17;

- ул. 6-я Линия, 67Б;

- ул. 7-я Линия, 186;

-ул. 50 лет ВЛКСМ, 13;

-ул. Российская, 13,15,17.

Срок (период) выполнения работ - с даты заключения контракта по 01.09.2020 года, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 1.1 к настоящему контракту).

График выполнения работ составляется подрядчиком и согласовывается заказчиком в течение 3 дней с даты заключения контракта.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 7 493 808 (Семь миллионов четыреста девяносто три тысячи восемьсот восемь) рублей 68 копеек, НДС не облагается.

Согласно пункту 2.7 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании счета-фактуры (счета), выставленного подрядчиком и составленного в унифицированной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в соответствии с разделом 9 настоящего контракта.

В силу пункта 6.2 контракта сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ, составленным подрядчиком по форме № КС-2.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по настоящему контракту обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более .5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, что составляет 5000,00 рублей (определяется в порядке, установленном пунктом 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042) (пункты 8.1, 8.7 контракта).

Как указывает истец, БУ г. Омска «УДХБ» проведена на основании приказа директора департамента финансов и контроля Администрации города Омска от 20 июля 2021 года № 100 «О назначении плановой выездной проверки бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и Плана контрольных мероприятий департамента финансов и контроля Администрации города Омска по осуществлению внутреннего муниципального финансового контроля на 2021 год плановая выездная проверка (далее - контрольное мероприятие).

По результатам контрольного мероприятии составлен Акт плановой выездной проверки от 06.10.2021 № 43, которым в частности, зафиксировано следующее.

По результатам проверки затрат ООО «СК АВТОДОР» при выполнении работ по благоустройству дворовой территорий многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. 7-я Линия, 186 в Октябрьском административном округе города Омска, установлено, что подрядной организацией при составлении акта ф. № КС-2 от 27.07.2020 № 1 в итогах учтены затраты на непредвиденные расходы в размере 2 % от стоимости работ. Документы по расшифровке непредвиденных затрат, предусмотренные пунктами 4-33, 4.34 МДС 81-35.2004, проверке не предоставлены. Общая сумма неподтверждённых затрат, предъявленных ООО «СК АВТОДОР» к оплате, составляет 2 291,89 руб.

Предъявленные по актам ф. № КС-2 выполненные работы оплачены учреждением в сумме 3 476 192,88 руб. Сумма оплаты уменьшена на сумму неустойки и штрафа 21 263,28 руб., начисленных учреждением в соответствии с пунктами 8.5, 8.9 контракта № Ф.2020.000557, за несоблюдение сроков выполнения работ и за факт ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом № Ф.2020.000557. Удержание начисленных неустойки и штрафа произведено в период проведения расчетов согласно пункту 2.8 контракта № Ф.2020.000557.

Контрольным обмером работ по благоустройству дворовых многоквартирных домов территорий в Центральном административном округе города Омска, принятых учреждением по актам ф. № КС-2 на общую сумму 3 497 456,16 руб., установлено, что подрядной организацией не выполнены работы, предусмотренные локальными сметными расчетами и отраженные в актах ф. № КС-2, а именно:

-установка бортовых камней бетонных БР 100.20.8 при других видах покрытии - 11 п.м (ул. 5-я Кордная, 13А);

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка - 0,6 куб.м (ул. 5-я Кордная, 13А);

- устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 кв.м 40 шт. - 23 кв.м (ул. 5-я Кордная, 13А);

- устройство металлических пешеходных ограждений - 43,5 п.м. (ул. 5-я Кордная, 13А).

Стоимость принятых учреждением фактически невыполненных подрядной организацией работ составила 85 385,23 руб.

Претензией от 16.12.2021 исх. № Ис-УДХБ/3925 истец уведомил ответчика о необходимости возврата излишне уплаченных денежных средств, а также о начислении штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Ответчик в возражениях на исковое заявление отмечает следующее: копия акта контрольного обмера им не получена; акты приемки по форме КС-2 согласованы истцом, а также приемочной комиссией; истцом осуществлен ненадлежащий контроль над выполнением работ; в отношении объекта по адресу: <...> ответчиком выполнен уточненный акт приемки выполненных работ по форме КС-2, согласно которому ответчиком выполнено работ на сумму 611 932 руб. 80 коп.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения уточненных исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать, в том числе, из заключения договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

По смыслу статей 763, 768 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон№ 44-ФЗ).

В настоящем случае факт заключения контракта, выполнения подрядчиком работ сторонами не оспаривается.

При этом статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем случае заключением контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, в том числе, по установке бортовых камней бетонных БР 100.20.8 при других видах покрытии - 11 п.м (ул. 5-я Кордная, 13А); устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка - 0,6 куб.м (ул. 5-я Кордная, 13А); устройству покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 кв.м 40 шт. - 23 кв.м (ул. 5-я Кордная, 13А); устройству металлических пешеходных ограждений - 43,5 п.м. (ул. 5-я Кордная, 13А).

При этом, как следует из актов комиссионного обследования от 21.06.2022, приведенные работы выполнены ответчиком частично, а именно:

1) по устройству бортовых камней БР.100.20.8 по акту КС 2 установлено 150 метров, фактически бортовых камней БР. 100.20.8 установлено 144,8 метров, излишне приняты и оплачены указанные работы на 5,2 метра;

2) по устройству покрытий из тротуарной плитки по акту КС 2 установлено 187,74 м. кв., фактически установлено 176,10 м. кв., излишне приняты и оплачены указанные работы на 11,64 м. кв.;

3) по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка по акту КС 2 установлено 9,35 м. куб., фактически установлено 8,805 м. куб., излишне приняты и оплачены 0,545 м. куб.

Согласно акту комиссионного обследования работ стоимость принятых и оплаченных фактически невыполненных ООО «СК АВТОДОР» работ составляет 12 350 руб.

Кроме того, в соответствии с Актом плановой выездной проверки от 06.10.2021 № 43 КС-2 от 27.07.2020 № 1 в итогах учтены затраты на непредвиденные расходы в размере 2% от стоимости работ. Документы по расшифровке непредвиденных затрат, предусмотренные пунктами 4.33, 4.34 МДС 81-35.2004 отсутствуют. Общая сумма неподтвержденных затрат, предъявленных ООО «СК АВТОДОР» к оплате, составляет 2291,89 руб.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии доказательств того, что недостатки являются скрытыми, могли быть обнаружены при приемке, суд исходит из следующего.

Действительно, в силу пунктов 1, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Суд принимает во внимание, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе – связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, тем более, что в настоящем случае предварительная государственная экспертиза, как указали суды, не проводилась.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Указанная правовая позиция получила свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018.

Резюмируя изложенное, контрольным органом были выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, фактически выполненных ответчиком в меньшем объеме, а также установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Таким образом, фактически настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в связи с чем приемка работ при наличии явных недостатков не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Равным образом отсутствие факта направления ответчику копии акта контрольного обмера также само по себе не может являться препятствием для предъявления истцом требования о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Ответчик также указывает на то, что в соответствии с исправленным актом приемки выполненных работ по форме КС-2 ответчиком выполнены работы на объекте 5 Кордная, 13 на сумму 611 932 руб. 80 коп.

При этом в расходы подрядчика на спорном объекте в соответствии с изначальным актом по форме КС-2 от 01.12.2020 № 6 включена установка 132 бортовых камней. Актом комиссионного обследования от 21.06.2022 зафиксировано наличие 139,6 шт. бортовых камней. Таким образом, в действительности подрядчиком произведена установка бортовых камней в большем размере, чем было предусмотрено контрактом. Однако суд отмечает, что стоимость 7 бортовых камней не может превышать совокупную стоимость 132 бортовых камней, в связи с чем расчет ответчика признается недостоверным.

Судом при разрешении дела учтено, что по сути возражения ответчика направлены на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с «перемещением» объемов работ в ходе непосредственного исполнения договора.

Действительно, из сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации усматривается возможность проведения сальдирования – определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений полностью либо их отдельного этапа.

Так, сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования (что следует из пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Однако, на основании статей 64, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Судом неоднократно разъяснялась сторонам возможность назначения по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с целью определения стоимости и объема выполненных подрядчиком работ по всему договору, разъяснялось право на привлечение специалиста в порядке статьи 55.1 АПК РФ, однако соответствующее ходатайство сторонами не заявлено.

В то же время, из материалов дела не представляется возможность достоверно установить как действительный объем и стоимость работ, выполненных ООО «СК Автодор» в отношении иных объектов по спорному договору, так и их согласование БУ г. Омска «УДХБ» при исполнении обязательства, что препятствует возможности определения итого сальдо (статья 65 АПК РФ).

При этом арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований (статья 49 АПК РФ).

Встречный иск ответчиком не заявлен.

Таким образом, ООО «СК Автодор» имеет возможность для защиты своих прав путем подачи самостоятельного искового заявления и инициирования судебного процесса.

Соответственно, из материалов дела усматривается уплата истцом денежных средств за фактически не выполненные работы на сумму 14 641 руб. 53 коп.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведенных норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную актом контрольного органа уплату истцом денежных средств в большем размере, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 14 641 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании 5 000 руб. штрафа.

В силу статей 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из частей 5, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

В силу пункта 9 Правил сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

В настоящем случае ответчик осуществляет свою деятельность на профессиональной основе, то есть в отношении него действует презумпция вины в неисполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Также к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, даны разъяснения в части освобождения должника от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В настоящем случае наличие каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика как профессионального участника хозяйственных отношений, судом не установлено, доказательства принятия им мер для предотвращения неисполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от обязанности по уплате штрафа не имеются.

При этом суд также констатирует, что приемка работ выполнялась истцом ненадлежащим образом.

В частности, как пояснил в судебном заседании начальник отдела реализации целевых программ БУ г. Омска «УДХБ» ФИО4, осуществлявший визирование актов приемки, пояснил, что лично на объекты для проверки соответствия результата работ условиям контракта не выезжал, визирование производилось на основании документации, представленной организацией, осуществлявшей строительный контроль. Сведения о необходимости в производстве работ в большем объеме получаются на основании информации, предоставленной подрядчиком.

В материалах дела также представлены письма ответчика истцу по вопросам, возникавшим в ходе работ.

В частности, в письме от 14.09.2020 б/н ООО «СК «Автодор» уведомило истца о том, что количество бортовых камней для установки на объекте: ул. 5 Кордная, д.13 в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 36 п.м., для выполнения работ необходимо 146 п.м. Письмом от 10.06.2022 ответчик указал на следующее:

3-я Молодежная, 73:

1. Нет возможности обеспечить водоотвод от подъездов № 1, № 2, поскольку отметка подъездной дороги выше отметки подъездов;

2. В смете не заложены работы по установке колодцев на проектную отметку.

5 -я Кордная, 13:

1. Количество бортовых камней БР 100x30x15 186 шт. (по смете). По факту необходимо 234 шт. БР 100x20x8 36 шт. (по смете). По факту необходимо 142 шт.

2. Необходимо провести корчевание деревьев, кустарников в зоне строительства нового тротуара.

3. Необходимо выполнить работы по демонтажу ограждения, не заложенные в смете;

6-я Линия, 167/6:

1. Отказ старшего по дому на установку бортовых камней в связи с отсутствием работ по асфальтированию;

2. Заложенное в смете количество поребрика недостаточно для выполнения работ.

5-я Кордная, 13/а:

1. В смете не заложены работы по установке колодцев на проектную отметку.

2. Необходимо провести корчевание деревьев, кустарников в зоне строительства нового тротуара.

3. Необходимо выполнить работы по демонтажу ограждения, не заложенные в смете.

Ул. Новороссийская, 13,15,17;

1. Необходимо провести корчевание деревьев в зоне строительства нового тротуара.

2. Необходимо выполнить работы по демонтажу ограждения, не заложенные в смете.

3. В смете не заложены работы по установке колодцев на проектную отметку (тепловые сети, ГТС);

4. В смете не заложены работы по устройству щебеночного основания при конструкции тротуаров.

5. В смете не заложены работы по устройству корыта под тротуары (земляные работы);

6. Фактический объем работ по устройству тротуаров меньше заложенного в смете.

Согласно пояснениям ответчика материалы для выполнения работ перемещались по объектам в связи с несоответствием локального сметного расчета фактической обстановке.

Между тем истец, целью деятельности которого как бюджетного учреждения является содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов их обустройства, а также благоустройство территории городского округа, при проверке объемов и качества выполненных подрядчиками работ должен был относиться с большей заботливостью и осмотрительностью к надлежащему исполнению ими своих обязательств.

В этой связи суд не может прийти к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательств вызвано только действиями подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах, учитывая приемку работ истцом в отсутствие их реальной проверки, отсутствие должного содействия БУ г. Омска «УДХБ» подрядчику (статья 718 ГК РФ), суд признает неисполнение обязательств обусловленным обоюдной виной как подрядчика, так и заказчика, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа до 2 500 руб.

Таким образом, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в части на сумму 2 500 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая принятие судом уточнений исковых требований и частичное их удовлетворение, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом:

- 1 745 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению истцу ответчиком;

- 1707 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.01.2022 № 350, - возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Автодор»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>,ОГРН <***>) 14 641 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 2500 руб. штрафа,1745 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета1707 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.01.2022№ 350.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»



Судья Г.В. Шмаков