Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А56-27115/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27115/2017
20 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж",

к союзу "Региональное объединение строителей Санкт-Петербурга"

о признании недействительным решения внеочередного собрания членов Союза

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к союзу "Региональное объединение строителей Санкт-Петербурга" (далее – ответчик, Союз) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Союза от 27.02.2017, оформленного протоколом №15 от 27.02.2017.

Определением от 26.06.2017 судебное разбирательство было отложено на 28.08.2017, для предоставления дополнительных доказательств в обоснование доводов.

Определением от 28.08.2017 дата судебного разбирательства изменена на 08.09.2017.

В судебное заседание стороны спора, уведомленные надлежащим образом о времени и месте, не явились. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

В обоснование своих требований, с которыми не согласен Ответчик, Истец сослался на то, что при проведении внеочередного общего собрания Союза были нарушены пункты 10.5, 10.6, 10.7 Устава Союа, выраженные в том, что Партнёрство ненадлежащим образом уведомило Истца о проведении оспариваемого собрания, в связи с чем, он был лишен права присутствовать на общем собрании 27.02.2014 и реализовать свои права на участие в управлении делами партнерства.

Союз, считая утверждения истца не соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего, приводит следующее.

Истцу во исполнение Устава было отправлено заказное письмо.

При вступлении в Союз, Истцом была выдана доверенность научастие в общем собрании членов Партнерства, уполномоченным лицом, представляющим интересы Истца. является ФИО2.

Наличие указанной доверенности обеспечивало соблюдение прав общества в общем собрании в случае невозможности его личного участия.

Согласно пункту 2 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно. Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса, (пункт 1 статьи 189 ГК РФ).

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В материалах дела отсутствуют, какие либо доказательства направления Истцом отзыва доверенности и извещения об этом доверителя и иных лиц.

В связи с этим представление интересов Истца на общем собрании обеспечил представитель по доверенности ФИО3

Необходимо приять во внимание то обстоятельство, что в случае участия Истцав общем собрании и голосовании по вопросам повестки дня «за» или «против», то этобы не повлияло бы на результат голосования общего собрания Партнерства.

Согласно протоколу №6 от 29.12.2014 в общем собрании участвовало 212 члена из 353, что составляет 60% процентов от общего числа всех членов и подтверждается копией протокола и журнала регистрации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» и статьей 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях» общее собрание членов саморегулируемой организации является высшим органом управления саморегулируемой организации, полномочным рассматривать отнесенные к его компетенции настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и уставом некоммерческой организации вопросы деятельности саморегулируемой организации. Общее собрание членов саморегулируемой организации созывается с периодичностью и в порядке, которые установлены уставом саморегулируемой организации, но не реже чем один раз в год.

Общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов. Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенное или оспариваемое право.

Голосование Общества по вопросам повестки дня спорного собрания, в случае участия в нем, «против», не повлияло бы на итоги общего голосования.

Вывод общества о противоречии принятых спорным общим собранием решений т требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, не соответствует действительности, поскольку в настоящий в соответствии с подпунктом 3, статьи 2 Федерального закона от 18.06.2017 N 126-ФЗ "О внесении изменений в статью 55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 3.3 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" 1 сентября 2017 года разместить в полном объеме средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, сформированного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, действовавшим до 4 июля 2016 года, или средства компенсационного фонда возмещения вреда и в случае формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств средства такого фонда.

Оценив доводы искового заявления, отзыва, в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в связи со следующим.

Истец, является членом Саморегулируемой организации Союз"Региональное объединение строителей Санкт-Петербурга".

Размер взноса в компенсационный фонд составляет 1 000 000 рублей, который полностью внесен Обществом.

Согласно уведомлению от 17.11.2016 №01-03/480 СРО надлежащим образом исполнил требования Федерального закона №372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодеке РФ и отдельные законодательные акты ГФ» от 03.07.2016 об открытии специального банковского счета в российской кредитной организации в соответствии с установленными требованиями Правительства РФ для размещения средств компенсационного фонда.

Истцу стало известно из письма СРО от 30.03.2017 №01-03/700, полученного 12.04.2017, что 27.02.2017 состоялось внеочередное общее собрание членов СРО, оформленное протоколом № 15 от 27.02.2017.

В соответствии с указанным протоколом и письмом СРО, было принято решение:

до 01.04.2017 действующим членам Союза пополнить средства компенсационного фонда до размеров, предусмотренных действующим законодательством;

в целях реализации Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ, размер средств компенсационного фонда, перечисляемого за члена СРО, переходящего в другую саморегулируемую организацию, определяется в размерах, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ;

после окончания процедуры банкротства российских кредитных организаций, средства, полученные в ходе конкурсного производства, будут разделены между членами СРО, пропорционально внесенным размерам средств компенсационного фонда;

в целях реализации законодательства, но письменному заявлению членов СРО — Саморегулируемая организация Союз «РОС» вправе заключать Договоры переуступки права Требования к членам СРО или к саморегулируемым организациям, в которые переходят члены СРО «РОС» за исключением сумм, полученных путем разделения пропорционально сумм, размещенных на специальных счетах в уполномоченных банках, на размер внесенных в компенсационный фонд взносов действующими членами СРО;

организациям, подавшим уведомления о добровольном выходе из Союза «РОС», в связи с переходом в другую СРО до 27.02.2017, средства компенсационного фонда перечислять в размере, рассчитанном исходя из фактического остатка компенсационного фонда в СРО пропорционально внесенным размерам средств компенсационного фонда.

В соответствии с частью 6 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации при снижении размера компенсационного фонда возмещения вреда или размера компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств ниже минимального размера, определяемого в соответствии с настоящим Кодексом, лица, указанные в частях 7 - 9 настоящей статьи, в срок не более чем три месяца должны внести взносы в соответствующий компенсационный фонд в целях увеличения размера соответствующего компенсационного фонда в порядке и до размера, которые установлены внутренними документами саморегулируемой организации исходя из фактического количества членов такой саморегулируемои организации и уровня их ответственности но обязательствам.

В частях 7-9 указанной статьи основаниями для внесения взносов при снижении размера компенсационного фонда являются: в случае, если снижение размера компенсационного фонда возмещения вреда возникло в результате осуществления выплат из средств такого компенсационного фонда в соответствии со статьей 60 Градостроительного Кодекса Российской Федерации; в случае, если снижение размера компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств возникло в результате осуществления выплат из средств такого компенсационного фонда в соответствии со статьей 60.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации: в случае, если снижение размера компенсационного фонда возмещения вреда возникло в результате обесценения финансовых активов, в целях возмещения убытков, возникших в результате инвестирования средств такого компенсационного фонда.

Из протокола внеочередного общего собрания СРО следует, что денежные средства компенсационного фонда саморегулируемой организации Союза «РОС» были размешены на депозитных счетах российских кредитных организаций, у которых были отозваны лицензии на осуществление банковской деятельности. Требования о возврате средств компенсационного фонда Союза будут включены в реестры требований кредиторов банков-банкротов.

Сам факт отзыва лицензий у банков, в которых размешались денежные средства компенсационного фонда СРО не означает снижения размера компенсационного фонда, поскольку конкурсное производство не окончено.

Данный довод подтверждается и самой СРО, зафиксировавшей в протоколе, что до завершения конкурсного производства в соответствии с законодательством указанные средства являются средствами компенсационного фонда Союза.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд вправе оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Правовых оснований для принятия решения о внесения членами СРО средств для пополнения компенсационного фонда СРО, не имелось.

Согласно протоколу после окончания процедуры банкротства российских кредитных организаций, средства, полученные в ходе конкурсного производства, будут разделены между членами СРО, пропорционально внесенным размерам средств компенсационного фонда.

Данное положение, по мнению суда также , не соответствует Уставу СРО и части 4 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми права на средства компенсационного фонда Союза, размешенные на специальном банковском счете (средства компфонда формировались в целях создания фонда, исключительно, как фонда, состоящего из средств «спецназначения»), принадлежат СРО и не допускается перечисление кредитной организацией средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, за исключением следующих случаев:

возврат ошибочно перечисленных средств;

размещение средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в целях их сохранения и увеличения их размера;

осуществление выплат из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в результате наступления субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 настоящей статьи (выплаты в целях возмещения реального ущерба, неустойки (штрафа) по договору подряда на выполнение инженерных изыскании, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, а также судебные издержки), в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса:

уплата налога на прибыль организаций, исчисленного с дохода, полученного от размещения средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в кредитных организациях:

перечисление средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации Национальному объединению Саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, в случаях, установленных настоящим Кодексом и Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Иная трактовка норм специального федерального закона, регулирующего правоотношения между членами СРО и определяющего основания расходования (распоряжения) средствами, недопустима, поскольку по иерархии федеральных законов, регулирующих специфические правоотношения (в данном случае банкротство кредитных организации и правоотношения между субъектами в строительной отрасли и СРО ), приоритета нормы закона о банкротстве не могут иметь к порядку исполнения внесенных изменений в законодательство в отношении СРО предпринимателей в строительной отрасли и состояния (перераспределения ) средств компенсационного фонда.

Согласно письму СРО от 30.03.2017 № 01-03/700, части 11 статьи 3.3 ФЗ-191 «О введение в действие градостроительного кодекса Российской Федерации» в пятидневный срок с даты получения уведомления, Истец обязан внести дополнительные взносы в компенсационный фонд, и что в соответствии со статьей 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае невнесения взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации в установленный срок, саморегулируемая организация принимает решение об исключении из ее членов.

Требуемый дополнительный взнос в компенсационный фонд, для истца составлял 942 648 рублей.

Оспариваемое решение внеочередного общего собрания членов Союза, влечет нарушение прав Истца и противоречит законодательству Российской Федерации, поскольку Обществом полностью внесен был взнос в компенсационный фонд при вступлении в члены СРО.

СРО не принимало решений об увеличении размеров взносов в компенсационный фонд в связи с отзывом лицензии у кредитной организации, и, как было указано выше, до завершения конкурсного производства в соответствии с законодательством указанные средства являются средствами компенсационного фонда Союза.

До окончания конкурсного производства в банках, у которых хранились средства компенсационного фонда, нельзя говорить о том, что размер компенсационного фонда был уменьшен.

В соответствии с пунктом 10.6 Устава СРО внеочередные Общие собрания созываются по мере необходимости, а также по инициативе Совета или Директора, либо членов Союза, совместно составляющих не менее 90 (Девяносто) процентов от общего числа членов Союза путем направления соответствующего уведомления членам Союза (в т.ч. путем размещения указанного уведомления на официальном сайте Союза в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

Срок устанавливается на основании решения Совета, но не может быть менее 2 (двух) календарных дней до даты предстоящего Внеочередного Общего собрания.

Уведомление о проведении собрания Обществу не поступаю, а на сайте СРО в сети интернет не было размещено объявления о проведении собрания.

Довод Союза о том , что истец принимал участие в оспариваемом собрании в лице своего представителя, несостоятелен, поскольку уполномоченное лицо имело право и вправе было представлять интересы истца в случае, если сам член партнерства был уведомлен о созываемом внеочередном общем собрании.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов Союза «Региональное объединение строителей Санкт-Петербурга» от 27.02.2017, оформленное протоколом №15 от 27.05.2017


взыскать с Союза «Региональное объединение строителей Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (ОГРН <***>) 6 000рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Лилль В.А.