Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А55-8319/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 декабря 2020 года

Дело №

А55-8319/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев 24-26 ноября 2020 года в судебном заседании по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

к Государственному регистратору ФИО3

с участием третьих лиц – ФИО4, СРО Союз «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров», ФИО5

о признании незаконным решения

при участии в заседании

от заявителя – не явился

от заинтересованного лица – ФИО6 по доверенности от 26.12.2019 №12-7342, ФИО7 по доверенности от 26.12.2019 №12-7325

от третьих лиц – не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, кадастровый инженер) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, к Государственному регистратору ФИО3, в котором просит признать незаконным решение заинтересованного лица об отказе в осуществлении кадастрового учета №63-00-119/20-1519 от 14.01.2020 по заявлению о государственном кадастровом учете недвижимого имущества №63-0-1-176/3350/2019-772 от 09.04.2019 и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя (кадастрового инженера) ФИО2.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – управление) возражает относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнениях к ним.

Третьи лица ФИО4, СРО Союз «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров» в судебное заседание не явились, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

ФИО5 согласно представленному отзыву поддерживает позицию заявителя, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, которое судом удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 26 ноября 2020 года в порядке ст. 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 09.04.2019 ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО8 было представлено заявление об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:08:0111040:11, расположенного по адресу: <...>, в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ и межевой план от 08.04.2019, подготовленный кадастровым инженером ФИО2

Решением государственного регистратора от 11.04.2019 действия по государственному кадастровому учету были приостановлены по основаниям, предусмотренным п.5,7, части 1 статьи 26 Закона о регистрации №218-ФЗ на срок до 11.06.2019 и впоследствии, в порядке ч.1 ст. 30 Закона о регистрации №218-ФЗ по заявлению правообладателя от 10.07.2019 №63-0-1-176/3350/2019-1408 действия по государственному кадастровому учету были приостановлены на срок до 10.01.2020 и в связи с истечением срока приостановления и не устранением причин, послуживших основанием для приостановления на основании статьи 27 Закона о регистрации №218-ФЗ 14.01.2020 было принято оспариваемое решение об отказе в осуществлении кадастрового учета №63-00-119/20-1519 от 14.01.2020 по заявлению о государственном кадастровом учете недвижимого имущества №63-0-1-176/3350/2019-772 от 09.04.2019.

В обоснование заявленных требований кадастровый инженер указывает на то, что в соответствии с имеющимися актуальными кадастровыми сведениями, а такжепредставленными заказчиком кадастровых работ иными сведениями и документами, вотношении земельного участка с кадастровым номером 63:08:0111040:11, расположенного <...> проведены кадастровые работы, связанные с уточнением местоположения границ указанного земельного участка. В результате проведения работ был подготовлен соответствующий межевой план для представления в орган кадастрового учета/регистрации прав. По результатам рассмотрения представленных документов заинтересованным лицом было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета и в итоге было принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

Заявитель полагает, что оспариваемым решением на кадастрового инженера органом кадастрового учета сделана попытка возложить обязанности, не предусмотренные действующим законодательством. По объяснениям заявителя, в соответствии с представленным межевым планом проводились кадастровые работы, связанные с уточнением местоположения границ и/или площади земельного участка 63:08:0111040:11, расположенного <...>. Одновременно с этим были выявлены ошибки в местоположении ранее установленных границ (части границ) смежного земельного участка с КН 63:08:0111040:15, одновременно являющейся частью границы уточняемого земельного участка. Соответственно, в данном случае была реализована процедура, предусмотренная пунктом 4.7 XML-схемы, используемой для формирования XML-документа - межевого плана в форме электронного документа. Кадастровый инженер указывает на то, что в настоящем случае им в отношении смежного участка никаких измерений (за исключением части границы, одновременно являющейся частью границы уточняемого земельного участка с КН 63:08:0111040:11) не проводил, кадастровых работ не проводил в силу отсутствия

соответствующих договорных правоотношений с правообладателем смежного земельного

участка, отсутствием предусмотренного Законом №221-ФЗ договора подряда, отсутствием воли правообладателя смежного земельного участка. Соответственно, в настоящем случае местоположение уточненных границ, площадь и конфигурация уточняемого земельного участка определялись на основании соответствующей нормативно правовой базы и сведений. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае им не допущено нарушений норм права и стандартов деятельности в рассматриваемой сфере, ОКУ, в свою очередь, оспариваемое решение считает незаконным и препятствующим осуществлению предпринимательской деятельности со ссылкой на материалы судебной практики по делам №№ А55-21240/2016, А55-21239/2016, А55-21237/2016, А55-9158/2016, А55-6738/2016, А55-6736/2016, А55-5402/2016, А55-28430/2015, А55-14020/2014, А55-9253/2014, А55-18253/2017, А55-18254/2017, А55-9623/2018, А55-26380/2018, А55-33304/2018.

По объяснениям ФИО5, ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:08:0111040:15, расположенный по адресу: <...>, который является смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему ФИО4 В процессе проведения межевания участка ФИО4, а также учитывая гражданское дело №2-1776/2018, были выявлены ошибки в установлении местоположения части границы между им и ФИО4 Ссылаясь на решение Сызранского городского суда Самарской области по вышеуказанному делу, и в связи с исправлением кадастровым инженером части границы (линии, разделяющей его участок и участок ФИО4) ФИО5 был приглашен на процедуру согласования части границ его и смежного земельного участка в связи с уточнением местоположении смежных границ данных земельных участков. В соответствии с правила, действующими в данной сфере, им проставлена личная подпись в Акте согласования границ, подпись свою подтверждает, претензии и споры по границам по отношению к земельному участку ФИО4 с учетом вновь определенных координат у него отсутствуют.

В обоснование возражений управление считает оспариваемое решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета законным и обоснованным, вынесенным в рамках норм действующего законодательства, с соблюдением требований Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из материалов дела, основанием отказа управлением указано на то, что перечисленные в разделе 1 Межевого плана от 08.04.2019 «Исходные данные» документы, а именно: свидетельство о государственной регистрации права от 31.01.2011, Выписки из ЕГРН от 17.05.2017, от 03.07.2017, от 17.05.2017, выкопировка из чертежа инвентаризации земель КК 63:08:0111040 М1:1000, составленная по материалам цифровой стереотопографической съемки 1997г-1999 гг., не подтверждают местоположение границ спорного земельного участка на местности более 15 лет.

Дополнительно в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» перечислены нормы действующего законодательства, указано на использование надлежащих средств измерения, и фактически предложено принять соответствующие положения характерных точек границ, границы и конфигурацию уточняемого земельного участка без надлежащих подтверждающих документов, приведенных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации №218-ФЗ.

С учетом того, что здание, расположенное на этом земельном участке, было построено в 1969 году, согласно договору дарения, имеющегося в материалах управления, земельный участок мерою 598,5 м.2 был предоставлен в постоянное бессрочное пользование по договору, нотариально удостоверенному 09.08.1968 по реестру 2-361 6. Соответственно первоначальные характеристики, подтверждающие местоположение указанного земельного участка при его предоставлении, которые должны быть отражены в указанном документе, отсутствуют. Кроме того, план земельного участка, приведенный в составе межевого плана не заверен надлежащим образом руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Сызрани ФИО9.

Управление считает, что заявителем не приводится каких-либо иных документов, которые могут являться основанием для установления местоположения объекта на местности.

Управление считает существенным обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, тот факт, что смежный земельный участок с кадастровым номером 63:08:0111040:15 является уточненным. В рамках кадастровых работ по уточнению площади и границ земельного участка 63:08:0111040:15 каких-либо разрывов выявлено не было, в акте согласования содержится подпись правообладателя ФИО4 При этом, при внесении сведений представленного межевого плана заявителя площадь смежного земельного участка с кадастровым номером 63:08:0111040:15 изменяется, что не может быть следствием изменения только отрезка границы.

Управление обращает внимание на то, что кадастровый инженер не отрицает факт изменения площади смежного земельного участка. Ссылаясь на положения ч.2 ст.43 Закона о регистрации №218-ФЗ, управление указывает на то, что изменившиеся характеристики площади смежного земельного участка 63:08:0111040:15 нигде не приведены, хотя она увеличилась на 13м2. По вопросу заявленных требований к государственному регистратору управление ссылается на Постановление Правительства РФ от 01.06.2009 №457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» (вместе с "Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии"), согласно которому, к полномочиям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отнесено, в т.ч. осуществление государственного кадастрового учета (п.5.1.3.). Решение, подписанное государственным регистратором и являющееся предметом обжалования по настоящему делу, представляет собой результат целого комплекса действий, осуществленных специалистами (как сотрудниками управления, так и работниками других учреждений, например, МФЦ при приеме документов, специалистами Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области при загрузке в электронном виде сведений межевых планов и т.д.) в рамках предоставленных им полномочий. Вместе с тем, именно органы регистрации прав несут ответственность за принятые решения. Управление отмечает, что на законодательном уровне однозначно урегулирован вопрос об исключительно виновной ответственности, возникающей за незаконную государственную регистрацию прав на недвижимое имущество п.9, ст. 8.1, ст. 16, 16.1 Гражданского кодекса РФ, предполагая, что в остальных случаях потерпевшее лицо может обращать свои требования к тому лицу или органу, по чьей вине была осуществлена незаконная регистрация прав.

Доводы управления суд находит обоснованными и отклоняет доводы заявителя исходя из следующего.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, является факт, что смежный земельный участок с кадастровым номером 63:08:0111040:15 является уточненным. В рамках кадастровых работ по уточнению площади и границ земельного участка 63:08:0111040:15 каких-либо разрывов выявлено не было, в акте согласования содержится подпись правообладателя ФИО4 При этом, при внесении сведений представленного межевого плана заявителя площадь смежного земельного участка 63:08:0111040:15 изменяется, что не может быть следствием изменения только отрезка границы.

Как установлено ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков.

В оспариваемом решении об отказе в государственном кадастровом учете не содержится требования о предоставлении какого-либо заявления о государственном кадастровом учете от правообладателя смежного земельного участка, либо о дополнительном согласовании.

В случае изменения характеристик смежного земельного участка (объекта недвижимости, принадлежащего ФИО5) необходимо представление сведений в полном объеме в надлежащем виде для осуществления государственного кадастрового учета. В рассматриваемом случае кадастровым инженером в межевом плане необходимые сведения представлены частично, о чем изложено выше. Таким образом, при изменении и площади и координат ряда точек смежной границы, в межевом плане отсутствует значение площади.

Государственный регистратор не обладает полномочиями по исправлению, внесению изменений и каких-либо дополнений в межевой план, представленный по заявлению об осуществлении государственного кадастрового учета и подготовленный кадастровым инженером, т.е. самостоятельно изменять сведения о площади земельного участка 63:08:0111040:15 не вправе.

При отражении в межевом плане сведений только о координатах точек смежной границы подпись ФИО5 означает согласование только этих сведений, что подтверждает и сам ФИО5, а не как ни согласование и изменения площади земельного участка, правообладателем которого он является.

Таким образом, отсутствие в межевом плане сведений о площади не позволяет управлению в рамках государственного кадастрового учета внести необходимые изменения в отношении смежного земельного участка в ЕГРН в нарушение положений, прямо предусмотренных ч. 2 ст. 43 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1