Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А64-1877/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Тамбов

«21» мая 2018 года Дело №А64-1877/2018


Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2018

Решение в полном объеме изготовлено 21.05.2018


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Зотовой С.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АГРОТРЕЙД», Тамбовская область, г. Кирсанов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Тамбовгортранс», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 248 121 руб. 92 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2017,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 05.06.2017,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОТРЕЙД», Тамбовская область, г. Кирсанов (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовгортранс», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по контракту № 743871 от 14.08.2017 на поставку дизельного топлива летнего экологического класса К5 в размере 4 142 197,89 руб., пени за просрочку исполнения денежных обязательств в размере 105 924,03 руб.

Определением суда от 16.03.2018 указанное исковое заявление было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-1877/2018.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно уточнению просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 001 711,39 руб., пени за просрочку исполнения денежных обязательств в размере 129 351,24 руб.

Уточнение исковых требований было рассмотрено и принято судом.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования (заявление от 14.05.2018), согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика задолженность по контракту № 743871 от 14.08.2017 в размере 2 701 711,39 руб., пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 146 471,99 руб. В обоснование требований истец ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Уточнение исковых требований было рассмотрено и принято судом.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает необходимым объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании от 14.05.2018 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 16.05.2018 16 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (часть 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

16.05.2018 судебное заседание продолжено после перерыва.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования (заявление от 15.05.2018), согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика задолженность по контракту № 743871 от 14.08.2017 в размере 2 701 711,39 руб., пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 140 213,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму обеспечения по контракту, в размере 5 400,49 руб.

В соответствии с частью 1 статья 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Аэрофлот» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 41 и ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Кодекса), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Кодекса), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 Кодекса) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 5 ст. 170 Кодекса). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Предусмотренное ч. 1 ст. 49 АПК РФ право истца изменить основание иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Рассмотрев указанное заявление истца от 15.05.2018, судом принято уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика не отрицал наличие задолженности по контракту № 743871 от 14.08.2017, в материалы дела представлен контррасчет неустойки, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 между МУП «Тамбовгортранс» (заказчик) и ООО «АГРОТРЕЙД» (поставщик) был заключен контракт № 743871 на поставку дизельного топлива летнего экологического класса К5 (далее – Контракт), по условиям которого поставщик обязался передать заказчику дизельное топливо (летнее) экологического класса К5, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1. Контракта).

Количество поставляемого товара определено сторонами в п. 1.2. Контракта и составляет 233 000 л/дм?.

Цена контракта составляет 8 369 243,50 руб. (п. 2.1. Контракта).

В п. 2.3. Контракта сторонами согласован порядок и сроки оплаты поставленного товара, в соответствии с которым оплата производится в течение 15 рабочих дней после поставки товара на основании товарных накладных и счетов-фактур (или унифицированного передаточного документа), акта (предоставленного поставщиком), оплата поставленного товара производится заказчиком в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в ст. 15 настоящего контакта. Оплата поставленного товара в декабре производится по 29.12.2017 года включительно.

Срок оплаты товара считается с момента подписания акта сдачи-приемки, товарной накладной и/или унифицированного передаточного документа.

Срок поставки товара: с момента заключения Контакта и по 29.12.2017 включительно. Срок поставки включает в себя срок сдачи-приемки поставленного товара, установленный в п. 5.2. настоящего контракта (п. 4.2. Контракта).

В силу п. 7.3. Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 9.3. Контракта сумма обеспечения по контракту составила 440 486,50 руб.

Реквизиты документа, подтверждающего обеспечение контракта: платежное поручение № 760 от 07.08.2017 (п. 9.2. Контракта).

Согласно п. 9.6. Контракта возврат поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней после исполнения поставщиком своих обязательств. Момент исполнения обязательств поставщиком определяется в соответствии с п. 4.3. контракта.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 29.12.2017 включительно (п. 13.1. Контракта).

В период возникновения спорных правоотношений Контракт № 7423871 от 14.08.2017 являлся действующим, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

В рамках исполнения обязательств по Контракту № 7423871 от 14.08.2017 в период с 11.10.2017 по 29.12.2017 истец поставил в адрес ответчика товар (дизельное топливо ЕВРО) на общую сумму 4 633 967,36 руб., что подтверждается товарными накладными № 4820 от 11.10.2017, № 4833 от 23.10.2017, № 31.10.2017, № 4940 от 31.10.2017, № 5123 от 13.11.2017, № 5138 от 21.11.2017, № 5149 от 30.11.2017, № 5362 от 11.12.2017, № 5381 от 21.12.2017, № 5407 от 29.12.2017.

Для оплаты поставленного товара ответчику выставлены счета-фактуры № 00004820 от 11.10.2017, № 00004833 от 23.10.2017, № 00004883 от 31.10.2017, № 00004940 от 31.10.2017, № 00005123 от 13.11.2017, № 00005138 от 21.11.2017, № 00005149 от 30.11.2017, № 00005362 от 11.12.2017, № 00005381 от 21.12.2017, № 00005407 от 29.12.2017.

МУП «Тамбовгортранс» свои обязательства по оплате товара не исполнило надлежащим образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика за поставленный товар составила 3 701 711,39 руб.

Денежные средства в сумме 440 486,50 руб., внесенные истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, не были возвращены Обществу.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил надлежащим образом, истцом в соответствии с п. 7.3. Контракта начислена неустойка за общий период с 02.11.2017 по 14.03.2018 в размере 100 307,83 руб.

Кроме того, истцом начислена неустойка за просрочку возврата обеспечения за период с 23.01.2018 по 14.03.2018 в размере 5 616,20 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2018 № 24 с требованием в добровольном порядке оплатить задолженность за поставленный в спорный период товар в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, суд находит иск (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) подлежащим удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены Контрактом № 743871 от 14.08.2017 на поставку дизельного топлива летнего экологического класса К5.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В части 2 статьи 525 ГК РФ указано, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком по Контракту № 743871 от 14.08.2017 в сумме 4 633 967,36 руб. подтверждается материалами дела, а именно: подписанными сторонами без возражений товарными накладными № 4820 от 11.10.2017, № 4833 от 23.10.2017, № 31.10.2017, № 4940 от 31.10.2017, № 5123 от 13.11.2017, № 5138 от 21.11.2017, № 5149 от 30.11.2017, № 5362 от 11.12.2017, № 5381 от 21.12.2017, № 5407 от 29.12.2017.

Товар ответчиком принят, возражений относительно качества, количества, цены товара ответчиком не заявлено. Представленные товарные накладные заверены подписями сторон и скреплены печатями организаций. Таким образом, товар по вышеуказанным товарным накладным получен ответчиком.

Сторонами в п. 2.3. Контракта согласован срок оплаты поставленного товара: оплата за поставленный товар производится в течение 15 рабочих дней после поставки товара на основании товарных накладных и счетов-фактур (или унифицированного передаточного документа), акта (предоставленного поставщиком), оплата поставленного товара производится заказчиком в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в ст. 15 настоящего контакта. Оплата поставленного товара в декабре производится по 29.12.2017 года включительно.

Срок оплаты товара считается с момента подписания акта сдачи-приемки, товарной накладной и/или унифицированного передаточного документа.

Однако ответчиком товар в указанный срок не был оплачен, претензий по поставке некачественного товара ответчиком в адрес истца не направлялось, товар принят без замечаний.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара, полученного по вышеуказанным товарным накладным, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 2 701 711,39 рублей (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не оспаривает факт поставки товара, доказательств полной и своевременной оплаты задолженности не представлено, требования по иску о взыскании с МУП «Тамбовгортранс» задолженности за поставленный товар в сумме 2 701 711,39 рублей соответствуют обязательствам сторон и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, истцом в соответствии с п. 7.3. Контракта начислена неустойка за общий период с 02.11.2017 по 16.05.2018 в размере 140 213,19 (с учетом уточнений исковых требований).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п. 7.3. Контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту № 743871 от 14.08.2017 в части оплаты поставленного товара является основанием для начисления истцом пени в соответствии с п. 7.3. Контракта.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, расчет неустойки произведен истцом за период с 02.11.2017 по 16.05.2018, исходя из значения ставки рефинансирования – 7,25 %.

Размер неустойки за указанный период составил 140 213,19 руб.

Ставка рефинансирования до 31.12.2015 г. установлена в размере 8.25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У значение ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России с 01.01.2016.

Источником информации о ключевой ставке Банка России является официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно, информации, размещенной на официальном сайте Банка России (http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat) ключевая ставка с 26.03.2018 составляет 7,25%.

Таким образом, на момент принятия судом решения по настоящему спору ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7,25%, в связи с чем суд полагает обоснованным применение истцом в расчете неустойки за просрочку исполнения обязательств указанной ставки рефинансирования.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара, в том числе период ее начисления, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора.

Период просрочки ответчиком не оспорен, доказательств установления иного порядка оплаты неустойки ответчик не представил.

Более того, расчет неустойки, произведенный истцом, полностью совпадает по сумме с контррасчетом, представленным ответчиком.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не оспаривает факт поставки товара, оплата которого в установленный срок в полном объеме не осуществлена, требование по иску о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.11.2017 по 16.05.2018 в размере 140 213,19 руб. соответствует обязательствам сторон и подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за несвоевременный невозврат суммы обеспечения контракта в размере 5 400,49 руб. за период с 23.01.2018 по 22.03.2018.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 07.08.207 № 760 истец перечислил ответчику в качестве обеспечения исполнения Контракта денежную сумму в размере 440 486,50 руб.

По условиям Контракта (п. 9.6.) возврат поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней после исполнения поставщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа положений параграфа 3 главы 23 ГК РФ следует, что за счет залога по решению суда или по соглашению сторон удовлетворяются требования, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что поставка товара истцом ответчику осуществлена, то есть обязательства, предусмотренные Контрактом, поставщиком исполнены в полном объеме.

Учитывая, что правоотношения сторон прекращены исполнением, у заказчика возникла обязанность возвратить денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Таким образом, удержание ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения Контракта, является неправомерным.

Вместе с тем, стороны подтверждают, что возврат обеспечения исполнения контракта осуществлен Заказчиком только 22.03.2018, т.е. с нарушением предусмотренного Контрактом срока.

Главой 25 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу ст. 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений ст. 401 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 23.01.2018 по 22.03.2018, исходя из значений ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за указанный период составил 5 400,49 руб.

Согласно, информации, размещенной на официальном сайте Банка России (http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat) ключевая ставка по состоянию на 18.12.2017 составляла 7,75% (Информация Банка России от 15.12.2017), на 12.02.2018 – 7,5% (Информация Банка России от 09.02.2018).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательства её погашения и контррасчёт не представил.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 22.03.2018 на общую сумму 5 400,49 руб. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В нарушение вышеуказанных положений ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления по платежным поручениям № 74 от 14.03.2018, № 75 от 14.03.2018 была оплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в общем размере 44241 руб. при цене иска – 4 248 121,92 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об уменьшении исковых требований до 2 847 325,07 руб.

Судом рассмотрено и принято уменьшение исковых требований.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом принятого судом уменьшения исковых требований с ответчика подлежит возмещению в пользу истца госпошлина в размере 37 237 руб. и возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в размере 7 004 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, п. 4 ч. 1 статьи 150, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



СУД РЕШИЛ:


Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тамбовгортранс», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГРОТРЕЙД», Тамбовская область, г. Кирсанов (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 701 711,39 рублей, неустойку в размере 140 213,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 400,49 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 237 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТРЕЙД», Тамбовская область, г. Кирсанов (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 004 рубля. Выдать справку.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).

Судья С.О.Зотова