Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А57-12977/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12112/2016

Дело № А57-12977/2014
г. Казань
16 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Атомэнергоремонт»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019

по делу № А57-12977/2014

о прекращении производства по делу,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Стройэкс», Саратовская область, г. Балаково (ОГРН 1026401400178, ИНН 6439039453) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании закрытого акционерного общества «Стройэкс» (далее – ЗАО «Стройэкс», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Стройэкс» требования в размере 11 538 801 руб. 57 коп., утверждении временным управляющим кандидата, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2015 в отношении ЗАО «Стройэкс» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, до 20.07.2015, временным управляющим ЗАО «Стройэкс» утвержден Медведев П.А.

Сведения о введении в отношении ЗАО «Стройэкс» процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 31.01.2015 № 16.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2015 ЗАО «Стройэкс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 14.01.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Медведев П.А.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ЗАО «Стройэкс» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 01.08.2015 № 137.

Конкурсный управляющий ЗАО «Стройэкс» Медведев П.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройэкс» прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Промкровля» (далее -ООО «Промкровля») от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2019, производство по апелляционной жалобе ООО «Промкровля» прекращено.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Атомэнергоремонт» (далее – АО «Атомэнергоремонт») просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В данном случае, прекращая производство по делу, суды, руководствуясь нормами статьи 65 АПК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), исходили из того, что у должника отсутствуют имущество и денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства; от конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов, уполномоченного органа согласие на финансирование ведения процедуры банкротства не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, за время процедуры банкротства конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, выявлено имущество, балансовой стоимостью 72 877 тыс. руб., проведена инвентаризация указанного имущества (вексель, спецтехника, имущественный комплекс); проведена оценка имущества, составлены отчеты об оценке от 10.11.2015 № 107/2015 (имущественный комплекс), от 25.11.2015 № 90/2015 (спецтехника), от 07.12.2015 № 113/2015 (вексель).

В ходе конкурсного производства выявленное имущество должника реализовано частично: в период с 21.08.2015 по 26.09.2016 реализована спецтехника, 08.09.2015 реализован вексель, реализовано имущество должника — объект незавершенного строительства пансионат в г. Гагра (Республика Абхазия), победителем торгов признано ООО «Бизнес-Консультант», предложившее цену в 4 000 000 руб. Денежные средства поступили на расчетный счет и направлены конкурсным управляющим на погашение текущих расходов, а также требований конкурсных кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО «Стройэкс» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.06.2019, сумма текущих обязательств должника составляет 537 068,68 руб., в том числе: на вознаграждение арбитражного управляющего в размере 260 068,68 руб., Федоровой И.С. на основании договора оказания услуг в размере 277 000 руб.

На основании сведений о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, размер требований кредиторов третьей очереди составляет 74 619 047,85 руб.

Вместе с тем, судами было установлено, что до настоящего времени не все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, 11.02.2019 Арбитражным судом Саратовской области вынесено решение об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Промкровля» в пользу ЗАО «Стройэкс» следующего имущества: здание материального склада, кадастровый номер 64:41:000000:334, площадь 1081 кв. м, адрес объекта: Саратовская область, г. Балаково, проезд Промышленный, дом 13/5; здание производственной мастерской, кадастровый номер 64:41:000000:335, площадь 427,3 кв. м, адрес объекта: Саратовская область, г. Балаково, проезд Промышленный, дом 13/6; здание механической мастерской, кадастровый номер 64:41:000000:333, площадь 1935,6 кв. м, адрес объекта – Саратовская область, г. Балаково, проезд Промышленный, д. 13.

При этом суды указали, что указанное имущество включено в конкурсную массу, примерная рыночная стоимость составляет 8 000 000 руб.

Финансирование процедуры производилось за счет средств конкурсного управляющего.

При этом, как указывал конкурсный управляющий, на проведение мероприятий, связанных с реализацией имущества, потребуется около шести месяцев, в связи с чем, конкурсный управляющий понесет расходы на финансирование в размере 382 000 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не имеет возможности продолжить финансирование процедуры, процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Стройэкс» длится более трех лет, для проведения вышеуказанных мероприятий потребуется значительный временной промежуток, что приведет к увеличению текущих расходов.

В связи с отсутствием финансирования дальнейшей процедуры банкротства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что согласия на финансирование расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении должника, от кредиторов не поступило. Заявитель по делу – ФНС России, согласия на финансирование процедуры банкротства не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Третье лицо – ООО «Промкровля», изъявляло желание финансировать процедуру конкурсного производства в перечислило денежные средства на депозит Арбитражного суда Саратовской области, возражало против прекращения производства по делу, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2019 в рамках дела № А57-20604/2017, об истребовании у ООО «Промкровля» имущества в пользу должника, в связи с чем общество заинтересовано в продолжении процедуры банкротства, было предложено финансирование расходов на дальнейшую процедуру банкротства с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91.

Отклоняя данные доводы, суды, с учетом положений статей 34, 35 Закона о банкротстве установил, что ООО «Промкровля» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, что исключает возможность оплаты им расходов на осуществление процедуры, при этом лицо, у которого истребовано из чужого незаконного владения имущество не приобретает статус лица, участвующего в деле с вынесением судебного акта.

В данном случае суды указали, что действительно, лицо, сделка с которым признана недействительной, имеет право предъявить свои требования к должнику в форме заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и приобрести статус лица, участвующего в деле со всеми правами, однако в деле о банкротстве оспаривалась сделка между ООО «КСМ» и ЗАО «Стройэкс» относительно недвижимого имущества, истребованного у ООО «Промкровля», указанное заявление признано обоснованным. Ответчик по указанному обособленному спору по сделке действуя со злоупотреблением правом, передал имущество ООО «Промкровля», а последний, в свою очередь, располагая информацией (установлено в деле № А57-20604/2017) о наличии спора, принял недвижимость в свое владение. При этом ООО «КСМ» своих требований о включении в реестр требований кредиторов должника не предъявляло.

В этой связи, суды указали, что каких-либо правоотношений между ООО «Промкровля» и ЗАО «Стройэкс» относительно недвижимости, о которой идет речь в заявлении ООО «Промкровля», не имелось, соответственно, и никаких финансовых или имущественных требований к должнику у последнего не возникло.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО «Промкровля», не являясь лицом, участвующим в деле, не обладает правом финансировать дальнейшие процедуры банкротства ЗАО «Стройэкс».

Вместе с тем, суды приняли во внимание, что ООО «Промкровля» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отказе от согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве и возврате денежных средств, внесенных на депозит арбитражного суда, таким образом, выразив свою волю относительно финансировании процедуры банкротства.

В апелляционной инстанции ООО «Промкровля» заявило отказ от апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе заявителя было прекращено.

Таким образом, поскольку доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено, при отсутствии денежных средств и имущества у должника, а также отсутствии согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства, суды правомерно признали нецелесообразным дальнейшее осуществление процедур банкротства в отношении должника и прекратили производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройэкс».

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для прекращения производства по делу, со ссылкой на перечисление ООО «Промкровля» денежных средств на депозит суда, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения в судах и ему дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда о том, что, исходя из положений статей 56, 57 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения; таким образом, после прекращения производства по делу о банкротстве должник не ликвидируется, а продолжает оставаться действующим юридическим лицом.

В связи с этим, прекращение производства по делу не лишает кредиторов и иных заинтересованных лиц предъявить требования в соответствии с нормами действующего законодательства к ЗАО «Стройэкс». Поскольку процедура банкротства в отношении ЗАО «Стройэкс» прекращена, органы управления должника восстанавливают свою правоспособность, юридическое лицо является действующим и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А57-12977/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев