Решение от 4 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110246/2025
05 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Титовой М.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Фольварковой П.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>)

Ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>)

Третьи лица: 1. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191124, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>); 2. Управление федерального казначейства по Санкт-Петербургу (197046, <...> литера в , ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 2 679 976 рублей 95 копеек.


при участии

согласно протокола судебного заседания от 01.04.2026,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о взыскании убытков в размере 2 679 976 рублей 95 копеек.

Определением суда от 18.11.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 25.02.2026. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждения «Имущество Санкт-Петербурга».

В судебном заседании 25.02.2026 арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 25.02.2026 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление федерального казначейства по Санкт-Петербургу; судебное заседание отложил.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Комитета против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем и Комитетом был заключен договор аренды нежилого помещения № 11-A049059 от 11.10.2021 г. (далее - Договор), расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 12-Н (далее - Помещение).

03.11.2023г. Истец направил в Комитет заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ. Данное заявление Истца зарегистрировано Комитетом 08.11.2023г. за вх. КИО № 05-26- 111617/23-0-0.

Письмом от 28.11.2023г. № 05-26-111617/23-0-6 Комитет уведомил Истца, что его заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества принято и будет рассмотрено в порядке и сроки, установленные Законом № 159-ФЗ.

27.11.2024г. Комитетом принято решение об условиях приватизации в отношении Помещения по заявлению Истца. Данное решение оформлено распоряжением Комитета от 27.11.2024 № 2652-РЗ «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: <...>, лит. А, пом. 12-Н».

29.11.2024г. между Истцом и Комитетом подписан Договор № 5196-ПП от 29.11.2024г. купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 12-Н.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, выразившегося в непринятии решения об условиях приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 12-Н, в срок до 29.02.2024 и об обязании Комитет совершить юридически значимые действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Делу присвоен номер А56-99993/2024.

Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие Комитета, выразившееся в непринятии решения об условиях приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 12-Н, в срок до 29.02.2024.

Решением от 07.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2025 решение от 07.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу N А56-99993/2024 изменены в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению: с Комитета в пользу Предпринимателя взыскано 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, Предпринимателю возвращено из федерального бюджета 40 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины; в остальной части решение от 07.04.2025 и постановление от 27.06.2025 оставлены без изменения.

Принятыми по делу №A56-99993/2024 судебными актами установлено, что Комитетом были нарушены предусмотренные Законом № 159-ФЗ сроки принятия решения об условиях приватизации Помещения при реализации Истцом преимущественного права на его приобретение и направления заявителю подписанного проекта договора купли-продажи Помещения, то есть допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии и не осуществлении в установленные Законом № 159-ФЗ сроки решения и действий, направленных на реализацию преимущественного права на приобретение Истцом Помещения.

Как указал Предприниматель в обоснование настоящего иска, он был вынужден оплачивать арендную плату по договору аренды в совокупном размере 2 679 976, 95 руб. (за период с 01.03.2024г. по 29.11.2024г.).

Полагая, что сумма 2 679 976, 95 руб. составляет убытки истца, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органа или его должностного лица, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа и наступившим для заявителя вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае под убытками Предприниматель понимает расходы по арендной плате, уплаченной за период, когда арендная плата за объект аренды могла бы им не уплачиваться в связи с реализацией преимущественного права на приобретение такого имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Процедура выкупа имущества, находящегося в публичной собственности, субъектами малого и среднего предпринимательства регламентирована Законом N 159-ФЗ, в том числе предусмотрена обязанность уполномоченного органа обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном названным Законом, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; обеспечить заключение договора купли-продажи путем направления заявителю в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, включающего цену, определенную на основании независимой оценки рыночной стоимости имущества.

В случае осуществления Комитетом всех предусмотренных действий, направленных на реализацию преимущественного права Общества на приобретение арендуемого имущества, обязательство по внесению арендных платежей подлежало бы прекращению ввиду заключения сторонами договора купли-продажи.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд исходит из того, что бездействие Комитета препятствовало реализации Предпринимателем преимущественного права на выкуп арендованных объектов недвижимости в установленные сроки с учетом соответствия поданного им заявления требованиям Закона N 159-ФЗ. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-99993/2024 (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-99993/2024 бездействие Комитета уже было признано незаконным, при рассмотрении настоящего спора у суда имеются правовые основания для вывода о наличии предусмотренных статьями 15, 16, 1069 ГК РФ условий для возмещения убытков.

В целях разрешения вопроса о размере убытков необходимо определить дату, в которую подлежал заключению договор купли-продажи недвижимого имущества в случае соблюдения Комитетом нормативно установленных сроков.

В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что на основании заявления Предпринимателя от 03.11.2023 с учетом сроков, установленных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ (2 месяца + 2 недели + 10 дней), договор купли-продажи мог быть заключен до 29.02.2024. Факт истечения 29.02.2024г. срока, в пределах которого Истцу должен был быть направлен проект договора купли-продажи, также установлен судебными актами по делу № A56-99993/2024.

Однако вследствие бездействия Комитета, незаконность которого установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-99993/2024, в реализации Предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества стороны заключили договор купли-продажи объекта аренды 29.11.2024.

Комитет, возражая против иска, указал, что помимо сроков, указанных в пункте 4 статьи 4 и пункте 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, в срок, в течение которого арендатору в собственность должно быть передано арендуемое имущество, подлежит включению срок на подготовку оценщиком отчета о рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; при этом, поскольку срок подготовки отчета о рыночной стоимости арендуемого имущества законодательно не установлен, невозможно достоверно определить срок для принятия Комитетом решения о выкупе.

Указанный довод подателя жалобы отклонен судом как безосновательный.

Комитетом в ходе рассмотрения дела не приведено мотивированного обоснования нарушения установленных Законом N 159-ФЗ сроков на осуществление процедур, связанных с реализацией преимущественного права заявителя на выкуп арендуемого имущества.

Арбитражный суд считает правомерным определенный Предпринимателем период возникновения убытков с учетом сроков, отведенных законодательством для осуществления Комитетом процедур, связанных с реализацией преимущественного права Общества на выкуп арендуемого имущества.

Обоснованных возражений по расчету убытков Комитет в ходе рассмотрения дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установив, что просрочка в заключении договора купли-продажи помещения в указанный в иске период (с 01.03.2024г. по 29.11.2024г.) стала следствием незаконного бездействия Комитета, расходы Предпринимателя на выплату арендной платы в названный период могут рассматриваться как его убытки, причиненные незаконными бездействиями органа государственной власти и подлежащие возмещению по правилам статей 15, 16 и 1069 ГК РФ.

В силу прямого указания статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При таком положении, исходя из конкретных установленных при рассмотрении дела обстоятельств, связанных с действиями Комитета при реализации Предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что просрочка в заключении договора купли-продажи в период с 01.03.2024г. по 29.11.2024г. стала следствием незаконного бездействия Комитета, в связи с чем расходы Предпринимателя на внесение арендной платы за указанный период в общей сумме 2 679 976, 95 руб. могут быть признаны убытками, причиненными ему незаконными действиями органа государственной власти и подлежащими возмещению по правилам статей 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет соответствующей казны.

Учитывая изложенное, суд признает заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований Предпринимателя в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию в пользу Предпринимателя подлежат также 105 399 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга за счет средств казны Санкт-Петербурга в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 2 679 976, 95 руб. и 105 399 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Титова М.И.