Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А65-8165/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26318/2022

Дело № А65-8165/2022
г. Казань
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.08.2022),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022

по делу № А65-8165/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо – федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее – ООО «КБЭР «Банк Казани», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее – ООО «ПСО «Казань», ответчик) о взыскании 96 232 372 руб. – задолженности и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на залоговом счете на основании договора залога от 31.07.2018 № 106/18-З-ЮЛ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022 принят отказ от иска ООО «КБЭР «Банк Казани» к ООО «ПСО «Казань» о взыскании 96 232 372 руб. – задолженности и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на залоговом счете на основании договора залога от 31.07.2018 № 106/18-З-ЮЛ, производство по делу № А65-8165/2022 прекращено. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 200 000 руб. – государственной пошлины. С ООО «ПСО «Казань» в пользу ООО «КБЭР «Банк Казани» взыскано 6000 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022 о прекращении производства в части взыскания с ООО «ПСО «Казань» в пользу ООО «КБЭР «Банк Казани» 6000 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено. Возвращено ООО «КБЭР «Банк Казани» из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 4200 руб., уплаченная платежным поручением от 22.03.2022 № 125 на общую сумму 206 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПСО «Казань» – без удовлетворения. Взыскано с ООО «КБЭР «Банк Казани» в пользу ООО «ПСО «Казань» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

В кассационной жалобе ООО «КБЭР «Банк Казани» просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, до принятия решения судом первой инстанции истцом представлено заявление об отказе от искового заявления о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, в котором истец указал, что задолженность ответчика перед истцом по возмещению сумм, уплаченных по банковской гарантии, в размере 96 232 372 руб. исполнена 06.04.2022, просил принять отказ от иска в полном объеме, производство по делу прекратить и взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000 руб.

При этом истец подтвердил, что списание денежных средств было произведено истцом в одностороннем (безакцептном) порядке путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на залоговом счете на основании договора залога от 31.07.2018 № 106/18-З-ЮЛ. Заявление об отказе от иска от имени истца подписано его представителем – заместителем начальника управления по правовым вопросам и проблемным активам ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.08.2021 № 149, подтверждающей ее право на отказ от иска.

Ответчик не заявил возражений против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, просил учесть отсутствие оплаты ответчиком в добровольном порядке, невозможность применения положений статьи 110 АПК РФ, в связи с чем считал возможным возвратить государственную пошлину истцу в полном объеме либо в размере 200 000 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованный судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в части и мотивировал судебный акт тем, что отказ истца от исковых требований к ответчику заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от исковых требований и прекратил производство по делу на основании частей 2 и 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., связанные с требованием об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на залоговом счете на основании договора залога от 31.07.2018 № 106/18-З-ЮЛ, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по уплате государственной пошлине в части неимущественных требований подлежат отнесению на ответчика.

Между тем судом первой инстанции не учтено положение подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В материалах дела отсутствуют доказательства добровольного удовлетворения ответчиком требований истца ни до, ни после обращения в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 101, 104, 110, 150, 151 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно посчитал, что в связи с отказом истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежали 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 6000 руб., то есть 4200 руб.

Выводы суда первой инстанции о том, что ООО «КБЭР «Банк Казани» 06.04.2022, руководствуясь пунктом 4.2. договора залога прав требований по договору об открытии залогового счета для зачисления гарантийного депозита от 31.07.2018 № 106/18-З-ЮЛ, списало с залогового счета сумму основного долга в размере 96 232 372 руб., а также начисленную неустойку в сумме 250 776 394 руб. 50 коп., являются преждевременными, поскольку факт (момент) списания банком денежных средств в безакцептном порядке в данном случае не имеет правового значения, так как не свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца.

Также судом апелляционной инстанции правомерно указано, прекращая производство по делу, суд первой инстанции не рассматривал спор по существу, в связи с чем не мог устанавливать обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обосновано указал на неправомерный вывод суда первой инстанции в части установления даты списания банком денежных средств с залогового счета – 06.04.2022.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка ответчика на отсутствие наличия у них воли к добровольному удовлетворению требований истца не имеет юридического значения, так как отказ от иска обусловлен лишь волей истца (статья 49 АПК РФ).

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалованного по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А65-8165/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Карпова


Судьи Р.В. Ананьев


Ф.В. Хайруллина