Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А56-83553/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83553/2022
13 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОРОС" (адрес: Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 5Н, ОФИС 23,, ОГРН: <***>);

ответчик: ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ЛАДОЖСКАЯ СИМФОНИЯ" (адрес: Россия 187320, Шлиссельбург, Ленинградская область, Кировский район, Затонная ул., д. 2, помещ. 8, ОГРН: <***>);

третье лицо: ФИО2

о признании,


при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 03.09.2022;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.01.2023;

от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

Закрытое акционерное общество "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОРОС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "ЛАДОЖСКАЯ СИМФОНИЯ" о признании отсутствующим право требования ЖСК "ЛАДОЖСКАЯ СИМФОНИЯ" о передачи в собственность 445,5 м.кв. по инвестиционному договору № И -1/2 от 01.07.2013 в виде квартир №№ 15, 25, 25, 47, 48, 52, 20, 37 (1-й и 2-й этаж) по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ЗАО «ФПК «ЭНЕРГОРОС» является застройщиком жилых домов по адресу: <...> (далее - Объект) на основании разрешения строительство № RU47509108-012 от 28.06.2011 г. (далее - Застройщик).

Между ЖСК «Ладожская симфония» (ЖСК или Инвестор) и ЗАО «ФПК «ЭНЕРГОРОС» (Застройщик) заключен договор инвестирования № И-1/2 от 01.07.2013 в рамках соглашен об изменении стороны в договоре от 05.02.2016 г. на участие в строительстве 2-х многоквартирных домов по адресу Ленинградская область Кировский район г. Шлиссельбург, Староладожский канал и ул. Северная, микрорайон Стрелка. По которому ЖСК выступает инвестором при строительстве двух многоквартирных домов.

На основании указанного договора ЖСК заключались договора паевого взноса с гражданами, как с соинвесторами по указанному договору инвестирования с Застройщиком.

В соответствии с п.3.2.1. Договора ЖСК обязано проинвестировать 200 000 000 руб., а Застройщик обязан передать в собственность ЖСК /или членам ЖСК квартиры.

Инвестором 23.05.2013 заключены договора паевого взноса со ФИО2 (№15/2/9, №25/1/9, №25/2/9, №47/2/9, №48/1/9, №52/1/09 от 21 сентября 2012 г., №20/01/06, №37/2/06 от 20 июня 2014 г.) на сумму 15 504 900 рублей.

В соответствии с указанными договорами, после окончания строительства ФИО2 подлежит передачи квартир общей площадью - 445,5 м.кв.

В договорах паевого взноса указано, что в счет оплаты паевого взноса пайщиком передаются векселя на общую сумму 15 504 900 рублей.

Как указал истец, Инвестор не передал Застройщику указанный вексель в счет инвестирования; иным способом оплата строительства указанных объектов не производилась; иных платежных документов подтверждающих поступление инвестиционных денежных средств в адрес Застройщика по договорам паевого взноса заключенными со ФИО2 не имеется.

Инвестиционный договор расторгнут 14.07.2017.

Как указал истец, с момента расторжения Договора обязательства считаются прекратившимися в связи с тем, что до настоящего времени обязательства Ответчика по внесению инвестиционных средств в размере на сумму 15 504 900 рублей на строительство Объекта не исполнено, у Истца отсутствует обязательство по передаче указанных квартир в собственность Ответчика, а у Ответчика не возникло право требования передачи в собственность спорных квартир.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из материалов дела следует и сторонами подтверждается, что правоотношения сторон, основанные на договоре инвестирования № И-1/2 от 01.07.2013, прекращены.

Вместе с тем доказательств расторжения договоров паевого взноса, заключенных ответчиком с третьим лицом в отношении спорных объектов, в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного суд признал, что избранный истцом способ защиты прав не приведет к их восстановлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Коросташов А.А.