Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-180545/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва Дело № А40 - 180545/22-58-1372

«03» апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.04.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при секретаре судебного заседания Деревянко В.А.,

рассмотрев дело по иску ООО "СПЕЦТРАНССЕРВИС" (109052, <...>, ОГРН: <***>)

к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца – ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 10.09.2021г.), ответчик - ФИО4 (паспорт),



Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 г. принято к производству дело по иску ООО "СПЕЦТРАНССЕРВИС" к ответчикам – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 6 635 530,81 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО «Энергопроект» в пользу ООО "СПЕЦТРАНССЕРВИС" взыскано 6 635 530,81 руб. задолженности. В добровольном порядке ООО «Энергопроект» решение суда не исполнило. Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Энергопроект» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Требование к ответчикам предъявлено исходя из совершенных ими как единоличными исполнительным органам и участниками общества действий, определяющих экономическую деятельность ООО «Энергопроект». В связи с изложенным, истец на основании ст. 3.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 53.1 ГК РФ просит взыскать с ответчиков денежные средства в указанном размере, поскольку неисполнение обязательств общества обусловлено деятельностью ответчиков, являвшихся лицами, контролирующими деятельность общества, которые не оплатили задолженность, зная о наличии обязательства.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, пояснив, что не имел полномочий как на принятие решений, так и распоряжения по оплате.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОЕКТ" зарегистрировано 06.08.2018 г. (ОГРН <***>). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 являлась единственным участником общества с долей участия в размере 100%, а также лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица (ГРН записи 2207711155640 от 23.10.2020, 2207711118305 от 22.10.2020).

27.10.2022 г. общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (ГРН 2227710227446 от 27.10.2022).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу № А40- 256721/2021 с ООО «ЭНЕРГОПРОЕКТ» в пользу ООО «СпецТрансСервис» взыскана задолженность в размере 6 635 530, 81 рублей, из которых 5 937 810 рублей задолженности, 641 822,81 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 06.06.2019 по 24.11.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с 25.11.2021 по дату фактической оплаты, а также 55 898 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В добровольном порядке ООО «Энергопроект» решение суда не исполнило.

Согласно доводам иска, задолженность, установленная решением от 28.01.2022 г. не взыскана с общества ввиду исключения ООО «Энергопроект» из ЕГРЮЛ, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Помимо этого, истцом указано, что задолженность Общества перед Истцом образовалась за период с июня 2019 года по июнь 2020 года. В данный период функции генерального директора осуществлялись ФИО1, который до 26.12.2018 являлся также единственным учредителем общества со 100% доли в уставном капитале (до июля 2019 года) и ФИО2 (до июля 2020 года). В период с декабря 2018 года по август 2020 года учредителями общества являлись ФИО4, который владел 49% доли в уставном капитале, и ФИО1, владеющий 51% доли в уставном капитале.

В период с июля 2020 года по октябрь 2020 года генеральным директором общества снова назначен ФИО1.

С 22.10.2020 генеральным директором и единственным учредителем ООО «ЭНЕРГОПРОЕКТ» является ФИО3, которая не предприняла никаких мер к погашению задолженности перед ООО «СпецТрансСервис», будучи осведомленной о ее наличии, и также не предприняла мер по обращению в суд с заявлением о признании ООО «ЭНЕРГОПРОЕКТ» несостоятельным (банкротом).

В период возникновения обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг представители ООО «СпецТрансСервис» общались непосредственно с ФИО1 и ФИО2, чьи подписи присутствуют на актах выполненных работ и универсальных передаточных документах. Также ФИО1 подписан акт сверки взаимных расчетов между ООО «СпецТрансСервис» и ООО «ЭНЕРГОПРОЕКТ».

Согласно доводам истца, участники и руководитель Общества, исключенного из ЕГРЮЛ, не предпринимали действий к погашению задолженности Общества перед кредитором ООО "СПЕЦТРАНССЕРВИС", неисполнение Решения о взыскании задолженности, а также к возбуждению процедуры банкротства, что подтверждает недобросовестность и неразумность действий вышеуказанных лиц.

По мнению истца, на момент образования задолженности перед ООО "СПЕЦТРАНССЕРВИС" и принятия решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 о взыскании указанной задолженности с ООО «Энергопроект» в пользу истца, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являлись контролирующими лицами ООО «Энергопроект», имели фактическую возможность определять действия указанного юридического лица и относились к лицам, перечисленным в п. 1, 3 ст. 53.1 ГК РФ, обязанными действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несущими ответственность за причинение убытков.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.


Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Как указано в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 г. по делу № А40-256721/21-126-1838 установлено, что задолженность за оказанные услуги и выполнение работ возникла за период с января 2019 г. по июнь 2020 г.

Как усматривается из материалов регистрационного дела ООО «Энергопроект», представленного МИ ФНС России № 51 по г. Москве по запросу суда (письмо от 14.02.2023 г. № 05-22/ДСП/008767дсп), в указанный выше период лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, являлись ФИО1 (период с 02.07.2020 г. по 21.10.2020 г.), а также ФИО2 (период с 26.07.2019 г. по 01.07.2020 г.).

Участниками ООО «Энергопроект» в поименованный период являлись ФИО1 с долей участия 51% и ФИО4 с долей участия в размере 49% с 26.12.2018 г.

В материалы дела представлены копии трудовой книжки и трудового договора от 22.04.2019 г. № 11/2019, заключенного между ООО «Энергопроект» и ФИО4, из которых усматривается, что ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Энергопроект» в должности заместителя генерального директора по стратегическому развитию.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО4, он занимался только инженерно-техническими вопросами в ООО «Энергопроект», его не посвящали в вопросы административно-хозяйственной деятельности.

Помимо этого, в общих собраниях участников ООО «Энергопроект» ФИО4 не принимал участия. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не имел фактическую возможность определять действия юридического лица, не являлся контролирующим лицом должника, а также не совершал действий (бездействия), которые в соответствии с п. 3.1. ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью влекут ответственность контролирующего лица. В связи с чем, основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Судом также установлено, что ФИО3 являлась единственным участником общества с долей участия в размере 100%, а также лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица с 22.10.2020, то есть после образования задолженности перед ООО "СПЕЦТРАНССЕРВИС", в связи с чем также не имела фактической возможности определять действия юридического лица в период образования задолженности.

В связи с чем, ответчики ФИО1 и ФИО2 являлись контролирующими лицами должника на момент образования задолженности перед ООО "СПЕЦТРАНССЕРВИС", т.е. имели фактическую возможность определять действия юридического лица и относились к лицам, перечисленным в п.1, 3 ст. 53.1 ГК РФ, несущим ответственность за причинение убытков.

В связи с чем суд применяет к данному правоотношению нормы п. 3 ст. 53.1 ГК РФ.

Факт неисполнения обществом обязательств перед истцом и размер задолженности истца установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Суд принимает во внимание, что задолженность не погашена обществом в рамках исполнительного производства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 не могли не знать о наличии обязательства перед истцом, мер по погашению задолженности не предприняли напротив, не обеспечили сдачу отчетности обществом, произвели смену генерального директора общества и единственного участника, и не воспрепятствовали исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечили невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества.

Так, ответчики допустили прекращение деятельности ООО «Энергопроект» и не препятствовали его исключению из ЕГРЮЛ. После публикации решения налогового органа о предстоящем исключении общества ответчики не предприняли мер по восстановлению деятельности общества и устранению из ЕГРЮЛ сведений о недостоверности места нахождения, а также не приняли каких-либо мер по погашению задолженности перед истцом.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие добросовестность действий лиц, контролирующих деятельность ООО «Энергопроект».

Задолженность перед истцом обществом не погашена ввиду ликвидации в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчиков ФИО1 и ФИО2 имеются признаки злоупотребления правом. Ответчики, заведомо зная о наличии права требования, будучи извещенными судом о возбуждении искового производства, о наличии исполнительного производства, не приняли мер к погашению задолженности, не обеспечили сдачу отчетности обществом и не воспрепятствовали исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечили невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества.

Таким образом, неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчиков, являвшихся лицами, контролирующими деятельность общества согласно положениям п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ.

Доказательств разумности своих действий со стороны ответчиков вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений относительно иска отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» оснований привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "СПЕЦТРАНССЕРВИС" денежные средства в размере 6.635.530 (шесть миллионов шестьсот тридцать пять тысяч пятьсот тридцать) руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56.178 (пятьдесят шесть тысяч сто семьдесят восемь) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.



Судья О.Н. Жура