Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А14-13295/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-13295/2016 «24» апреля 2017 г. (оглашена резолютивная часть)

«28» апреля 2017 г. (изготовлен полный текст) Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Домаревой В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электропромкомплект»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), Чувашская респ., г. Чебоксары к закрытому акционерному обществу «СтройКомплектСервис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании 413164,38руб. основной задолженности, 261498,43руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, а также 4000,00руб. судебных расходов,

при участии в заседании: от истца – не явился, надлежаще извещен, от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности б/н от 10.01.2017, паспорт, от третьего лица – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электропромкомплект» (далее – ООО «Электропромкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 28.08.2016 о взыскании с солидарного должника закрытого акционерного общества «СтройКомплектСервис» (далее – ЗАО «СтройКомплектСервис», ответчик) 413164,38руб. основной задолженности, 261498,43руб. процентов за

пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга на основании договора о переводе долга от 10.10.2014 № 1, а также 4000,00руб. судебных расходов (с учетом уточнения). В качестве третьего лица по делу привлечено ООО «СМФ «Универсал».

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания 17.04.2017 извещены надлежащим образом.

В судебное заседание 17.04.2017 заявитель, третье лицо явку своих представителей не обеспечили, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие заявителя, третьего лица.

В ходе рассмотрения дела истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях. Указал, что ответчик, подписав договор № 1 от 10.11.2014 о переводе долга, признал имеющуюся задолженность, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности. Также в силу ст.391 ГК РФ, наряду с ООО «СМФ «Универсал» (новый должник), несет солидарную ответственность перед ООО «Электропромкомплект» по обязательствам, возникшим из договора № 020 от 13.04.2011.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности и применении судом положений ст. 199 ГК РФ. Кроме того, считает неправомерной позицию истца о солидарной ответственности ЗАО «СтройКомплектСервис» по договору о переводе долга от 10.10.2014 № 1. При этом ответчик указывает на фактическое получение ООО «СМФ «Универсал» спорной продукции по товарной накладной от 31.01.2012 № 10. При наличии возражений по иску, тем не менее, просит применить ст.333 ГК РФ в отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо заявило об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка в отношении ответчика.

В судебном заседании 17.04.2017 ответчик просил также оставить исковое заявление ООО «Электропромкомплект» без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о

рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания указанной статьи следует, что для ее применения необходимо одновременное наличие следующих условий:

- повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда;

- отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства;

- ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Между тем из материалов дела следует, что от истца поступили ходатайства от 25.11.2016 (т. 1 л.д. 110, 116, т. 2 л.д. 3), от 21.12.2016 (т. 2 л.д. 27, 28, 47), от 21.02.2017 (т. 2 л.д. 68) о рассмотрении дела в отсутствии представителей ООО «Электропромкомплект».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела от истца поступили пояснения с приложением дополнительных документов в обоснование заявленных требований (т. 1 л.д. 107-124, т. 2 л.д. 1-9, 13-18, 53-56), уточнение исковых требований (т. 1 л.д. 147), а также ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (т. 1 л.д. 125, 140, т. 2 л.д. 11, 66).

В связи с чем неявка представителя ООО «Электропромкомплект» в судебные заседания с учетом активной позиции Общества в ходе рассмотрения дела не свидетельствует об утрате истцом интереса к рассмотрению дела.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления ООО «Электропромкомплект» без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ.

Дело подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании 17.04.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.04.2017. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

В судебном заседании 24.04.2017 ЗАО «СтройКомплектСервис» заявлено о фальсификации товарной накладной № 10 от 31.01.2012. При этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что товар по товарной накладной № 10 от 31.01.2012 фактически получило ООО «СМФ «Универсал», а ЗАО «СтройКомплектСервис» выступало в роли посредника этой сделки (т.2 л.д.159-161).

В целях проверки заявления о фальсификации ответчик просит суд истребовать от ООО «Электропромкомплект» доверенность на получение материальных ценностей по

товарной накладной № 10 от 31.01.2012 на водителя Якушева М.Х. и мастера Мещерякова, а также истребовать от ООО «СМФ «Универсал» сведения о работе лиц, осуществивших получение материальных ценностей по товарной накладной № 10 от 31.01.2012, водителя Якушева М.Х. и мастера Мещерякова.

Суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе представленной ответчиком товарной накладной № 10 от 31.01.2012 (т.2л.д.162), а также учитывая, что фактическое получение товара от истца по указанной накладной ответчиком не оспаривается, а указывается лишь на получение этой продукции третьим лицом, считает, что данное заявление не отвечает требованиям, предъявляемым к заявлениям о фальсификации доказательств, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению в порядке ст.161 АПК РФ.

ЗАО «СтройКомплектСервис», оспаривая факт получения им спорной продукции и указывая на то, что фактически этот товар был получен ООО «СМФ «Универсал», просит суд в порядке ст.66 АПК РФ истребовать от истца и третьего лица дополнительные доказательства.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства невозможности получения указанных им доказательств самостоятельно, судом отказано в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электропромкомплект» (поставщик) и ЗАО «СтройКомплектСервис» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 020 от 13.04.2011 (договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить производимую или закупаемую им продукцию для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель принять и оплатить (п. 1.1 договора).

Наименование, номенклатура, виды и марки продукции, а также количество, ассортимент, цена каждой единицы и общая стоимость поставляемой продукции, определяется на основании дополнительного соглашения и (или) спецификаций, согласованных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора порядок расчетов за поставляемую продукцию между поставщиком и покупателем оговаривается в дополнительных соглашениях и (или) спецификациях к договору.

В силу п. 5.3 договора в случае неисполнения обязательств по оплате полученной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Общая сумма предъявленной неустойки не может превышать 10% от стоимости не оплаченного в срок товара.

Все споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением договора и исполнением принятых по нему обязательств, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения ответчика, с обязательным соблюдением претензионного порядка (п.7.1 договора).

Договор вступает в действие с момента подписания, действует до 13.04.2012, а в части взаимных расчетов – до их полного завершения, и может быть пролонгирован на тех же условиях и на тот же срок дополнительным соглашением (п.п. 8.4, 8.5 договора).

Во исполнение условий договора сторонами подписаны спецификации, в том числе спецификация № 4, согласно которой поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, поименованную в спецификации, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, установленном п.5: 50% предоплата, 50% по факту готовности продукции к отгрузке (т. 1 л.д. 22).

Истцом выставлены счета на оплату № 436 от 15.12.2011, № 437 от 15.12.2011 и № 438 от 15.12.2011 на сумму 4547087,52руб. (т. 1 л.д. 23-25).

Во исполнение условий договора поставки № 020 от 13.04.2011 в соответствии с условиями спецификации № 4 к договору истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 4029615,73руб., что подтверждается товарными накладными № 3 от 12.01.2012, № 10 от 31.01.2012 (т. 1 л.д. 27, 29).

На получение материальных ценностей (товар на сумму 1274223,29руб.) по товарной накладной № 3 от 12.01.2012 ответчиком выдана доверенность № 12 от 12.01.2012 (т. 1 л.д. 31).

Получение продукции по товарной накладной № 3 от 12.01.2012 ЗАО «СтройКомплектСервис» не оспаривается.

Сопровождение груза по товарной накладной № 10 от 31.01.2012 осуществлялось представителем истца на основании доверенности № 14 от 01.01.2012 (при этом по указанной накладной товар принят грузополучателем 02.02.2012) (т. 1 л.д. 29, 30). Получение груза по товарной накладной № 10 от 31.01.2012 подтверждается также копией указанной товарной накладной, представленной ЗАО «СтройКомплектСервис» в судебном заседании 24.04.2017 (т.1 л.д.162).

Истцом на оплату продукции выставлены счета-фактуры № 3 от 12.01.2012, № 10 от 31.01.2012.

Как указывает истец, ответчиком поставленная продукция оплачена частично в размере 2600000,00руб., что подтверждается платежными поручениями № 002083 от 30.12.2011, № 000023 от 16.01.2012, № 000082 от 31.01.2012, № 000086 от 01.02.2012, № 000116 от 07.02.2012 (т. 1 л.д. 34-38).

Кроме того, между сторонами подписаны акты зачета взаимных требований от 26.12.2012, согласно которым ООО «Электропромкомплект» уменьшает задолженность ЗАО «СтройКомплектСервис» за поставленное оборудование по счету-фактуре № 10 от 31.01.2012 на сумму 800000,00руб. и 216450,94руб. соответственно (т. 1 л.д. 32-33).

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составила 413164,38руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.09.2013 (т. 1 л.д. 43).

ООО СМФ «Универсал», ЗАО «СтройКомплектСервис» и ООО «Электропромкомплект» 10.10.2014 подписали договор № 1 о переводе долга, по условиям которого ООО СМФ «Универсал» полностью принимает на себя обязательства ЗАО «СтройКомплектСервис» по договору поставки № 20 от 13.04.2011, заключенному между ЗАО «СтройКомплектСервис» и ООО «Электропромкомплект», включая сумму долга на момент подписания договора – 413164,38руб., а также причитающихся по договору процентов и сумм штрафных санкций (п. 1.1 договора о переводе долга).

Истцом в адрес ответчика ЗАО «СтройКомплектСервис» направлена претензия № 1454 от 05.09.2014, в которой ООО «Электропромкомплект» с приложением подтверждающих документов просит погасить задолженность, образовавшуюся на основании договора на поставку продукции № 020 от 13.04.2011 (л.т.1 л.д. 86-89).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 года) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

То есть, в основе сделки по переводу долга лежит неисполненное обязательство.

Как следует из п. 3 ст. 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 данной статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из положений договора № 1 от 10.10.2014 о переводе долга, он заключен между ООО СМФ «Универсал», ЗАО «СтройКомплектСервис» и ООО «Электропромкомплект». При этом договор не содержит положения, освобождающего ЗАО «СтройКомплектСервис» от исполнения неисполненного им обязательства, субсидиарная ответственность ЗАО «СтройКомплектСервис» договором также не предусмотрена. Обязательство по оплате продукции связано с предпринимательской деятельностью сторон по сделке.

Ввиду изложенного подлежат отклонению доводы ответчика о том, что ЗАО «СтройКомплектСервис» после заключения договора о переводе долга освобождено от исполнения обязательства по договору от 13.04.2011 № 20.

Также ответчик, указывая на взыскание задолженности по спорному договору в солидарном порядке, полагает, что поскольку истец не устанавливал свои требования в рамках дела № А14-2296/2015 о банкротстве ООО «СМФ Универсал», ЗАО «СтройКомплектСервис» будет не вправе защитить свои имущественные интересы, предъявив требования в рамках дела о банкротстве, поскольку срок, установленный ч. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истек.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2015 по делу № А14-2296/2015 ООО СМФ «Универсал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Вместе с тем, как следует из уточненного искового заявления, истец просит взыскать сумму основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика – ЗАО «СтройКомплектСервис», как солидарного должника.

Как указывает ответчик со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ, действия истца, предъявившего настоящие требования к ЗАО «СтройКомплектСервис» (первоначальный должник), при этом не обратившись в установленном Законом о банкротстве порядке с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника ООО «СМФ «Универсал» (новый должник), являются злоупотреблением правом, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как указано выше, согласно п. 3 ст. 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, ООО «Электропромкомплект» в силу ст. 323 ГК РФ вправе требовать исполнение по договору перевода долга № 1 как от ЗАО «СтройКомплектСервис» и ООО «СМФ «Универсал» совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно пункту 2 статьи 322 Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На правомерность присоединения нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника, указывает Верховный Суд РФ в определении от 03.12.2015 № 310- ЭС14-8672 по делу № А14-9240/2013.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу данной нормы, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано только к одному из солидарных должников, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт неисполнения обязательства по оплате имеющейся задолженности.

Факт неисполнения обязательства по оплате имеющейся задолженности как со стороны ООО «СМР «Универсал», так и со стороны ЗАО «СтройКомплектСервис», подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом нахождение одного из солидарных должников в стадии банкротства не может служить кредитору препятствием для получения удовлетворения требования за счет другого солидарного должника.

С учетом указанного оснований для освобождения ЗАО «СтройКомплектСервис» от исполнения от обязательства по оплате полученной им продукции.

Ссылка ответчика на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 признается судом несостоятельной, поскольку сделка по присоединению к чужому долгу отлична от договора поручительства.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что ЗАО «СтройКомплектСервис», заключив с истцом договор № 20 от 13.04.2011 на поставку продукции, был вправе самостоятельно исполнить свои обязательства, возникшие из заключенного им договора.

Аналогичные действия ответчик, следуя добросовестному поведению сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, обладая информацией о банкротстве ООО «СМФ «Универсал», с учетом п.3 ст.391 ГК РФ, действуя как солидарный должник, после заключения договора о переводе долга вправе был самостоятельно и своевременно погасить задолженность перед истцом в целях установления требований в реестр требований кредиторов ООО «СМФ «Универсал».

Погашение задолженности ни ответчиком, ни третьим лицом не произведено. С учетом изложенного суд не находит оснований для применения ст.10 ГК РФ.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2 л.д. 30- 31). Ответчик указывает, что последняя поставка была осуществлена по товарной накладной № 10 от 31.01.2012. Тем самым, с учетом порядка оплаты, установленного п. 5 спецификации № 4 к договору (50% предоплата, 50% по факту готовности продукции к отгрузке), срок, с которого истец должен был узнать о нарушении своего права начал течь с 31.01.2012. Таким образом, на дату подачи искового заявления (08.09.2016), по мнению ЗАО «СтройКомплектСервис», срок исковой давности истек.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 ГК РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении

договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Тем самым, течение срока исковой давности прерывают любые действия, свидетельствующие о том, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Как следует из материалов дела, ООО СМФ «Универсал», ЗАО «СтройКомплектСервис» и ООО «Электропромкомплект» 10.10.2014 заключили договор № 1 о переводе долга (договор о переводе долга), по условиям которого ООО СМФ «Универсал» полностью принимает на себя обязательства ЗАО «СтройКомплектСервис» по договору поставки № 20 от 13.04.2011, заключенному между ЗАО «СтройКомплектСервис» и ООО «Электропромкомплект», включая сумму долга на момент подписания договора – 413164,38руб., а также причитающихся по договору процентов и сумм штрафных санкций (п. 1.1 договора о переводе долга).

Таким образом, действия ЗАО «СтройКомплектСервис» по заключению договора № 1 о переводе долга от 10.10.2014 с учетом его условий свидетельствуют о признании ответчиком долга перед ООО «Электропромкомплект» в размере 413164,38руб. на основании договора на поставку продукции № 20 от 13.04.2011, что, в силу п.1 ст.203 ГК РФ, ст. 391 ГК РФ, является действием, прерывающим течение срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Тем самым, в данном случае срок исковой давности следует исчислять с 11.10.2014 (ст. 191 ГК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств заявление ЗАО «СтройКомплектСервис» о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Третьим лицом заявлено об оставлении иска ООО «Электропромкомплект» без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ЗАО «СтройКомплектСервис» (т. 2 л.д. 38).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ЗАО «СтройКомплектСервис» было направлено письмо № 1454 от 05.09.2014, в котором ООО «Электропромкомплект» просит погасить задолженность, образовавшуюся на основании договора на поставку продукции № 020 от 13.04.2011 (т. 1 л.д. 86).

К указанному письму истец также прилагает документы, на которых основаны его исковые требования, а именно: договор на поставку продукции № 020 от 13.04.20141,

спецификации № 1,2,3,4, акт сверки на 23.09.2013, акт сверки за период 01.04.201105.09.2014, счет-фактура, товарная накладная № 10 от 31.01.2012, доверенность № 14 от 01.02.2012 (л.т.1 л.д. 87-88).

Названное письмо вручено представителю ответчика 23.09.2014, что следует из почтового уведомления № 428000876069080 (т. 1 л.д. 89).

Получение указанного письма ответчик не оспаривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, а также п. 7.1 договора на поставку продукции № 020 от 13.04.2011.

Дело подлежит рассмотрению по существу.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли- продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленные срок, указанный в спецификации № 4 к договору (50% предоплата, 50% по факту готовности продукции к отгрузке).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Факт поставки истцом товара на сумму 4029615,73руб., подтвержден товарными накладными от № 3 от 12.01.2012, № 10 от 31.01.2012 (т. 1 л.д. 27, 29).

Частичная оплата ответчиком принятого товара в размере 2600000,00руб. подтверждается платежными поручениями № 002083 от 30.12.2011, № 000023 от 16.01.2012, № 000082 от 31.01.2012, № 000086 от 01.02.2012, № 000116 от 07.02.2012 (т. 1 л.д. 34-38).

Кроме того, между сторонами подписаны акты зачета взаимных требований от 26.12.2012, согласно которым ООО «Электропромкомплект» уменьшает задолженность ЗАО «СтройКомплектСервис» за поставленное оборудование по счету-фактуре № 10 от 31.01.2012 на сумму 1016450,94руб. (800000,00руб. и 216450,94руб. соответственно) (т. 1 л.д. 32-33).

Тем самым, с учетом установленных судом обстоятельств задолженность по оплате поставленной продукции составляет 413164,79руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности в размере 413164,38руб., что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Из подписанного истцом и ответчиком без возражений акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.09.2013 (т. 1 л.д. 43) также следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 413164,38руб. Наличие указанной задолженности подтверждается также подписанным, в том числе ЗАО «СтройКомплектСервис» договором о переводе долга от 10.10.2014 № 1.

В возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 130-131) третье лицо указывает, что истцом не представлена первичная документация, подтверждающая поставку по договору № 020 на поставку товара от 13.04.2011, поскольку из товарных накладных № 3 от 12.01.2012 и № 10 от 31.01.2012 следует, что основанием поставки товара является договор № 20 от 15.04.2011.

Также третье лицо указывает, что доверенности на получение товара являются недействительными, так как в тексте доверенностей отсутствуют сведения о лицах, имеющих право на получение товарно-материальных ценностей. Также, по мнению третьего лица, не представляется возможным установить, кем подписаны товарные накладные со стороны получателя.

Вместе с тем, как указывает истец, и следует из представленных материалов, в графе «основание» спорных накладных фактически указаны реквизиты спецификации № 4 от 15.04.2011 к договору № 020 от 13.04.2011, определяющей количество и качество поставляемой продукции. Также истец указывает, что между истцом и ответчиком заключен только договор на поставку продукции № 020 от 13.04.2011. Иные договоры между сторонами не заключались (т. 2 л.д. 14).

Договор № 20 от 15.04.2011, заключенный между ООО «Электропромкомплект» и ЗАО «СтройКомплектСервис», в материалы дела не представлен и ответчиком.

Тем самым, имеет место быть техническая ошибка при изготовлении документов.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

Факт получения товара по указанным накладным ответчиком не оспаривается, указывается лишь на получение спорного товара третьим лицом.

Между тем, ответчиком проводились расчеты за поставленную продукцию путем перечисления денежных средств, а также проведения взаимозачетов, со ссылкой на реквизиты соответствующих счетов. В частности, зачеты взаимных требований 26.12.2012 проводились за поставленное оборудование по счет-фактуре № 10 от 31.01.2012, поставленное по товарной накладной № 10 от 31.01.2012.

Следовательно, ответчиком совершались последовательные действия, направленные на оплату полученной спорной продукции.

Договором № 1 о переводе долга от 10.10.2014 наличие задолженности перед ООО «Электропромкомплект» в размере 413164,38руб. на основании договора на поставку продукции № 20 от 13.04.2011 ответчиком признано.

В силу части 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик размер заявленного требования не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в суд не представил (ст.65 АПК РФ).

Ссылка ЗАО «СтройКомплектСервис» на фактическое получение товара по накладной № 10 от 31.01.2012 ООО «СМФ «Универсал» не нашла своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела. Напротив, представленная ЗАО «СтройКомплектСервис» товарная накладная № 10 от 31.01.2012, письменные объяснения ЗАО «СтройКомплектСервис» свидетельствуют о получении им спорной продукции, о товарная накладная № 337 от 07.02.2012 подтверждает, что товар, поставленный по товарной накладной № 10, впоследствии ответчиком был передан ООО «СМР «Универсал» с наценкой 7% (позиции 1,2,3 накладной). При этом размер наценки не имеет правового значения при определении наличия сделки купли-продажи.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика основного долга подлежат удовлетворению в размере 413164,38руб.

Кроме того, в состав материально-правовых требований истцом включено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 06.11.2015 в размере 261498,43руб. по день фактической уплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ)

редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор поставки, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Указанное соответствует позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его неверным, поскольку истцом неправильно

определены начало периода просрочки, количество дней просрочки, а также количество дней в году.

В силу статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе, помимо оплаты товара, потребовать также уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса.

Спецификацией № 4 к договору поставки установлен следующий порядок оплаты продукции: 50% предоплата, 50% по факту готовности продукции к отгрузке, что предполагает также предварительную оплату готовой к поставке продукции.

Исходя из положений части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Спорный товар ответчиком принят 12.01.2012 (по товарной накладной № 3 от 12.01.2012) и 02.02.2012 (по товарной накладной № 10 от 31.01.2012).

Таким образом, ответчик должен был оплатить принятый им товар не позднее дня, следующего за днем передачи товара по товарным накладным № 3 от 12.01.2012 и № 10 от 31.01.2012, т.е. не позднее 13.01.2012 и 03.02.2012 соответственно.

Таким образом, правомерным является начисление штрафных санкций с 04.02.2012 (с учетом периода, заявленного истцом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015)

В связи с этим суд производит собственный расчет процентов, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2012 по 06.11.2015 составляют 131521,97руб.:

за период с 04.02.2012 по 31.12.2012: 413164,38руб. х 332 дн. х 8,25% / 366 = 30919,60руб.;

за период с 01.01.2013 по 31.05.2015: 413164,38руб. х 881 дн. х 8,25% / 365 = 82273,48руб.;

за период с 01.06.2015 по 14.06.2015: 413164,38руб. х 14 дн. х 11,15% / 365 = 1766,99руб.;

за период с 15.06.2015 по 14.07.2015: 413164,38руб. х 30 дн. х 11,16% / 365 = 3789,79руб.;

за период с 15.07.2015 по 16.08.2015: 413164,38руб. х 33 дн. х 10,14% / 365 = 3787,76руб.;

за период с 17.08.2015 по 14.09.2015: 413164,38руб. х 29 дн. х 10,12% / 365 = 3322,07руб.;

за период с 15.09.2015 по 14.10.2015: 413164,38руб. х 30 дн. х 9,59% / 365 = 3256,64руб.;

за период с 15.10.2015 по 06.11.2015: 413164,38руб. х 23 дн. х 9,24% / 365 = 2405,64руб.

Истец просит начисление процентов производить по день фактического исполнения обязательств ответчиком по оплате основного долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу изложенного по требованию о взыскании процентов с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2012 по 24.04.2017 в сумме 185894,38руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 413164,38руб. за период с 25.04.2017 по дату фактического исполнения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Ответчиком заявлено о снижении размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 80-82).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с изложенным, учитывая также длительный период просрочки оплаты, а также сумму долга, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайство ответчика о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера процентов за пользование чужими денежными средствами, тем самым в его удовлетворении следует отказать.

Исходя из установленных обстоятельств и в силу указанных норм закона, суд считает, что заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении указанного требования в остальной части следует отказать.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Электропромкомплект» подлежат частичному удовлетворению в размере 599058,76руб., которых 413164,38 руб. – основной долг, 185894,38руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 4000,00руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение наличия у истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением данного дела, в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 5 от 22.10.2015 (далее – договор оказания услуг, договор от 22.10.2015) (т. 1 л.д. 66-68), заключенный между ООО «Электропромкомплект» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель).

По условиям указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке доказательственной базы и искового заявления в арбитражный суд, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (раздел 1 договора оказания услуг).

В силу п. 3.1 договора от 22.10.2015 стоимость услуг по подготовке доказательственной базы и искового заявления в арбитражный суд составляет 4598,00руб. (в том числе 598,00руб. НДФЛ, подлежащего перечислению заказчиком в бюджет соответствующего уровня).

По окончании работ сторонами подписан акт об оказании услуг от 22.10.2015 (т. 2

л.д. 18), согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по подготовке доказательственной базы и искового заявления в арбитражный суд.

Факт оказания исполнителем услуг по договору от 22.10.2015 подтверждается исковым заявлением б/н от 08.09.2016 (вход. от 14.09.2016) (л.д. 9-13), подписанным директором Общества ФИО6, актом об оказании услуг от 22.10.2015 (т. 2 л.д. 18).

Платежным поручением № 1088 от 06.11.2015 ООО «Электропромкомплект» оплатило ФИО5 4000,00руб. за оказание юридических услуг по договору оказания юридических услуг № 5 от 22.10.2015 (т. 1 л.д. 69).

Тем самым следует признать, что истцом доказан факт оказания юридических услуг представителем и факт их оплаты.

О чрезмерности таких расходов ответчиком не заявлено, доказательства их чрезмерности не представлены (ст.65 АПК РФ).

При этом арбитражный суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», установлены расценки на оказание услуг по составлению заявлений – 7000,00руб.

Решением XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 19.02.2016 установлено, что минимальный размер вознаграждения за составление исковых заявлений составляет 4000,00руб.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых

требований.

Таким образом, основополагающим для рассмотрения вопроса о размере возмещаемых за счет ответчика судебных расходов при частичном удовлетворении имущественного требования является заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования ООО «Электропромкомплект» подлежат частичному удовлетворению в размере 599058,76руб.

Учитывая, что сумма заявленных ООО «Электропромкомплект» исковых требований составляет 674662,81руб., а исковые требования подлежат удовлетворению в размере 599058,76руб., применив принцип пропорциональности (599058,76руб. х 4000,00руб. / 674662,81руб.), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3551,75руб., в остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 1089 от 06.11.2015 оплатил государственную пошлину в размере 17319,58руб. (т. 1 л.д. 14).

С учетом размера исковых требований, заявленных истцом (674662,81руб.) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 16493,26руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ, п.1 ст. 333.21, п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1848,27руб. относятся на истца, в остальной части 14644,99руб. – на ответчика.

Кроме того истцу следует возвратить из федерального бюджета Российской Федерации 826,32руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1089 от 06.11.2015.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «СтройКомплектСервис» (ОГРН 1033600036403, ИНН 3666005776, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.1996 Администрацией города Воронежа, адрес – Кольцовская ул., д. 19, оф. 9, Воронеж г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропромкомплект» (ОГРН 1022101271004, ИНН 2129040300, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2001 Администрацией Московского района города Чебоксары Чувашской Республики, адрес – Мате Залка ул., д. 1, оф. 34, Чебоксары г., Чувашская Республика)

- 413164,38руб. основного долга,

- 185894,38руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2012 по 24.04.2017 на основании договора на поставку продукции № 020 от 13.04.2011, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить, исходя из суммы долга 413164,38руб., начиная с 25.04.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения,

- 3551,75руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, - 14644,99руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «СтройКомплектСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.1996 Администрацией города Воронежа, адрес – Кольцовская <...>, Воронеж г.) из федерального бюджета 826,32руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 268 от 25.01.2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.В. Домарева