Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А08-5276/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-5276/2017
г. Калуга
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии:

от ответчика ФИО1 (доверенность от 03.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородскому району на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу № А08-5276/2017 Арбитражного суда Белгородской области,

установил:

публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания»(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Тула; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородскому району (ОГРН <***>,ИНН <***>, г. Белгород; далее – отдел) о взыскании 33 530 руб. задолженности за потребленную в апреле 2017 года тепловую энергию по договору от 31.03.2017 и715 руб. 74 коп. пени с 11.05.2017 по 11.06.2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31 августа 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 33 530 руб. 23 коп. задолженности, 696 руб. 40 коп. пени.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от25 сентября 2017 года апелляционная жалоба отдела на принятое по делу решение оставлена без движения (апелляционный суд: Серегина Л.А.).

В кассационной жалобе отдел просил отменить определение от25 сентября 2017 года в связи с неправильным применением апелляционным судом ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пп. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Отдел указал на неправомерное оставление апелляционной жалобы без движения при освобождении отдела как органа государственной власти от уплаты государственной пошлины.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление № 24800016224649), своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая обжалуемое определение, апелляционный суд в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260, ч. 1 ст. 263 АПК РФ, пп. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы отдела на принятое по делу решение без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Доводы заявителя об освобождении его как органа государственной власти от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на принятое по настоящему делу решение о взыскании задолженности за тепловую энергию и пени отклоняются в связи со следующим.

Согласно ст. 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В абз. 1 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление № 46) разъяснено, что пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом(ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Как указано в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» в соответствии со ст. 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом. Орган, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Необходимо иметь в виду, что указанные органы реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. Поэтому представительство органов государственной власти и органов местного самоуправления в арбитражных судах могут осуществлять по их специальному поручению подведомственные им органы и организации, а также вышестоящие по отношению к ним органы и организации через лиц, состоящих в штате этих органов и организаций, либо адвокаты. Полномочия таких лиц должны быть подтверждены доверенностью, выданной соответствующим органом или организацией.

Как разъяснено в абз. 2 п. 32 постановления № 46, под иными органами по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Поскольку в данном случае отдел является ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности и пени за тепловую энергию по гражданско-правовому договору, а не органом, обращающимся в арбитражный суд в защиту публичных интересов в порядке ст. 53 АПК РФ, он не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Также от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков (пп. 1.1 п. 1ст. 333.37 НК РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 32 постановления № 46, необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Согласно ст.ст. 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является унитарной некоммерческой организацией, созданной собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В силу указанных положений учреждение является юридическим лицом, а не государственным органом, органом местного самоуправления или иным органом, и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В соответствии с пп. «г» п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам являются территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Вместе с тем в настоящем деле отдел, зарегистрированный в качестве юридического лица, является потребителем – участником хозяйственного спора в гражданско-правовых отношениях по договору теплоснабжения, его участие в арбитражном процессе не обусловлено выполнением отдельных функций государственного органа, в связи с чем он также не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 № 301-ЭС17-11984).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку отдел не приложил к апелляционной жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, апелляционный суд правомерно оставил апелляционную жалобу без движения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривается, поскольку ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от25 сентября 2017 года по делу № А08-5276/2017 Арбитражного суда Белгородской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. Платов

СудьиС.Г. Егорова

М.В. Шильненкова