Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А41-23167/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23167/17
13 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 06 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "ТОРРЕНТ ФАРМА" к ЗАО "РОСТА"

о взыскании

При участии в судебном заседании

от истца: представитель по дов. № б/н от 01.06.2017 года ФИО2, представитель по дов. № б/н от 01.01.2017 года ФИО3

от ответчика: представитель по дов. № 85 от 06.05.2017 года ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТОРРЕНТ ФАРМА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "РОСТА" о взыскании 1 562 883 руб. 17 коп. задолженности за поставку товара, 28 629 руб. расходов по государственной пошлине, 33 000 руб. расходов па услуги представителя.

Исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Московской области в порядке упрощенного производства с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ.

Определением от 02 мая 2017 года суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд исследовал подсудность данного спора.

Суд обозревал договор № 39-ФЛ от 22.06.2015 года, из пункта 11. 4 которого усматривается, что споры между сторонами подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ЗАО «Роста» местом нахождения ответчика является Московская область, город Подольск (т.1 л.д. 49).

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Заявленное ходатайство обосновано тем, что истцом не были представлены доказательства того, что претензия направлялась в адрес места нахождения ответчика, а именно в адрес места нахождения единоличного исполнительного органа, следовательно, претензия не была получена.

Суд обозревал претензии от 24.11.2016 года, от 02.12.2016 года, адресованные вице-президенту по логистике и закупкам ФИО5.(т.1 л.д. 36, 37).

Суд обозревал опись документов, квитанцию об отправке и доказательства получения по адресу <...> секретарем 06.12.2016 года (т.1 л.д. 38).

Суд установил, что согласно договору (т.1 л.д. 44) почтовым адресом ЗАО «РОСТА» для переписки является <...>.

Суд обозревал оригинал доказательства получения претензии.

Суд установил, что договор заключен между сторонами в 2005 г., от ЗАО «РОСТА» в том числе в лице директора отдела закупок ФИО6, ее подпись также содержится в договоре.

Согласно п. 12.2 договора все уведомления, сообщения, направляемые в соответствии с настоящим договором или в связи с ним, должны быть составлены в письменной форме и доставлены по почтовым адресам сторон.

Из представленных в дело дополнительных соглашений к договору от 2006 г., 2009 г., 2010 г., 20015 г. изменений почтового адреса ответчика или условий договора по п.12.2 не усматривается.

Ответчик указал, что почтовый адрес не был изменен, изменений в договор не вносили.

Суд установил, что согласно представленным документам претензия получена по почтовому адресу, согласованному сторонами в договоре, согласно пояснениям сторон они сотрудничают в течение 10 лет.

Истец пояснил, что заключался договор по месту нахождения филиала по адресу <...>.

Ответчик пояснил, что в настоящее время место нахождения филиала не изменилось, каких-либо доказательств об изменении почтового адреса не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истцом соблюден претензионный порядок, предусмотренный условиями договора, в том числе и в отношении адреса направления, ввиду чего ходатайство об оставлении без рассмотрения судом отклонено.

Ответчик представил отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца поступили возражения на отзыв.

От ответчика поступили письменные пояснения на возражения истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между ЗАО "ТОРРЕНТ ФАРМА" (продавцом) и ЗАО "РОСТА" (дистрибьютором) заключен договор на поставку лекарственных средств для выполнения Федеральной Программы льготного дополнительного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан при Обязательном медицинском страховании № 39-ФЛ от 22.06.2005 г.

Кроме того, сторонами было заключено Дополнительное соглашение от 01.09.2006г., Дополнительное соглашение от 17.09.2009г., Дополнительное соглашение от 09.12.2010г., Дополнительное соглашение от 12.05.2015 г.

Согласно п.4.1 договора и Дополнительного соглашения от 12.02.2015 г. товар, полученный ответчиком, должен быть оплачен в течение 120 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного договора и условиями Дополнительных соглашений истец поставил ответчику товар – медицинские препараты в ассортименте на общую сумму 1 562 883 руб. 17 коп., согласно накладным.

Каких либо претензий или рекламаций относительно качества и/или количества товара от ответчик не поступало.

Однако оплата ответчиком произведена не была, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 562 883 руб. 17 коп.

Направленные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В соответствии с п. 2 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Копии заявок Ответчика, то есть подтверждение факта заказа товара по каждой поставке, содержатся в материалах дела, соответствуют товарным накладным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд считает необоснованными. Принимает возражения истца на отзыв.

Ответчик в возражениях ссылается на то, что три товарных накладных не подписаны.

Суд в заседании 06.06.2017г. обозревал и установил, что спорные накладные были подписаны бухгалтером Юдиной.

Ответчик возражал, указывая, что товарные накладные подписаны ненадлежащим лицом без доверенности.

Вместе с тем, ответчик в лице своего президента Паникашвили Д.И., имеющего право первой подписи, доверенностью №81-Н от 11 января 2016 года уполномочил ООО «ТК АвиаКарго Лайн» в лице его уполномоченных представителей на получение товара от поставщиков в г.Москве и Московской области, транспортировку по .Москве , Московской области и г. Новосибирск. Доверенности на сотрудников ООО «ТК АвиаКаргоЛайн» имеются в материалах дела.

Таким образом, Истец действовал строго согласно полномочиям вышеназванной доверенности Ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, факт поставки подтвержден материалами дела, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 562 883 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Рассмотрев заявление истца, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ЗАО "ТОРРЕНТ ФАРМА" и ИП ФИО3 заключен договор об оказании консультационных услуг №А-2016 от 01.04.2016 г.

Ответчик возражал против размера расходов на услуги представителя, указывал, что не подтвержден факт оплаты услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов истец представил платежное поручение и договор оказания юридических услуг, из которого усматривается, что на услуги представителя было затрачено 33 000 рублей. В данную сумму входит составление двух претензий, искового заявления, трех отзывов и участие в трех судебных заседаниях. Ответчик обозревал.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 АПК РФ. По общему правилу данной статьи взыскание судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в Обзоре судебной практики к Информационному письму от 05.12.2007г. № 121 (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Оценив заявленный ко взысканию размер судебных расходов применительно к предмету спора, с учетом представленных доказательств и пояснений, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «РОСТА» в пользу ЗАО "ТОРРЕНТ ФАРМА" 1 562 883 руб. 17 коп. за поставку товара, 28 629 руб. расходов по государственной пошлине, 33 000 руб. расходов па услуги представителя.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко