Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А06-11704/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11704/2019
г. Саратов
29 января 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 06 декабря 2019 года Арбитражного суда Астраханской области, принятого в порядке упрощенного производства по делу № А06-11704/2019,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1,

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Астраханского филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

о взыскании неустойки в размере 52 863 руб., финансовой санкции в размере 11 350 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 141,76 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Астраханского филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз», ответчик) о взыскании неустойки в размере 52 863 руб., финансовой санкции в размере 11 350 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 141,76 руб.

Решением от 26 ноября 2019 года (мотивированное решение от 06 декабря 2019 года) Арбитражный суд Астраханской области исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного общества "Страховое Общество Газовой Промышленности" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в сумме 2462,66 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 141 руб. 76 коп.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С Акционерного общества "Страховое Общество Газовой Промышленности"

в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 357 рублей.

С Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1643 руб.

ИП ФИО1 не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части снижения суммы неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: по мнению апеллянта, расчет неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования, не законен, фактически подменяет нормы ответственности страховщика, заложенные законодателем в Законе об ОСАГО.

АО «Согаз» представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу возражений против проверки законности и обоснованности решения только в части снижения неустойки не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 года в 11:40 по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «ВАЗ 21124», г/н <***> собственником которого является ФИО2, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ВАЗ 21124», г/н <***> ФИО2. потерпевшего в результате ДТП, согласно страховому полису ОСАГО серии XXX № 0048344601 застрахована в ЗАО "МАКС". Гражданская ответственность виновника тс «Мерседес Е220», г/н <***> согласно страховому полису ОСАГО серии XXX № 0054912779 застрахована в АО СОГАЗ.

12.10.2018 г. между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № 50-10/2018, в соответствии с которым Цедент (ФИО2 ) уступил, а Цессионарий (ИП ФИО1) принял право требования на получение от ответственного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба,который понес Цедент от повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия, принадлежащего ему на праве собственности тс «ВАЗ 21124», г/н <***> имевшего место 09.10.2018 года в 11:40 по адресу: <...> с участием ТС «Мерседес Е220», г/н <***> (виновник ДТП).

Получив право требования по договору цессии, № 50-10/2018, ИП ФИО1 обратилась к ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытка, а так же нами был предоставлен автомобиль «ВАЗ 21124», г/н <***> на осмотр.

31.10.2018г. ЗАО «МАКС» направили в адрес ИП ФИО1 письмо, в котором указывают что страховая компания виновника запрос о подтверждении соблюдении требований от ЗАО «МАКС» отклонил, поэтому ЗАО «МАКС» руководствуясь ст.14.1. Закона об ОСАГО и п.4.1.8. Соглашения, просят обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда.

06.11.2018 года обратилась к должнику - АО «СОГАЗ» на основании положений Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о прямом возмещении убытков, поставив в известность страховщика о наступлении страхового случая, уведомив о переходе права требования, а также уведомив страховщика о дате, времени и месте представления для осмотра транспортного средства «ВАЗ 21124», г/н <***>.

19.10.2018 года в 10:00 по адресу: <...> представитель страховщика осмотрел транспортное средство «ВАЗ 21124», г/н <***>. 14.11.2018 года фотографии с осмотра были предоставлены в АО «СОГАЗ». Страховщик поврежденное транспортное средство осмотрел, но выплату страхового возмещения не произвел.

Надлежащем образом уведомив страховщика о времени и дате проведения дополнительного осмотра т/с для выявления разногласий, а также в соответствии с статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40- ФЗ предложив страховщику самостоятельно организовать дополнительный осмотр, ИП ФИО1 14.12.2018г в 09:00 по адресу: г. Астрахань ул. Тамбовская Д.22А, представила транспортное средство «ВАЗ 21124», государственные регистрационные знаки 0 115 МН/30, на осмотр повреждений полученных в следствии ДТП повторно. Представитель страховщика на осмотр не явился.

ИП ФИО1 обратилась к ООО «Астраханская Независимая оценка», заключив договор о проведении независимой технической экспертизы тс «ВАЗ 21124», г/н <***> оплатив за услуги эксперта 5000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению ООО «Астраханская Независимая оценка» №141/12/18 от 14.12.2018 года стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа составила 25700 рублей 00 копеек.

18.12.2018г. ИП ФИО1 представила в Астраханский филиал АО "СОГАЗ" заключение ОО «Астраханская Независимая оценка» №141/12/18 от 14.12.2018 года, а также платежный документ об оплате услуг по оценке ущерба, на основании которых просила произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 25700 рублей 00 копеек а также компенсировать расходы, связанные с услугами по оценке ущерба. Также в целях досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, ИП ФИО1 в соответствии со статьей 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился к страхователю с претензией, в которой просил удовлетворить требования о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. Однако, в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик требования истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования не удовлетворил, мотивированный отказ в удовлетворении такого требования в адрес истца не направил.

21.02.2019г. ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты и затрат на оплату услуг эксперта и судебных расходов.

11.07.2019 решением арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-1315/2019 с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в сумме 20100 рублей 00 копеек и сумма судебных расходов.

16.08.2019 года платежным поручением №72633 АО «СОГАЗ» перечислили на счет ИП ФИО1 сумму 33329 рублей 12 копеек, тем самым оплатив сумму вынесенную по решению суда.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая приобретение истцом права требовать уплаты ответчиком неустойки в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а также то обстоятельство, что истец не является потерпевшим в ДТП, не несет непосредственно расходы на ремонт и восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, суд счел, что убытки кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, в полной мере могут быть погашены путем взыскания с ответчика неустойки в размере двойной ставки рефинансирования.

Учитывая изложенное, исходя из балансов интересов сторон и принципов справедливости, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит снижению до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ до 2462, 66 руб.

ИП ФИО1, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе указывает, что судом нарушен конституционный принцип равенства и тесно связанный с ним конституционный принцип справедливости, необоснованно снижен размер неустойки до 2462, 66 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановление Пленума № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 Постановление Пленума № 58, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 20- КГ13-33 указано, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Таким образом, учитывая, что допущенная ответчиком просрочка в исполнении денежного обязательства является установленной и не оспаривается, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет, представленный истцом, проверен и правомерно признан верным.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, исходя из балансов интересов сторон и принципов справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит снижению до 2462, 66 руб. до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения нарушившим обязательство должником преимущества из своего незаконного поведения. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 № 16-КГ17-59).

Принимая во внимание, что большая часть страхового возмещения выплачена в досудебном порядке, взысканная решением арбитражного суда стоимость восстановительного ремонта составляет 20 100 руб., что указывает на несопоставимое в данном случае соотношение сумм неустойки и основного долга, а, следовательно, и возможных убытков кредитора, что ИП ФИО1 не являлся непосредственным участником спорного ДТП, не понесла какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, принадлежащее ей имущество в ДТП не было повреждено, установленная законом неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения в день установлена для более процессуально незащищенной стороны в правоотношении, каковой истец не является, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, незначительный период просрочки в выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снизить размер неустойки до 2462,66 руб.

Довод апелляционной жалобы, что расчет неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования, не законен, фактически подменяет нормы ответственности страховщика, заложенные законодателем в Законе об ОСАГО судом апелляционной инстанции отклоняется.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения. Взысканная судом первой инстанции в обжалуемом решении сумма неустойки с учетом обстоятельств дела компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец так же заявил требования о взыскании суммы финансовой санкции за период с 27.11.2018г. по 11.07.2019г. в размере 11 350 руб. за несоблюдение срока направления мотивированного отказа.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы финансовой санкции в размере 11 350 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 3000 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Кроме того, истцом также заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 141,76 руб.

Истцом подтвержден факт несения почтовых расходов в размере 141, 76 руб., которые правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения в обжалуемой части арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2019 года (мотивированное решение от 27 февраля 2019 года) по делу № А06-13138/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Клочкова