Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А33-26110/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2021 года


Дело № А33-26110/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608)

к индивидуальному предпринимателю Арзамасову Николаю Николаевичу (ИНН 246308639835, ОГРН 318246800043532)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ТКМ», адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и партнеры»,

при участии:

от заявителя: Шульц А.В., действующего на основании доверенности от 21.01.2021,

от ответчика: Кирилловой И.Н., действующей на основании доверенности от 29.03.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседание Д.Д. Ибадуллаевой, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Арзамасову Николаю Николаевичу (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Заявление принято к производству суда. Определением 15.10.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТКМ», адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры».

В судебное заседание 23.11.2021 (после перерыва 26.11.2021) явились представители сторон. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Арзамасов Николай Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 318246800043532.

12.03.2021 должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в отношении ИП Арзамасова Н.Н. проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что предприниматель осуществляет реализацию парфюмерно-косметической продукции потребителям в магазине «Косметик Стор» по адресу: г. Красноярск, ул. Спандаряна, д. 13.

В ходе осмотра торгового зала магазина «Косметик Стор», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Спандаряна, д. 13, а также находящихся там товаров и документов, установлено, что в реализации у ИП Арзамасова Н.Н. находится парфюмерно-косметическая продукция, маркированная товарными знаками: Chanel, Givenchy, Christian Dior, Montal, Loreal, NYX, Lancom, Kenzo, Giorgio Armani,Tom Ford.

Документы, предоставляющие право использования товарных знаков правообладателей индивидуальным предпринимателем не представлены.

Представителем правообладателя товарной марки Chanel исследовано: 12 единиц парфюмерной воды; 70 единиц карандашей для губ; 74 единицы помады. Ущерб правообладателя товарной марки Chanel составил 335 869 руб., что подтверждается ответом представителя правообладателя (исх. от 24.05.2021 №213).

Представителем правообладателя товарной марки Givenchy исследовано: 5 единиц парфюмерной воды. Ущерб правообладателя товарной марки Givenchy составил 10794 руб., что подтверждается ответом представителя правообладателя (исх. от 24.05.2021 №211).

Представителем правообладателя товарной марки Christian Dior исследовано: 5 единиц парфюмерной воды; 6 единиц блеска для губ. Ущерб правообладателя товарной марки Christian Dior составил 54154 руб., что подтверждается ответом представителя правообладателя (исх. от 24.05.2021 №210).

Представителем правообладателя товарной марки Montal исследовано: 2 единицы парфюмерной воды. Ущерб правообладателя товарной марки Montal составил 24750 руб., что подтверждается ответом представителя правообладателя (исх. от 24.05.2021 №001-29).

Представителем правообладателя товарных марок Loreal, NYX, Lancom исследовано: 74 единицы блеска для губ (Loreal), 31 единица номады для губ (18 единиц NYX, 13 единиц Lancom), 24 единицы блеска для губ (Lancom). Ущерб правообладателя товарных марок Loreal, NYX, Lancom составил 104532 руб., что подтверждается ответом представителя правообладателя (исх. от 24.05.2021 №216).

Представителем правообладателя товарной марки Kenzo исследовано: 3 единицы парфюмерной воды Ущерб правообладателя товарной марки Kenzo составил 13821 руб., что подтверждается ответом представителя правообладателя (исх. от 24.05.2021 №212).

Нижеуказанная продукция, зафиксированная в протоколе осмотра от 12.03.2021, не была исследована представителя правообладателей, а именно:

-1 единица парфюмерно-косметической продукции, маркированной товарным знаком (фирменным наименованием) ACQUA DI GIO Giorgio Armani, объем 100 мл;

-5 единиц парфюмерно-косметической продукции, маркированной товарным знаком (фирменным наименованием) TOM FORD.

ООО «ТКМ» является представителем по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации следующих правообладателей: Chanel (компания «Шанель Сарл»), Christian Dior (компания «Кристиан Диор Кутюр С.А.»), Givenchy (компания «ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС»), Montal (компания «ВОРЛД БРЭНДИНГ МАРК С.А.»), Kenzo (компания «Кензо С.А.»), Loreal, NYX, Lancom (компания «Loreal»).

Представители правообладателей товарных знаков Giorgio Armani, Tom Ford административным органом не установлены, товар на исследование не передавался.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 19.03.2021 №7617, в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.03.2021.

13.09.2021 в отношении индивидуального предпринимателя Арзамасова Н.Н. составлен протокол №26290 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ИП Арзамасова Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 63 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 названного Кодекса, вправе составлять должностные лица должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей и на потребительском рынке в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 апреля 2004 № 154 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, действующая непосредственно через свои территориальные органы.

Осуществление функций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на территории Красноярского края, возложено на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, должностные лица которого, в том числе, категории ведущие специалисты-эксперты, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации, составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Протокол об административном правонарушении составлен при участии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Таким образом, объем исключительного права на товарный знак применительно к определенным товарам устанавливается с учетом содержания заявки (воли заявителя) и регистрационного свидетельства, в котором отражаются не все возможные товары (услуги), которые могут быть отнесены к тому или иному классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а лишь те, в охране которых заинтересован правообладатель и такая охрана может быть предоставлена ему, в том числе вследствие приоритета прав иных участников гражданского оборота. Таким образом, право на товарный знак, прежде всего ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей и юридических лиц, экономические интересы государства, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Таким образом, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ административный орган обязан доказать факт реализации (предложения к реализации) товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Кроме того, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака необходимо доказать: тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, 12.03.2021 административным органом установлен факт предложения к реализации продукции, маркированной товарными знаками Chanel, Givenchy, Christian Dior, Montal, Loreal, NYX, Lancom, Kenzo, Giorgio Armani,Tom Ford.

Документы, предоставляющие право использования товарного знака правообладателя индивидуальным предпринимателем не представлены.

ООО «ТКМ» является представителем по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации следующих правообладателей: Chanel (компания «Шанель Сарл»), Christian Dior (компания «Кристиан Диор Кутюр С.А.»), Givenchy (компания «ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС»), Montal (компания «ВОРЛД БРЭНДИНГ МАРК С.А.»), Kenzo (компания «Кензо С.А.»), Loreal, NYX, Lancom (компания «Loreal»).

В адрес ООО «ТКМ» административным органом направлен запрос с требованием о представлении сведений о том, соответствует ли реализуемая индивидуальным предпринимателем продукция стандартам правообладателя, обладает ли указанная продукция признаками контрафактности, заключено ли соответствующее соглашение об использовании товарных знаком между индивидуальным предпринимателем и правообладателями.

В материалы административного дела представлены ответы ООО «ТКМ», из которых следует, что вся представленная на исследование продукция контрафактная, произведена не на производственных мощностях, без соблюдения требований к маркировке.

Представителем правообладателя товарной марки Chanel исследовано: 12 единиц парфюмерной воды; 70 единиц карандашей для губ; 74 единицы помады. Ущерб правообладателя товарной марки Chanel составил 335 869 руб., что подтверждается ответом представителя правообладателя (исх. от 24.05.2021 №213).

Представителем правообладателя товарной марки Givenchy исследовано: 5 единиц парфюмерной воды. Ущерб правообладателя товарной марки Givenchy составил 10794 руб., что подтверждается ответом представителя правообладателя (исх. от 24.05.2021 №211).

Представителем правообладателя товарной марки Christian Dior исследовано: 5 единиц парфюмерной воды; 6 единиц блеска для губ. Ущерб правообладателя товарной марки Christian Dior составил 54154 руб., что подтверждается ответом представителя правообладателя (исх. от 24.05.2021 №210).

Представителем правообладателя товарной марки Montal исследовано: 2 единицы парфюмерной воды. Ущерб правообладателя товарной марки Montal составил 24750 руб., что подтверждается ответом представителя правообладателя (исх. от 24.05.2021 №001-29).

Представителем правообладателя товарных марок Loreal, NYX, Lancom исследовано: 74 единицы блеска для губ (Loreal), 31 единица номады для губ (18 единиц NYX, 13 единиц Lancom), 24 единицы блеска для губ (Lancom). Ущерб правообладателя товарных марок Loreal, NYX, Lancom составил 104532 руб., что подтверждается ответом представителя правообладателя (исх. от 24.05.2021 №216).

Представителем правообладателя товарной марки Kenzo исследовано: 3 единицы парфюмерной воды. Ущерб правообладателя товарной марки Kenzo составил 13821 руб., что подтверждается ответом представителя правообладателя (исх. от 24.05.2021 №212).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом каких-либо документов, подтверждающих легальность производства изъятой продукции индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено.

Под схожестью до степени смешения следует понимать такое смешение, когда потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товаре, но полагает, что оба они принадлежат одному и тому же лицу (данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2006 №2979/06, а также нашла своё отражение в судебной практике, например, в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2017 №300-КГ17-12018).

Также вывод о схожести до степени смешения делается на основании восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2006 №3691/06).

Кроме того, аналогичный подход о том, что при выявлении сходства до степени смешения используемого обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг отражен в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015.

Исходя из изложенного, разрешая вопрос об использовании хозяйствующим субъектом обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком и обозначением другого лица, суд должен исходить не из точного совпадения схожего обозначения и товарного знака, а из общего впечатления, которое схожее обозначение производит на среднего потребителя.

Исследовав материалы дела, включая фотоматериалы, содержащие изображение предлагаемой к реализации индивидуальным предпринимателем продукции, суд приходит к выводу, что используемое на изъятом товаре изображения товарного знаков визуально сходно до степени смешения с товарными знаками Chanel, Givenchy, Christian Dior, Montal, Loreal, NYX, Lancom, Kenzo. Общее впечатление смешения нанесенных изображений и зарегистрированных товарных знаков обусловлено использованием сходного изображения товарных знаков.

При изложенных обстоятельствах, учитывая схожесть до степени смешения нанесенной маркировки на товары и зарегистрированных товарных знаков, учитывая наличие признаков контрафактности изъятого товара, а также учитывая отсутствие доказательств легальности ввода в оборот рассматриваемого товара, действия индивидуального предпринимателя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом, суд не может согласится с административным органом относительно обоснованности вменения предпринимателю незаконности использования товарных знаков Giorgio Armani, Tom Ford по следующим основаниям.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ административный орган обязан доказать факт реализации (предложения к реализации, производства в целях сбыт) лицом, привлекаемым к административной ответственности товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть являющегося контрафактным.

Для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, административным органом должны быть собраны достоверные доказательства в объеме, достаточном для установления:

- факта реализации (предложения к реализации, производства в целях сбыта) товара, маркированного зарегистрированным товарным знаком, знаком обслуживания, наименованием места происхождения товара;

- тождества между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком или возникновение вероятности смешения товарного знака правообладателя и обозначения на рассматриваемом товаре;

- незаконности воспроизведения товарного знака на выявленном товаре (т.е. отличие его от оригинального товара, производимого правообладателем либо лицензиатом, а равно отсутствия производства оригинального товара соответствующего вида правообладателем либо лицензиатом).

Административным органом не представлены доказательства (экспертное исследование, заключение правообладателя) контрафактности изъятого товара Giorgio Armani, Tom Ford. Указание на отсутствие информации (о лицензионном производстве, о лицензии на производство, о правообладателе) не является безусловным подтверждением контрафактности товара.

Никаких экспертиз изъятого товара на предмет его контрафактности, а также незаконного воспроизведения товарных знаков или сходных с ними обозначений административным органом в ходе проведения проверки не назначалось.

Отсутствует какое-либо сравнение изъятой продукции с оригинальной продукцией правообладателя, равно как и не приведено подтверждающих сведений относительно не осуществления правообладателем выпуска изъятого товара Giorgio Armani, Tom Ford.

Не представлено соответствующей информации и самим правообладателем либо его доверенным лицом ни в ходе административного расследования, ни в ходе производства по настоящему делу в Арбитражном суде Красноярского края.

Само по себе отсутствие информации (о лицензионном производстве, о лицензии на производство, о правообладателе) без выявления явных признаков контрафактности (отличия от оригинальной продукции правообладателя по качественным характеристикам, форме и внешнему виду), не может быть признано достаточным доказательством реализации индивидуальным предпринимателем товара с незаконным воспроизведением зарегистрированного товарного знака.

Кроме того, административным органом также не представлено доказательств регистрации товарных знаков Giorgio Armani, Tom Ford.

На основании ст. 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков).

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Такое свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (ст. 1481 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административный орган не доказал незаконность реализации предпринимателем продукции, имеющей изображение надписей: Giorgio Armani, Tom Ford.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Индивидуальный предприниматель не представил суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия (бездействие) ИП Арзамасова Н.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц влечет наложение штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку материалами дела подтверждается причинение допущенным правонарушением имущественного ущерба, что следует из писем представителей правообладателей, оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения

В примечании статьи 2.4 КоАП РФ дано понятие должностного лица, при этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 названной статьи установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая признание вины, совершение правонарушения впервые (иное не доказано), принимая во внимание, что ответчик является пенсионером, ввиду отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, возражений, суд считает возможным назначить ответчику наказание менее минимального размера установленной санкции – в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю)

ИНН 2466127415

КБК 141 1 160 0114 1019 002 140

КПП 246601001

БИК 040407001

ОКТМО 04701000

единый казначейский счет 40102810245370000011

р/с 03100643000000011900

УИН 14104240003700099482

Назначение платежа – штраф наложенный судом по протоколу №26290 от 13.09.2021.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Исходя из вышеизложенного, учитывая заявления правообладателей о подтверждении контрафактности изъятого товара, пояснения предпринимателя об отсутствии документов на товар, непредставление в материалы дела доказательств легальности введения товара в оборот, предметы административного правонарушения, изъятые на основании протокола осмотра от 12.03.2021 подлежат направлению на уничтожение, а именно: товарный знак CHANEL: 12 единиц парфюмерной воды, 70 единиц карандашей для губ, 74 единицы помады; товарный знак GIVENCHY: 5 единиц парфюмерной воды; товарный знак Christian Dior: 5 единиц парфюмерной воды, 6 единиц блеска для губ; товарный знак Montale: 2 единицы парфюмерной воды; товарный знак L’ oreal, NYX, Lankom: 74 единицы блеска для губ (L’ oreal), 31 единица помады для губ (18 единиц NYX, 13 единиц Lankom), 24 единицы блеска для губ (Lankom); товарный знак KENZO: 3 единицы парфюмерной воды

Указанный товар находится на хранении в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по адресу: г. Красноярск, ул. Каратанова, 21.

Учитывая, что в рассматриваемом случае административным органом не установлено незаконное воспроизведение товарных знаков, не доказана контрафактность изъятой у индивидуального предпринимателя продукции, имеющей изображение надписей: Giorgio Armani, Tom Ford, то данная продукция подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Арзамасову Николаю Николаевичу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Арзамасова Николая Николаевича (ИНН 246308639835, ОГРН 318246800043532), дата и место рождения: 20.06.1954 п. Кишибач Даурского района Красноярского края, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 12.04.2018 Межрайонной инспекцией ФНС № 23 по Красноярскому краю, проживающего по адресу; Россия 660100, г.Красноярск, Красноярский край, ул.Академика Киренского д.27, кв.66) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Передать на уничтожение предметы административного правонарушения, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков:

- товарный знак CHANEL: 12 единиц парфюмерной воды, 70 единиц карандашей для губ, 74 единицы помады;

- товарный знак GIVENCHY: 5 единиц парфюмерной воды;

- товарный знак Christian Dior: 5 единиц парфюмерной воды, 6 единиц блеска для губ

- товарный знак Montale: 2 единицы парфюмерной воды;

- товарный знак L’ oreal, NYX, Lankom: 74 единицы блеска для губ (L’ oreal), 31 единица помады для губ (18 единиц NYX, 13 единиц Lankom), 24 единицы блеска для губ (Lankom);

- товарный знак KENZO: 3 единицы парфюмерной воды,

изъятые на основании протокола осмотра от 12.03.2021, находящиеся на хранении в Управлении Роспотребнадзора по Красноярскому краю по адресу: г. Красноярск, ул. Каратанова, 21.

Товар, в отношении которого не установлено незаконное воспроизведение товарных знаков, возвратить собственнику.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.



Судья

И.А. Раздобреева