Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А73-2143/2022

104/2023-234577(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2143/2022
г. Хабаровск
27 ноября 2023 года
26 ноября 2023 года Резолютивная часть судебного акта объявлена 09.11.2023 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабавтофинсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680013, <...>)

к ФИО2 о взыскании убытков в размере 803 468,13 руб. при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 11.10.2021; Мерк А.Б. (директор),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.03.2022 ; ФИО2 (лично); ФИО5 по доверенности от 02.03.2022 (адвокат)

Общество с ограниченной ответственностью «Хабавтофинсервис» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 803 468,13 руб.

Определением от 09.03.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А73-2143/2022.

Определением от 07.11.2022 у Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России судом истребованы сведения о проведенных ООО «Хабавтофинсервис» технических осмотрах за период с 01.03.2018 по 01.03.2021, которые были представлены в материалы дела 06.12.2022 на DVD диске .

Определением от 16.02.2023 суд отклонил ходатайство ФИО2 о фальсификации диска, с находящимися на нем сведениями.

Определением суда от 05.04.2023 г. по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» ФИО6, производство по делу приостановлено.

Определением от 22.05.2023 произведена замена эксперта ФИО6 на эксперта ФИО7.

04.07.2023 г. в арбитражный суд возвращены материалы дела с заключением

эксперта автономной некоммерческой организации «Центр экспертного, медиативного и

юридического сопровождения» № 19-2023-ЦЭМЮС от 03.07.2023.

Определением от 12.07.2023 производство по делу возобновлено.

Истец, с учетом результатов экспертизы, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличив до 3 918 699,32 руб.

Ответчиком представлены возражения на уточненные требования и заключение специалиста № КТЭ 023-2023 в качестве доказательства в опровержение доводов истца.

В настоящем судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в размере 3 902 736,32 руб., возражая на доводы ответчика.

Ответчик просил в иске отказать, настаивал на том, что его вина в причинении убытков не доказана.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании решения общего собрания участников ООО «Хабавтофинсервис» от 16.02.2016 № 4 и приказа от 16.02.2016 № 39-К/о ФИО2 была назначена директором общества, а также по совместительству исполняла обязанности главного бухгалтера общества.

Решением единственного участника ООО «Хабавтофинсервис» от 16.02.2021 полномочия директора общества ФИО2 прекращены с 16.02.2021, директором назначен Мерк А.Б.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности бывшего директора ФИО2 были выявлены факты совершения недобросовестных действий, причинивших убытки обществу.

Так, с октября 2020 по февраль 2021 обществом выплачивалась заработная плата ФИО8, однако в обществе отсутствует заявление ФИО8 о приеме на работу, приказ о приеме на работу, заявление об увольнении, приказ об увольнении, табеля учета рабочего времени в отношении данного лица.

В распоряжении общества имеются расчетные листки по выплате заработной платы ФИО8 и расходные кассовые ордера о выплате ФИО8 заработной платы и компенсации за отпуск. Вместе с тем, ФИО8 не отработал в обществе ни одного дня.

ФИО2 не только начисляла и выплачивала ФИО8 заработную плату, но также оплачивала за счет средств общества налог на доходы физических лиц, исчисленный исходя из размера заработной платы, вносила соответствующие платежи в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования.

Действиями ФИО2 по выплате заработной плате ФИО8 и отчислению денежных средств в бюджет причинены обществу убытки в размере 142 509,09 руб. ,в том числе: заработная плата – 106 829,92 руб., НДФЛ – 15 963 руб., ПФР, ФСС, ФОМС, ТФОМС - 19 716,17 руб.

В ноябре 2020 ФИО2 незаконно предоставила специалисту по страхованию ФИО9, не являющейся сотрудником общества, допуск к логину и паролю от личного кабинета программы ЕАИСТО ООО «Хабавтофинсервис» для входа в

базу данных. С 03.11.2020 по 26.02.2021 Ирошникова Е. оформляла электронные диагностические карты без фактического прохождения технического осмотра автомобиля, что является грубейшим нарушением Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Наличные денежные средства, полученные за диагностирование автотранспорта от физических лиц, ФИО9 и ее сотрудники принимали без применения ККТ, а затем передавались ФИО2 без оформления приходно-расходных документов. ФИО2 было получено 380 000 руб., которые в кассу общества не поступили.

В связи с бесконтрольным оформлением ФИО9 диагностических карт от имени ООО «Хабавтофинсервис» в конце февраля 2021 года общество было лишено аккредитации в сфере технического осмотра транспортных средств. В течение трех месяцев общество не осуществляло основной вид деятельности и не получило доход.

В период руководства ФИО10 наличные денежные средства из филиалов – пунктов технического осмотра, расположенных в п. Ванино, г. Вяземский, г. Хабаровске (ул. Пионерская, ул. Воронежская), в полном объеме не приходовались в кассу организации. Прием денежных средств от физических лиц осуществлялся без применения ККТ.

Проверка авансовых отчетов показала, что ФИО2 расходовала денежные средства организации для приобретения ГСМ для своего личного автомобиля в отсутствие решения учредителя, либо иных внутренних документов. В период с 2018 по дату увольнения ФИО2 приобрела ГСМ для своей личной машины на сумму 264 996,04 руб.

Вышеперечисленные действия ФИО2 совершены в нарушение Трудового кодекса РФ, Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники» имеют причинно-следственную связь с убытками, возникшими у организации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 указанного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержатся аналогичные положения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя

доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими на стороне должника и кредиторов убытками.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения убытков обществу, а также причинно-следственную связь между действиями контролирующего должника лица и возникшими неблагоприятными последствиями в виде убытков ввиду недобросовестности или неразумности в поведении данного лица.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях

или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Судом установлено, что в период 16.02.2016 по 16.02.2021 директором ООО «Хабавтофинсервис» являлась ФИО2

Истец полагает, что в период руководства ФИО2 обществу причинены убытки.

Так, с октября 2020 по февраль 2021 обществом выплачена заработная плата ФИО8 и перечислены налоги и взносы в бюджет на общую сумму 142 509,09 руб., в том числе: заработная плата – 106 829,92 руб., НДФЛ – 15 963 руб., ПФР, ФСС, ФОМС, ТФОМС - 19 716,17 руб. Однако ФИО8 в обществе не работал.

Вместе с тем, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО8 был принят на работу по совместительству на должность «ведущего специалиста», прием был оформлен заключением трудового договора, что отражено в формах СЗВ –ТД, которые подавались в ОПФР. Фактически ФИО8 исполнял работу водителя, рабочего места не имел.

Факт трудоустройства ФИО8 подтверждается расчетными листками и расходными кассовыми ордерами по выплате ФИО8 заработной платы и компенсации за отпуск, а также перечислением НДФЛ и платежей в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования.

Ссылка истца на отсутствие в обществе кадровых документов о приеме на работу и увольнении ФИО8 достоверно об этом не свидетельствует.

Доказательств того, что Фролова Т.В. удерживает либо уклоняется от передачи документов не представлено, с требованием передать документацию новый директор не обращался.

Наличие расчетных листков, расходных кассовых ордеров по выплате ФИО8 заработной платы и компенсации за отпуск, а также перечисление НДФЛ и платежей в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования опровергает пояснения свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, опрошенных в рамках проверки заявления по факту возможного присвоения денежных средств ФИО2 В связи с чем, к данным пояснениям суд относится критически. Кроме того, данные лица на момент опроса состояли в трудовых отношениях с ООО «Хабавтофинсервис» в лице директора Мерк А.Б.

Достоверных доказательств причинения ФИО2 убытков в результате неправомерной выплаты заработной платы ФИО8 и перечисления налога и платежей в бюджет, истцом не представлено.

Довод истца относительно расходования денежных средств для приобретения ГСМ для своего личного автомобиля в отсутствие решения учредителя, либо иных внутренних документов, в результате чего за период с 2018 по 16.02.2021 обществу причинены убытки на сумму 264 996,04 руб. не соответствует действительности.

В материалы дела представлен приказ единственного учредителя общества ФИО14 от 16.02.2016 № 22-О/к, которым ФИО2 с 16.02.2016 разрешено использование личного автомобиля в производственных целях с осуществлением оплаты ГСМ за использование в рабочее время.

В материалы дела представлены авансовые отчеты и кассовые чеки на сумму 264 996,04 руб., подтверждающие расходование денежных средств на приобретение ГСМ.

Истцом не представлено доказательств тому, что ГСМ использовался ответчиком не в производственных, а в личных целях.

При этом, в организации отсутствуют документы, обзывающие составлять путевые листы и иные документы при использовании личного автомобиля в служебных целях.

Письмо МНС России от 02.06.2004 № 04-2-06/419, на которое ссылается истец о необходимости составления путевых листов, является разъяснением в отношении налогообложения сумм возмещения компенсационных выплат при использовании работниками личного транспорта, однако общество применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, суммы компенсации в налоговую базу не включаются.

Таким образом, причинение убытков в результате приобретения ГСМ для своего личного автомобиля на сумму 264 996,04 руб. истцом не доказано.

Факт причинения убытков в результате необоснованного увеличения заработной платы, также истцом не доказан, поскольку приказом от 16.02.2016 № 21-О установлено производить ФИО2 ежемесячно доплату к заработной плате в размере 25 000 руб. за совмещение должности главного бухгалтера с 16.02.2016, основанием является решение собрания участников, оформленное протоколом от 16.02.2016 № 4.

Кроме этого, истец полагает, что в период руководства обществом ФИО2 наличные денежные средства, полученные от граждан за производство технического осмотра автомобилей в полном объеме в кассу общества не поступали и не инкассировались в банк.

Для определения суммы убытков истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку, вопрос определения суммы убытков, с учетом суммы фактически полученного дохода за проведенные технические осмотры автотранспортных средств, за вычетом расходов, понесенных обществом на заработную плату, налоги, арендные платежи, коммунальные и прочих требует специальных познаний, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» ФИО6, впоследствии которая была заменена на эксперта ФИО7.

Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы:

1.Каков размер дохода, который должно было получить ООО «Хабавтофинсервис» за проведенные технические осмотры автотранспортных средств за период с 01.03.2018 по 01.03.2021 за вычетом расходов (заработная плата, налоги, арендные платежи, коммунальные и пр.)?

2.Какова сумма фактически полученного дохода ООО «Хабавтофинсервис» за период с 01.03.2018 по 01.03.2021 за проведенные истцом технические осмотры автотранспортных средств за вычетом расходов (заработная плата, налоги, арендные платежи, коммунальные и пр.)?

3.Отражают ли данные бухгалтерского учета, первичные бухгалтерские документы ООО «Хабавтофинсервис» в полном объеме хозяйственные операции по проведению технических осмотров транспортных средств?

В заключении эксперта от 03.07.2023 № 19-2023-ЦЭМЮС, эксперт ФИО7 делает следующие выводы.

По вопросу № 1. Документальная проверка первичных учетных документов показала, что размер дохода за проведенные технические осмотры автотранспортных средств за период с 01.03.2018 по 01.03.2021, рассчитанный на основании реестра диагностических карт , представленного ГИБДД, и данных контрактов и договоров, заключенных в период с 01.03.2018 по 01.03.2021, который должно было получить ООО «Хабавтофинсервис» , составляет 15 161 836 руб., сумма понесенных в этом периоде расходов составила 11 744 726,12 руб.

По вопросу № 2. Документальная проверка кассовых операций и операций по расчетному счету показала, что общая сумма полученных ООО «Хабавтофинсервис» в период с 01.03.2018 по 01.03.2021 доходов, фактически отраженных ь в первичных документах, составила 11 666 604,81 руб., из которых 3 910 741,81 руб. получены наличными, в то время как общая сумма расходов (в том числе заработная плата, налоги, арендные платежи, коммунальные и пр.) составила 11 744 726,12 руб., из которых 1 467 649,77 руб. оплачены наличными непосредственно из кассы, а также за счет подотчетных сумм.

По вопросу № 3. Выявленные в ходе проверки факты неполного отражения в учете сумм выручки, а также нарушения кассовой дисциплины, выражающиеся в несвоевременном оприходовании наличных денежных средств в кассу организации, несоответствии сумм, отраженных в отчетах кассира (переданных из операционной кассы) и оприходованных в кассу организации позволяют утверждать, что данные бухгалтерского учета, первичные бухгалтерские документы ООО «Хабавтофинсервис»

отражают хозяйственные операции по проведению технических осмотров транспортных средств не в полном объеме.

С учетом результатов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, увеличив до 3 902 736,32 руб. (3 495 231,19 +264 996,04+142 509,09), указав, что 3 495 231,19 руб. это разница между потенциальным размером доходов, который должно было получить общество за проведенные технические осмотры транспортных средств за период с 01.03.2018 по 01.03.2021, и размером дохода фактически, отраженным в первичных учетных документах.

Неправомерность действий ответчика истец усматривает в том, что ФИО2, являясь директором, неправомерно забирала выручку общества и не отражала ее в отчетности.

Ответчик не оспаривая выводы экспертизы, указала, что отсутствие первичных бухгалтерских документов, на основании которых ведутся регистры бухгалтерского учета, не свидетельствует о причинении обществу убытков действиями бывшего руководителя. Выявленная в данном случае недостача связана с характером и условиями ведения деятельности в обществе.

Ответчик в ходе рассмотрения дела неоднократно поясняла о том, что все денежные средства, полученные за проведение технических осмотров в период с 01.03.2018 по 01.03.2021, были направлены на бесперебойную работу станций технического осмотра, в том числе: на выплату заработной платы кассирам и механикам, которые не были трудоустроены, а необходимость в них имелась, на решение технических проблем, в том числе с ГИДББ, на решение вопросов, связанных с территориальным расположением, на погашение задолженности по заработной плате за 2017, 2018 годы.

ФИО2 в рамках проверки заявления по факту возможного присвоения денежных средств поясняла, что пункты технического осмотра, расположенные по адресам: <...> Октябрьская,112, <...> «б», <...>, функционировали без онлайн кассы, это означало, что расчет производился как наличными, так и безналичными средствами. Механики и кассиры из данных пунктов технических осмотров получали заработную плату из денежных средств, которые скапливались в виде наличности, и которые не проводились по программе 1С. В отношении указанных лиц зарплатные ведомости не велись. Однако, отследить фактическое количество автотранспорта, прошедшего осмотр, можно через сайт РСА.

Постановлением ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску от 05.05.2022, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признаку преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, было отказано.

О характере ведения и осуществлении деятельности предприятия было известно учредителю ФИО14, каких-либо претензий в части деятельности предприятия за весь период работы ФИО2 в должности директора не предъявлялось, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp и электронной почте, осмотр которой был оформлен заключением специалиста № КТЭ 023-2023.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд, с учетом сложившейся специфики ведения деятельности предприятия, еще до того как ФИО2 была избрана директором, пришел к выводу о том, что действия ответчика не выходили за пределы обычного делового оборота; ФИО2 действовала в интересах общества, поскольку по иному предприятие не могло осуществлять свою деятельность; о недоказанности истцом неразумных и недобросовестных действий ФИО2 в период ее полномочий в качестве директора,

перечисленных в пунктах 2,3 Постановления № 62; что Фролова Т.В. денежные средства использовала в личных целях; реальные убытки обществу не причинены.

Довод истца о том, что именно неправомерные действия ФИО2 привели к лишению предприятия лицензии, в связи с чем, не был получен доход, является голословным, поскольку согласно информации о принятых решениях на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, дата приказа об аннулировании аттестата аккредитации оператора технического осмотра ООО «Хабавтофинсервис» - 01.03.2022, следовательно, предприятие осуществляло деятельность и после увольнения ФИО2

При установленных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит. Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабавтофинсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 23 445 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева