Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А59-2236/2018

Арбитражный суд Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2236/2018
г. Южно-Сахалинск
31 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Компроспект» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 14.03.2018 № 06-09/1/02733@, принятого в порядке статьи 25.6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области внести сведения в ЕГРЮЛ согласно решению от 09.01.2018 № 6313А и представленному на регистрацию пакету документов (вх. № 6313А),

с участием:

от ФИО2 – не явился,

от ООО «Компроспект» – представителя ФИО3 по доверенности от 26.02.2018,

от УФНС России по Сахалинской области – представителя ФИО4 по доверенности от 28.04.2018 № 04-26,

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области – представителя ФИО5 по доверенности от 13.03.2018 № 11-10/09550,

от УФССП России по Сахалинской области – представителя ФИО6 по доверенности от 27.06.2018 № Д-65907/18/6,

судебного пристава-исполнителя Сторож Д.В. по служебному удостоверению ТО № 476021,

в отсутствие ФИО7 и представителя ООО «Сахпрофиль»,



У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ООО «Компроспект» (далее – общество) обратились в арбитражный суд с указанным заявлением к УФНС России по Сахалинской области (далее – управление), которое определением от 23.04.2018 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонную ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, регистрирующий орган).

Определением суда от 21.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Сахалинской области, ООО «Сахпрофиль» и ФИО7, протокольным определением от 18.07.2018 – судебный пристав-исполнитель Сторож Д.В. (в производстве у которой находится исполнительное производство № 9632/17/65019-ИП по исполнительному листу Южно-Сахалинского городского листа о наложении ареста на имущественные права и имущество ФИО7).

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое решение управления от 14.03.2018 № 06-09/1/02733@ об отмене решения инспекции от 09.01.2018 № 6313А о государственной регистрации изменений состава участников общества вынесено в нарушение статей 17, 19, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), нарушает права участников и общества на увеличение уставного капитала юридического лица. В обоснование приятого решения управление сослалось на постановление судебного пристава-исполнителя от 25.07.2017 № 9632/17/65019-ИП, в соответствии с которым ФИО7 запрещено совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении доли в уставном капитале ООО «Компроспект». Между тем ФИО7 как участник общества не совершал никаких регистрационных действий с принадлежащей ему долей в обществе, а лишь принял решение об увеличении уставного капитала общества в связи с принятием в состав юридического лица нового участника и внесением им дополнительного вклада в размере 150 000 рублей. В свою очередь номинальная стоимость доли ФИО7 в уставном капитале общества осталась неизменной и составила 100 000 рублей. Изменился лишь размер его доли в процентном соотношении к уставному капиталу со 100% до 40% за счет дополнительного вклада, внесенного третьим лицом ФИО2, доля которого составила 60%. Таким образом, стоимость арестованного имущества – доля ФИО7 в уставном капитале общества – не изменилась. Учитывая, что в отношении ФИО7 не было принято обеспечительных мер в виде запрета проведения увеличения уставного капитала общества, а в адрес общества и ФИО7 не поступало каких-либо документов об ограничении на совершение регистрационных действий с долями участников общества, заявители полагают, что ФИО7 и ФИО2 являются добросовестными участниками гражданского оборота и были вправе осуществить процедуру увеличения уставного капитала общества. В результате незаконной отмены решения инспекции ФИО2 фактически лишился статуса участника общества и имущества на сумму 150 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства обществом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Сторож Д.В. от 25.07.2017 № 65019/17/34744 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности и письма Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 02.08.2017 № 07-08/28555 «О предоставлении информации». В обоснование заявленного ходатайство указано, что данные документы фактически не могли быть изготовлены по состоянию на 2017 год (с даты возбуждения исполнительного производства) и начало 2018 года, поскольку при неоднократном ознакомлении с ходом исполнительного производства на протяжении 2017 года спорные документы в материалах исполнительного производства от 25.07.2017 № 9632/17/65019-ИП отсутствовали.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

ФИО2 в судебное заседание не явился и своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, указав, что оспариваемое решение принято на законном основании. Представленный 25 декабря 2017 года в инспекцию пакет документов (вх. № 6313А) направлен на внесение изменений в сведения об ООО «Компроспект», в частности, на увеличение уставного капитала до 250 000 рублей, а также на внесение изменений в сведения о размере доли, принадлежащей ФИО7, не в денежном, а в процентном соотношении. При увеличении размера уставного капитала общества за счет дополнительного вклада ФИО2 размер доли, принадлежащей ФИО7, определяемый в процентах, соответственно изменился (уменьшился) со 100 % до 40 %, что недопустимо исходя из вынесенного Южно-Сахалинским городским судом определения от 14.07.2017 по делу № 2-1723/2017 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю ФИО7 в уставном капитале общества. Поскольку регистрирующий орган на дату принятия решения от 09.01.2018 № 6313А обладал сведениями о наличии ограничений по распоряжению долей ФИО7, то в отсутствие документов о снятии таких ограничений инспекция не имела законных оснований для регистрации спорных изменений, направленных на распоряжение принадлежащей единственному учредителю долей и влекущих изменение размера этой доли – уменьшение реальной стоимости принадлежащих учредителю чистых активов общества.

Инспекция в письменных пояснениях, поддержанных ее представителем в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемое решение управления законным и обоснованным. Поскольку на момент государственной регистрации спорных изменений инспекция располагала сведениями об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении ООО «Компроспект», то решение от 09.01.2018 № 6313А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице вынесено по неполно вынесенным обстоятельствам и подлежало отмене вышестоящим регистрирующим органом.

Судебный пристав-исполнитель Сторож Д.В. и УФССП России по Сахалинской области в лице представителя в судебном заседании согласились с позицией управления по существу спора, находят оспариваемое решение законным, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Привлеченные к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сахпрофиль» и ФИО7 в судебное заседание не явились, в письменном виде отношение к предмету спора не выразили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО «Компроспект» зарегистрировано в качестве юридического лица 8 октября 2007 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1076501009310, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Из содержащихся в ЕГРЮЛ сведений также усматривается, что общество учреждено с уставным капиталом в размере 100 000 рублей, который в полном объеме (100% доли) принадлежит единственному участнику ФИО7.

Согласно решению единственного участника общества ФИО7 от 13.12.2017 в состав участников данной организации принят ФИО2 с дополнительным вкладом в размере 150 000 рублей, что повлекло увеличение уставного капитала до 250 000 рублей. В свою очередь доли участников общества составили:

ФИО7 – 40% уставного капитала, номинальной стоимости 100 000 рублей;

ФИО2 – 60% уставного капитала, номинальной стоимости 150 000 рублей.

В связи с принятым решением 25 декабря 2017 года руководителем ООО «Компроспект» ФИО2 представлен в инспекцию для совершения регистрационных действий соответствующий пакет документов (вх.№ 6313А): заявление по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; заявление ФИО2 от 01.12.2017 о принятии его в состав участников ООО «Компроспект»; решение единственного участника ООО «Компроспект» ФИО7 от 13.12.2017; Устав ООО «Компроспект» в новой редакции; квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.12.2017 о принятии 150 000 рублей как вклад в уставной капитал; чек от 21.12.2017 об уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения поступивших документов инспекция приняла решение от 09.01.2018 № 6313А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Компроспект», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2186501030483 от 09.01.2018.

20 февраля 2018 года ООО «Компроспект» в лице директора ФИО2 представило очередной пакет документов (вх. № 773А) для государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Согласно представленному в составе данных документов заявлению по форме № Р14001 и заявлению участника о выходе из общества от 14.02.2018, изменения вносятся в связи с прекращением участия в обществе ФИО7, а также приобретением обществом доли в уставном капитале.

Решением от 28.02.2018 инспекция отказала в государственной регистрации данных изменений в связи с наличием обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащую ФИО7 долю в уставном капитале ООО «Компроспект», номинальной стоимостью 100 000 рублей.

Установив, что при вынесении решения от 09.01.2018 № 6313А регистрирующий орган обладал сведениями об аресте доли ФИО7 в уставном капитале ООО «Компроспект», инспекция обратилась в УФНС России по Сахалинской области с письмом от 12.03.2018 №07-03/09561@) о признании записи от 09.01.2018 за ГРН 2186501030483 в отношении ООО «Компроспект» недействительной для восстановления процентного соотношения доли в уставном капитале участника ФИО7

По результатам рассмотрения указанного обращения управлением как вышестоящим регистрирующим органом в порядке статьи 25.6 Закона № 129-ФЗ принято решение от 14.03.2018 № 06-09/1/02733@ об отмене решения инспекции о государственной регистрации от 09.01.2018 № 6313А, вынесенного по документам ООО «Компроспект» вх.№ 6313А от 25.12.2017. Одновременно на инспекцию возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от 09.01.2018 за ГРН 2186501030483 и вынести решение об отказе в государственной регистрации.

В соответствии с указаниями управления 15 марта 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2186501061426 о признании записи о государственной регистрации от 09.01.2018 за ГРН 2186501030483 недействительной.

Полагая, что решение управления от 14.03.2018 № 06-09/1/02733@ не соответствует действующему законодательству и нарушает права участников общества и юридического лица на увеличение уставного капитала, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором также просили обязать инспекцию внести сведения в ЕГРЮЛ согласно решению от 09.01.2018 № 6313А и представленному на регистрацию пакету документов (вх. № 6313А).


Из смысла статьи 200 АПК РФ в корреспонденции со статей 198 данного Кодекса следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействий) государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного ненормативного акта (решения, действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им (ими) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд не усматривает наличие совокупности названных условий применительно к предмету спора, а, следовательно, и оснований для удовлетворения поступившего заявления.


Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе».

Согласно абзацу 2 статьи 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц – это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, и иных сведений о юридических лицах.

Государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (статья 2 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В соответствии со статьями 4 и 6 Закона № 129-ФЗ единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, а содержащиеся в таком реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ) федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Закона № 149-ФЗ информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

Из совокупности положений Закона № 129-ФЗ и Закона № 149-ФЗ следует, что ЕГРЮЛ в силу своей публичности является официальным источником сведений о юридическом лице, в связи с чем, содержащиеся в данном федеральном информационном ресурсе сведения и документы должны быть достоверны.

Перечень и объем содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и документов определен пунктом 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ. В частности, в отношении обществ с ограниченной ответственностью в реестре содержаться сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования (подпункт «д»).

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр (пункт 2 статьи 11 Закона № 129-ФЗ).

Порядок государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре, установлен главой VI Закона № 129-ФЗ.

Статьей 23 Закона № 129-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, в том числе, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий (подпункт «м» пункта 1).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) также предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках гражданского дела № 2-1723/17 по ходатайству истца ООО «Сахпрофиль» определением Южно-Сахалинского городского суда от 14.07.2017 принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущественные права, имущество, включая денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО7, в пределах цены иска 7 000 000 рублей, в том числе, на доли в уставных капиталах ООО «Компроспект» (ИНН <***>), номинальной стоимостью 100 000 рублей; ООО «Бетонаж» (ИНН <***>), номинальной стоимостью 10 000 рублей; ООО «Астра: Правовой консалтинг» (ИНН <***>), номинальной стоимостью 10 000 рублей – до рассмотрения дела по существу.

В определении также указано, данный судебный акт подлежит немедленному исполнению, копия которого подлежит направлению в Межрайонную ИФНС России № 1 по Сахалинской области.

Во исполнение поступившей 19 июля 2017 года (вх.№ 47047) в регистрирующий оран копии определения суда общей юрисдикции о принятии мер по обеспечению иска заместитель инспекции принял решение № 184 от 21.07.2017 о внесении сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица – ООО «Компроспект».

Кроме того, на основании выданного в соответствии с названным определением Южно-Сахалинским городским судом по делу № 2-1723/17 исполнительного листа серии ФС № 018977046 от 19.07.2017, предъявленного истцом ООО «Сахпрофиль» к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, судебным приставом-исполнителем Сторож Д.В. вынесено постановление от 25.07.2017 о возбуждении исполнительного производства № 9632/17/65019-ИП.

Учитывая, что в исполнительном документе не установлены ограничения в отношении арестованных имущественных прав, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь задачами и принципами исполнительного производства (в том числе, своевременное и правильное исполнение судебного акта) со ссылкой на статью 80 Закона № 229-ФЗ вынесла постановление от 25.07.2017 № 65019/17/34744 «о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности», согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, внесение записей в ЕГРЮЛ, в том числе, относительно доли в уставном капитале ООО «Компроспект», номинальной стоимости 100 000 рублей, в размере 100%, принадлежащей ФИО7.

В целях исполнения такого исполнительного действия данное постановление нарочно было передано в регистрирующий орган 26 июля 2017 года вх.№ 48819, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции на двух его экземплярах, находящихся соответственно в материалах исполнительного производства и в регистрационном деле юридического лица.

Данный факт также подтверждается представленной в материалы дела копией скриншота программы регистрации инспекцией входящей/исходящей корреспонденции за 26 июля 2017 года.

В подтверждение исполнения полученного постановления инспекция направила в УФССП России по Сахалинской области информационное письмо от 02.08.2017 № 07-08/28555 «О предоставлении информации», в котором в числе прочего указано, что в ЕГРЮЛ 21 июля 2017 года внесена соответствующая запись.

Принимая во внимание изложенное и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что в условиях принятой по гражданскому делу № 2-1723/17 обеспечительной меры в виде ареста имущественных прав на принадлежащую ФИО7 долю в уставном капитале ООО «Компроспект», которая составляла 100%, номинальной стоимостью 100 000 рублей, а также вынесенного судебным приставом-исполнителем Сторож Д.В. постановления от 25.07.2017 № 65019/17/34744 «о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности» у инспекции в соответствии с подпунктом «м» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отсутствовали правовые основания осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, на основании поступившего 25 декабря 2017 года (вх.№ 6313А) в регистрирующий орган заявления по форме Р13001.

Поскольку изменения в учредительные документы юридического лица были обусловлены увеличением состава участников общества (принят новый участник – ФИО2 с дополнительным денежным вкладом) и перераспределением размера долей в уставном капитале организации, в связи с чем, размер такой доли ФИО7 уменьшился с 100% до 40%, то испрашиваемая госрегистрация противоречила установленному судом общей юрисдикции запрету в виде наложенного ареста.

То обстоятельство, что после внесения новым участником дополнительного вклада номинальная стоимость доли в уставном капитале общества, принадлежащая ФИО7, не изменялась и составляла 100 000 рублей, не имеет правого значения, так как согласно буквальному содержанию определения Южно-Сахалинского городского суда от 14.07.2017 о принятии обеспечительной меры по делу № 2-1723/17 арест наложен именно на долю в уставном капитале юридического лица, размер которой по состоянию на дату принятия судебного акта составлял 100%.

Ссылка в определении на размер номинальной стоимости (100 000 рублей) носила информационный характер и дополнительно подтверждала, что обеспечительная мера принята на всю долю участника общества, поскольку размер уставного капитала юридического лица соответствовал размеру номинальной стоимости доли его единственного участника.

Как правильно отметила инспекции в своих письменных дополнениях, номинальная стоимость доли является величиной условной, которая не отражает действительное имущественное положение участника в обществе с ограниченной ответственностью и служит исключительно для определения размера доли в процентах. Действительная же (реальная) стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Иное толкование определения суда общей юрисдикции теряет смысл принятой обеспечительной меры, которая согласно положениям главы 13 ГПК РФ направлена именно на обеспечение иска в целях исключения возможного затруднения исполнения предстоящего судебного решения.

В рассматриваемом случае наложенный судом общей юрисдикции арест на имущественные права – долю в уставном капитале ООО «Компроспкт» – предусматривал запрет не изменение его состояния в любой форме (что согласуется с частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ) с целью последующего возможного обращения взыскания в случае удовлетворения иска ООО «Сахпрофиль» с требованием имущественного характера на сумму 7 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством изменения, вносимые в устав общества с ограниченной ответственностью, подлежат регистрации в установленном порядке, то данный запрет распространялся и на соответствующий регистрирующий орган, коим является инспекция.

В свою очередь суд признает разумным и обоснованным принятое судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 9632/17/65019 исполнительное действие в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащей ФИО7 доли в уставном капитале ООО «Компроспект», номинальной стоимостью 100 000 рублей, в размере 100%.

Данное исполнительное действие в рамках меры принудительного исполнения (ареста) также соответствует разъяснениям в абзацах 2 и 4 пункта 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Доказательств того, что на дату (14.07.2017) принятия Южно-Сахалинским городским судом обеспечительной меры и на дату (25.07.2017) объявления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий размер доли в уставном капитале ООО «Компроспект», принадлежащий ФИО7, был менее 100%, материалы дела не содержат.

Наряду с изложенным суд отмечает, что обеспечительная мера в виде ареста по общим правилам не носит персонифицированный характер относительно лица, которое должно совершить или воздержаться от совершения каких-либо действий/бездействия, в связи с чем, запрет на распоряжение (а при необходимости – пользоваться) арестованным имуществом распространяется на всех лиц, которые причастны к такому предмету обеспечительной меры.

Изложенное также следует из содержания определения Южно-Сахалинского городского суда от 14.07.2017 о принятии мер по обеспечению иска по делу № 2-1723/17, а именно: помимо указания арестованного имущества и его титульного владельца в резолютивной части данного судебного акта не конкретизировано лицо, на которое распространяются соответствующие ограничения. В этой связи наложенный судом общей юрисдикции арест распространяется на всех лиц, действия/бездействия которых могут повлечь изменение прав ФИО7 относительно арестованного имущества и имущественных прав.

При названных обстоятельствах доводы заявителей по существу спора суд отклоняет как несостоятельные, в том числе, что в отношении ФИО7 не было принято обеспечительных мер в виде запрета проведения увеличения уставного капитала общества и он как участник ООО «Компроспект» не совершал никаких регистрационных действий с принадлежащей ему долей в обществе.

Ссылка заявителей на их добросовестность в гражданских правоотношениях не исключает и не подменяет принятую судом общей юрисдикции обеспечительную меру по гражданскому делу № 2-1723/17.

Аналогично не имеет правого значения довод заявителей о том, что общество, как и его участник ФИО7 не получали постановление судебного пристава-исполнителя «о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности».

Порядок обжалования решения о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации регламентирован главой VIII.1 Закона № 129-ФЗ.

Согласно статье 25.1 названного Федерального закона жалобой в целях данной главы признается обращение заинтересованного лица в вышестоящий территориальный регистрирующий орган, предметом которого является обжалование решения регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 25.6 Закона № 129-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган принимает одно из следующих решений:

а) об отмене решения регистрирующего органа;

б) об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с Положением об УФНС России по Сахалинской области, утвержденным 14.04.2015 Руководителем ФНС России, управление является территориальным органом Федеральной налоговой службы в Сахалинской области, в полномочия которой входит, в том числе, контроль за деятельностью нижестоящих налоговых органов (инспекций по районам, районам в городах, городам без районного деления).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку решение инспекции от 09.01.2018 № 6313А «о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» принято при наличии предусмотренных подпунктом «м» пункта 1 статьи 23 закона № 129-ФЗ оснований для отказа в такой госрегистрации, то управление как вышестоящий регистрирующий орган правомерно по результатам поступившего общения инспекции от 12.03.2018 № 07-03/09561 приняло в порядке контроля оспариваемое решение от 14.03.2018 № 06-09/1/02733@ об отмене незаконного решения нижестоящего регистрирующего органа.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для всесторонне, полно и объективно оценить довода участников процесса и разрешить спор по существу.

Довод представителя общества в судебном заседании об обратном суд не принимает как не соответствующий материалам дела.

Поступившее 21 июня 2018 года в арбитражный суд от общества заявление о фальсификации доказательств (постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Сторож Д.В. от 25.07.2017 № 65019/17/34744 «о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности» и письма Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 02.08.2017 № 07-08/28555 «О предоставлении информации») суд признал необоснованным, поскольку указанные в нем основания не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Декларативно заявляя, что данные документы фактически не могли быть изготовлены по состоянию на 2017 год (с даты возбуждения исполнительного производства) и начало 2018 года, общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил какие-либо доказательства в подтверждение таких утверждений.

В судебном заседании, состоявшемся 18 июля 2018 года, при ознакомлении с представленными судебным приставом-исполнителем Сторож Д.В. на обозрение подлинниками материалов исполнительного производства № 9632/17/65019-ИП судом в опровержение доводам общества установлено, что с данными материалами на протяжении всего исполнительного производства должник ФИО7 не знакомился.

Данный факт также подтвердил судебный пристав-исполнитель Сторож Д.В., пояснив, с материалами исполнительного производства никто не знакомился.

В этой связи утверждения общества в заявлении о фальсификации доказательств о том, что при неоднократном ознакомлении с ходом исполнительного производства на протяжении 2017 года спорные документы отсутствовали в материалах исполнительного производства № 9632/17/65019-ИП, являются голословными.

В числе прочего подлинность спорных доказательств подтверждается совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, в том числе: представленными инспекцией документами регистрации входящей/исходящей корреспонденции; решением инспекции от 21.07.2017№ 184 о внесении сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица – ООО «Компроспект». На оригинале постановления судебного пристава-исполнителя Сторож Д.В. от 25.07.2017 № 65019/17/34744 «о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности» помимо оттиска штампа инспекции от 26.07.2017 также имеется рукописная запись представителя взыскателя ООО «Сахпрофиль» ФИО8 от 27.07.2017 о получении данного процессуального документа.

Поскольку в условиях имеющихся в деле доказательств отсутствует необходимость в специальных познаниях, то суд отказал обществу в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении технико-химической экспертизы.

В свою очередь, оценив доводы участников процесса в совокупности с материалами дела, суд признал спорные документы допустимыми доказательствами.

Таким образом, в условия действующей обеспечительной меры в виде ареста, принятой Южно-Сахалинким городским судом по гражданскому делу № 2-1723/17, вынесенное управлением решение от 14.03.2018 № 06-09/1/02733@ об отменен решения инспекции о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице соответствует закону.

Недоказанность факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителей также исключает возможность удовлетворение заявленных требований в силу положений главы 24 АПК РФ.

Доводы заявителей о том, что оспариваемое решение управление повлекло утрату ФИО2 статуса участника общества, а также имущества на сумму 150 000 рублей, суд отклоняет, поскольку такой статус был получен ввиду принятия инспекций незаконного решения о государственной регистрации. Необоснованны возражения и в части наличия имущественного ущерба, так как внесенный ФИО2 дополнительный вклад в уставный капитал подлежит возврату обществом, директором которого является тот же ФИО2

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указанное также исключает применение судом положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, а именно мер по восстановлению «нарушенного» права в виде возложения на инспекцию обязанности внести в ЕГРЮЛ сведения согласно решению от 09.01.2018 № 6313А и представленному на регистрацию пакету документов (вх. № 6313А).

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей, для организаций – 3 000 рублей.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ).

Следовательно, при совместной подаче настоящего заявления организацией и физическим лицом заявителям следовало уплатить 1 650 рублей госпошлины, а именно: 1 500 рублей – ООО «Компроспект» и 150 рублей – ФИО2, то есть в равных долях (по 50% от размера госпошлины, установленного для соответствующих плательщиков).

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд заявителями фактически уплачена государственная пошлина в размере 1 800 рублей, в том числе: 300 рублей ФИО2 по чеку-ордеру ПАО Сбербанк (ОСБ 8567, банкомат 792316) от 06.04.2018 и 1 500 рублей обществом по платежному поручению № 244 от 16.04.2018.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также результаты рассмотрения дела, суд относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1650 рублей на заявителей, а также возвращает ФИО2 150 рублей как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Компроспект» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 14.03.2018 № 06-09/1/02733@, принятого в порядке статьи 25.6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области внести сведения в ЕГРЮЛ согласно решению от 09.01.2018 № 6313А и представленному на регистрацию пакету документов (вх. № 6313А), отказать полностью.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк (ОСБ 8567, банкомат 792316) от 06.04.2018. Заявителю выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья С.А. Киселев