Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А45-38088/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-38088/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение от 28.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 04.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А45-38088/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Салют» (630102, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 43, эт. 1, ИНН 5410153698, ОГРН 1045403909132) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 29, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), при участии Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, о признании действий филиала «Сибирский» Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению № 248 от 21.07.2017 на сумму 41 869 руб. 04 коп. незаконными.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Салют» (далее –общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк, ответчик) о признании действий филиала «Сибирский» банка об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению от 21.07.2017 № 248 на сумму 41 869 руб. 04 коп. незаконными.

Решением от 07.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 21.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с банка 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С банка в пользу общества взыскано 113 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С определением и постановлением не согласился банк в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканию подлежит сумма в меньшем размере (21 000 руб.), поскольку суды не проверили обстоятельства чрезмерности понесенных судебных расходов, не дали надлежащей оценки доводам банка несоразмерности стоимости услуг размеру/объему удовлетворенного требования с точки зрения реализации принципа разумности затрат для целей восстановления нарушенного права.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судом, решением заявленное обществом в рамках настоящего дела требование удовлетворено в полном объеме.

Поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, общество в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 250 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что обществом доказан факт несения расходов, связанных с участием представителя по настоящему делу, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, установив чрезмерность предъявленных расходов, требование заявителя удовлетворил в размере 113 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда о чрезмерном и неразумном характере предъявленных расходов.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.11.2017 № 28112017, акт приемки оказанных услуг от 16.08.2018, платежное поручение от 26.09.2018 № 172.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд правомерно признал, что расходы фактически понесены и документально подтверждены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего заявления судом учтены указанные критерии.

При этом, уменьшая сумму заявленных ко взысканию судебных расходов, суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению исходил из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу.

Так, оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, объективную сложность и категорию спора, количество судебных заседаний, количество выполненных процессуальных документов по делу, сведения о стоимости юридических услуг, сложившиеся в регионе, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 113 000 руб. (составление искового заявления – 20 000 руб.; представление интересов в 4 судебных заседаниях – 60 000 (15 000 руб. х 4 суд. заседания); письменные пояснения 2 шт., составление отзыва на апелляционную жалобу – 30 000 руб. (10 000 руб. х 3 документа); запросы информации – 3 000 руб. (1 500 руб. х 2 запроса).

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что суды не проверили обстоятельства чрезмерности понесенных судебных расходов, не дали надлежащей оценки доводам банка несоразмерности стоимости услуг размеру/объему удовлетворенного требования с точки зрения реализации принципа разумности затрат для целей восстановления нарушенного права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Приведенные заявителем жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-38088/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Иванов


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат