Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А32-16096/2020

г. Краснодар Дело № А32-16096/202021 апреля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года

Полный текст мотивированного решения изготовлен 21 апреля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Новороссийск,

к публичному акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт», г. Новороссийск,

о взыскании вреда, причиненного водному объекту,


от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 27.12.2021 № 23АВ1931503;

У С Т А Н О В И Л:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту – контролирующий орган, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (далее по тексту – юридическое лицо, общество, ПАО «НМТП») суммы вреда, причинённого водному объекту – Черному морю, в размере 4 105 031 рубль 71 копейка.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения исковых требований.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении в материалы дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 11.04.2022 объявлен перерыв до 14.04.2022 до 11 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Новороссийский морской торговый порт» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>, адрес (место нахождения): <...>.

30.08.2018 на основании приказа Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 28.08.2018 № 435-КНД контролирующим органом был проведен осмотр, обследование морского порта Новороссийск.

По результатам обследования составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 03.09.2018.

При осмотре зафиксировано, что у причала № 5 ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ошвартовано судно «ANNABELLA I» ,на которое производится погрузка угля. При проведении данных операций в результате пыления, угольная пыль оседала на поверхность акватории Черного моря. В результате на акватории образовались пятна угольной пыли.

По результатам проверки контролирующий орган пришел к выводу о том, что мероприятия по охране Черного моря обществом не осуществлялись должным образом. Указанные нарушения ПАО «НМТП» требований к охране водных объектов повлекли за собой загрязнение (засорение) Черного моря.

Управлением рассчитан размер вреда на основании Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 № 87 (зарегистрирована в Минюсте РФ от 25.05.2009, регистрационный номер № 13989).

Согласно п. 16 Методики размер вреда, причиненного водному объекту - Черное море вследствие загрязнения мусором у причала № 5 ПАО «Новороссийский морской торговый порт», составил: Ум=1,1 х 1,15 х 2,468 х 6 х 273,93 х 0,8 = 4 105 031,71 рублей.

Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора в адрес ПАО «НМТП» направлено письмо о добровольной оплате вреда, причиненного водному объекту (исх. от 27.12.2019 № 01-17/3171), в котором предлагалось возместить вред, причинённый окружающей среде, в добровольном порядке. 17.01.2020 указанное письмо получено ПАО «НМТП», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35392425049624.

В добровольным порядке юридическим лицом претензия не исполнена, что послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании с публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» суммы вреда, причинённого водному объекту – Черному морю, в размере 4 105 031 рубль 71 копейка.

Принимая
решение по настоящему делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации (в пределах компетенции), направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность).

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации "О федеральном государственном экологическом надзоре" от 08.05.2014 N 426 определено, что федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, пунктом 1 которого предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Черноморо-Азовском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.11.2016 № 761 (далее – Положение), управление является территориальным органом Росприроднадзора.

Согласно пункту 4.23 Положения для осуществления своих полномочий Управление имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Таким образом, функциями управления являются контроль и надзор в сфере природопользования, а также в области охраны окружающей среды, то есть защита государственных и общественных интересов.

Результатом реализации вышеуказанных функций является исковое заявление о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту.

Возмещение вреда производится на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Для возложения ответственности в виде возмещения вреда истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим в результате этого ущербом.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление Пленума N 21) вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности (пункт 35 постановления Пленума N 21, статья 77 Федерального закона N 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда (пункт 37 постановления Пленума N 21).

В силу статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ВК РФ) водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В силу требований части 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

Статьей 39 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В статье 56 Водного кодекса Российской Федерации указано, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) капитаны судов и другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 261-ФЗ, морской терминал - это совокупность объектов инфраструктуры морского порта, технологически связанных между собой и предназначенных и/или используемых для осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, обслуживания судов, иных транспортных средств и/или обслуживания пассажиров.

Из буквального содержания пункта 8 статьи 4 Закона N 261-ФЗ, оператор морского терминала - это транспортная организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и/или обслуживание пассажиров.

Под причалом, согласно пункту 5 статьи 4 Закона N 261-ФЗ, понимается портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.

В силу требований части 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в ходе осмотра 30.08.2018 управлением зафиксировано, что у причала № 5 ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ошвартовано судно «ANNABELLA I» на которое производится погрузка угля. При проведении данных операций в результате пыления, угольная пыль оседала на поверхность акватории Черного моря. В результате на акватории образовались пятна угольной пыли. Уборка акватории Черного моря не производилась.

Контролирующим органом представлены материалы проверки (дело об административном правонарушении), фото-таблица, из содержания которой следует, что ПАО «НМТП» было допущено загрязнение акватории Черного моря, мероприятия по охране Черного моря не осуществлялись должным образом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 176 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620, общество обязано не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, обеспечивать меры по предотвращению загрязнения акватории и территории морского порта отходами производства и потребления, а также обеспечить объекты инфраструктуры морского транспорта техническими средствами и специализированными судами в достаточном количестве для уборки территории и очистки акватории от мусора.

Из имеющихся в деле фотоматериалов усматривается, что акватория Черного моря у причала № 5 ПАО «НМТП» засорена угольной пылью.

Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

Факт негативного воздействия на водный объект подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах административного дела.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) (статья 16 Федерального закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 77 Федерального закона № 7-ФЗ, юридические лица и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде подлежит возмещению субъектом хозяйственной и иной деятельности, причинившим его. Вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском заявитель должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Расчет вреда по настоящему делу производился управлением в соответствии с приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства».

Пунктом 16 Методики № 87 предусмотрено, что исчисление размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) водных объектов мусором, отходами производства и потребления, в том числе с судов и иных плавучих и стационарных объектов и сооружений, производится по формуле №4:

Ум = Квг х Кв х Кин х Кзагр х Нм х Sm, где:

Ум - размер вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления, тыс. руб.;

Квг, Кв, Кин - коэффициенты, значения которых определяются в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики;

Кзагр - коэффициент, характеризующий степень загрязненности акватории водного объекта мусором, отходами производства и потребления в баллах, определяется в соответствии с таблицей 10 приложения 1 к настоящей Методике;

Нм - такса для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления, принимается равной 0,8 тыс. руб. /м2;

Sm - площадь акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненная мусором, отходами производства и потребления, определяется на основании инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений, м2.

Для расчета размера вреда, причиненного водному объекту - Черное море загрязнением (засорением) водных объектов мусором, отходами производства и потребления использованы следующие значения:

1) Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к Методике.

Для августа указанный коэффициент Квг равен 1,1 (в соответствии с таблицей) и является величиной постоянной.

2) Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к настоящей методике.

В данном случае управлением верно применен коэффициент Кв (согласно п. 32 таблицы). Таким образом, Кв равен 1,15 и является постоянной величиной.

3) Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с п. 11.1 Методики.

Согласно Методики, Коэффициент индексации Кин, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования».

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25 января 2019 года № РН-03-02-31/2865 «О коэффициенте Кин при расчете размера вреда» значение Кин при верном расчете на 2018 год (1,194 х 1,050 х 1,080 х 1,088 х 1,068 х 1,060 х 1,049 х 1,143 х 1,081 х 1,037 х 1,049 х 1,050) составляет 2,468.

4) Кзагр - коэффициент, характеризующий степень загрязненности акватории водного объекта мусором, отходами производства и потребления в баллах, определяется в соответствии с таблицей 10 приложения к Методике.

При расчете вреда, причиненного водному объекту - Черное море отходами производства и потребления (угольная пыль), Управлением применен коэффициент Кзагр, равный 6, поскольку общая площадь скопления отхода «угольная пыль» на 100 м2 открытой акватории водного объекта составила более 10 м2.

Таким образом, коэффициент Кзагр, характеризующий степень загрязненности акватории водного объекта мусором, отходами производства и потребления в баллах, равен 6.

5) Sм - площадь акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненная мусором, отходами производства и потребления, определяется на основании инструментальных замеров, в том числе, при необходимости с помощью визуальных наблюдений.

Согласно предусмотренной данным пунктом формуле исчисления вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) водных объектов мусором, отходами производства и потребления, определение площади загрязненной акватории допускается с помощью визуальных наблюдений.

Так, площадь загрязненной акватории Sм определена с помощью визуальных наблюдений и составляет 273,93 м2.

Довод ПАО «НМТП» о неправильном определении площади загрязненной акватории с помощью визуальных наблюдений несостоятелен, поскольку данный способ прямо предусмотрен формулой № 4 Методики и подтверждается судебной практикой по аналогичным требованиям управления к ПАО «НМТП» о взыскании вреда, причиненного водному объекту - Черное море вследствие загрязнения акватории Черного моря угольной пылью (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2021 по делу № 15АП-7883/2021 (№ А32-49454/2020), от 11.06.2021 по делу № 15АП-5659/2021 (№ А32-16081/2020).

6) Нм - такса для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления, принимается равной 0,8 тыс.руб./м2, является величиной постоянной, предусмотренной Методикой.

Таким образом, согласно п. 16 Методики размер вреда, причиненного водному объекту - Черное море, вследствие загрязнения мусором у причала № 5 ПАО «Новороссийский морской торговый порт» составил:

Ум = 1,1 (коэффициент Квг) х 1,15 (коэффициент Кв) х 2,468 (коэффициент Кин) х 6 (коэффициент Кзагр) х 273,93 (площадь загрязненной акватории Sм) х 0,8 (такса Нм) = 4 105 031 рубль 71 копейка.

В соответствии с пунктом 3 Методики учитывается причинение вреда водным объектам исключительно в результате следующих нарушений водного законодательства Российской Федерации, в том числе при загрязнении и засорении водных объектов в результате сброса в водные объекты и захоронения в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов) (часть 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Расчет платы за причиненный вред водному объекту, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о том, что управлением не представлены доказательства, обосновывающие площадь загрязненной акватории, отклоняется судом, поскольку противоречит материалам дела и положениям пункта 16 Методики N 87.

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Довод общества о недоказанности факта загрязнения акватории Черного моря отклоняется судом по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснил, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 названного постановления, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред, т.е. имеет место презумпция причинения вреда, размер которого определяется расчетным путем.

С учетом изложенного, необходимо доказать в совокупности наличие таких условий, как факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

При этом, факт причинения вреда считается установленным при превышении установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, в иных случаях он подлежит доказыванию.

Факт допущения обществом загрязнения акватории Черного моря мусором у причала № 5 ПАО «Новороссийский морской торговый порт» доказан в рамках производства по делу об административном правонарушении, которое завершилось вынесением постановления о назначении административного наказания № 0519/03/435-КНД/ПР/2018 от 20.09.2018.

Вышеуказанное постановление Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 20.09.2018 № 0519/03/435-КНД/ПР/2018 не было обжаловано ПАО «НМТП» и вступило в законную силу. Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Административный штраф оплачен ПАО «НМТП» в соответствии с платежным поручением № 31448 от 29.10.2018.

Довод общества, изложенный в процессе судебного разбирательства, о том, что указанным постановлением не подтвержден факт загрязнения, не принимается судом как противоречащий нормам и действующего законодательства и сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2022 N 308-ЭС21-28032, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2021 N Ф08-10076/2021).

Вопреки доводам юридического лица, ПАО «НМТП» как оператор морского терминала обязано осуществлять мероприятия по очистке акватории от мусора и загрязнения, а также не допускать загрязнение акватории продуктами перегрузки угля.

Согласно приложению к распоряжению Росморречфлота от 02.10.2017 № НЖ-253-р ПАО «НМТП» входит в перечень операторов морских терминалов морского порта Новороссийск.

В соответствии со ст. 4 Федерального закон от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оператор морского терминала - транспортная организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и (или) обслуживание пассажиров.

В соответствии с вышеуказанным приложением к распоряжению Росморречфлота от 02.10.2017 общество использует акваторию 0,23 кв.км для эксплуатации Универсального терминала (Восточный пирс, Широкий пирс № 1, Широкий пирс №2). В состав восточного пирса входит вышеуказанный причал № 5. Из фотоматериалов усматривается, что угольная пыль находится на поверхности водной акватории у причала, и между ошвартованным судном и причалом.

В статье 56 водного кодекса РФ указано, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются. Проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 176 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 года N 620 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта", объекты инфраструктуры морского транспорта обеспечиваются техническими средствами и специализированными судами в достаточном количестве для уборки территории и очистки акватории от мусора, нефтепродуктов и других вредных веществ, а также для приема с судов нефтесодержащих и сточных вод и мусора.

Управлением установлено, что ПАО «НМТП» своими действиями (бездействием) нарушило требования ст. 3, ст. 4, ст. 34, ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 39, ст. 55, ст. 56 Водного кодекса РФ, п. 176 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта».

Довод ответчика о том, что «угольная пыль» не является отходом производства и потребления, поскольку должна быть учтена исключительно как взвешенное вещество, опровергаются, в том числе видами отходов, включенных в ФККО, по агрегатному состоянию фактически также являющихся «пылью».

Например, ФККО содержит такие виды отходов, как: золы, шлаки и пыль от топочных установок и от термической обработки отходов (пыль золы угольной) (код отхода по ФККО 3130000000000), пыль газоочистки каменноугольная (код отхода по ФККО 2 11 310 02 42 4), пыль зерновая (код отхода по ФККО 3 01 161 11 42 5), отходы абразивных материалов в виде пыли (код отхода по ФККО 4 56 200 51 42 4) и прочие.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 12.05.2021 по делу № Ф08-4320/2021 (№ А32-16117/2020) указал, что утверждения общества о том, что угольная пыль не относится к отходам производства и не загрязняет водный объект, в данном случае не влияют на квалификацию спорных правоотношений. При каждой отгрузке угля с терминала порта происходит образование угольной пыли, которая, попадая и накапливаясь в морской акватории в виде отходов перевалки и мусора, воздействует на состояние взаимосвязанных естественных экологических систем.

Расчет вреда по настоящему делу производился управлением в соответствии с требованиями пункта 16 Методики исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушений водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.

Исходя из приведенных выше норм права и положений пункта 16 Методики № 87, расчет размера вреда в рассматриваемом случае не предусматривает обязательное применение показателей каких-либо проб, подтверждающих превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Само по себе нахождение мусора на акватории, эксплуатируемой обществом, является достаточным основанием для взыскания вреда.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 02.11.2020 по делу № А32-15991/2020, а также Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.05.2021 N Ф08-4891/2021 по делу N А32-15977/2020.

ПАО «НМТП» является субъектом, на которого возложена обязанность по обеспечению мероприятий по охране поверхностных водных объектов. Согласно приложению к распоряжению Росморречфлота от 02.10.2017 N НЖ-253-р общество входит в перечень операторов морских терминалов морского порта Новороссийск.

По смыслу приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», сам факт нахождения на акватории Черного моря отходов производства предполагает причинение вреда водному объекту как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства водного объекта.

В опровержение доводов истца ответчик обязан доказать, что негативные последствия возникли по другим причинам, то есть вне зависимости от допущенного нарушения. Вместе с тем такие доказательства в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.11.2011 N 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды). В рассматриваемом случае имеется соответствующая методика, утвержденная компетентным органом, которую правомерно применил истец при исчислении ущерба.

Освобождение поверхности акватории от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, действиями которого водному объекту причинен вред, лежат обязанности как привести акваторию в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Исходя из доказанности факта причинения ПАО «НМТП» вреда окружающей среде, противоправности и виновности, как причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями общества и наступившими вредными последствиями, суд пришел к выводу о том, что требование управления о взыскании с ответчика вреда, причиненного водному объекту, в размере 4 105 031 рубль 71 копейка подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оплата ущерба производится по реквизитам: р/с <***>, ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ г. Краснодар, БИК 040349001, ИНН администратора платежа <***>, КПП администратора платежа 231501001, ОКТМО 03720000, КБК 048 1 16 11070 01 0000 140 «Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской федерации (за исключением вреда, причиненного на особо охраняемых природных территориях)».

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия – удовлетворить.

Ходатайство ответчика о приобщении в материалы дела документов – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) пользу Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1152315003631, ИНН <***>, <...>) сумму вреда, причинённого водному объекту – Черному морю, в размере 4 105 031 рубль 71 копейка.

Взыскать с публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>, адрес (место нахождения): <...>) государственную пошлину в размере 43 525 рублей в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Хахалева