Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А79-2670/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-2670/2023 12 сентября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 10.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Кислицына Е.Г., Чижова И.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А79-2670/2023 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ниди» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Акация»,

о взыскании 601 199 рублей

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточенным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ниди» (далее - Общество) о взыскании 601 199 рублей, в том числе: 440 199 рублей ущерба, возникшего в результате залива 05.12.2022 нежилого помещения, арендуемого истцом у общества с ограниченной ответственностью «Акация» (далее - ООО «Акация»), 161 000 рублей упущен-

ной выгоды, 15 000 рублей расходов по определению стоимости восстановительного ре-монта, 20 000 рублей расходов по определению причин разрыва трубы ГВС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Акация».

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 26.11.2024 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.04.2025 отменил решение в части, взыскал с ООО «Ниди» в пользу Предпринимателя 357 329 рублей причиненного ущерба, 29 732 рублей судебных расходов (по определению стоимости восстановительного ремонта, по определению причин разрыва трубы ГВС).

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в этой части в удовлетворении иска и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, апелляционный суд исключил стоимость поврежденной мебели в номере 201 (66 900 рублей), ссылаясь на отсутствие ее фиксации в акте

от 06.12.2022, однако заключение от 23.12.2022 № С-0510/2022 подтверждает повреждение мебели, включая номер 201; акт от 06.12.2022 не опровергает экспертное заключение, составленное позже на основе детального осмотра. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании упущенной выгоды (161 000 рублей), сославшись на отсутствие доказательств уменьшения заполняемости гостиницы; не учел, что затопление номеров объективно привело к их выводу из оборота, а истец представил статистику доходов. Заявитель полагает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины, а выводы о размере ущерба противоречат экспертным заключениям.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Суд округа рассмотрел и удовлетворил ходатайства Предпринимателя и Общества о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Акация» на праве собственности принадлежит часть девятиэтажного кирпичного здания (литера А) с частью кирпичного подвала (литера А1), частью кирпичного подвала (литера А3), назначение нежилое помещение общей площадью 619,5 квадратного метра, этаж 1, 2, 3, 4, 5, подвал по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2012 серии 21 АД № 660191.

Общество является управляющей организацией указанного МКД.

Предприниматель является арендатором нежилого помещения площадью 619,5 квадратного метра, расположенного в указанном доме, что подтверждается договором аренды недвижимого имущества от 11.03.2021.

Указанное помещение используется истцом под гостиницу «Отель Пипл».

Вследствие разрыва 05.12.2022 ответвления трубы стояка горячего водоснабжения в номере № 301 произошло залитие гостиничных номеров № 301, № 201, № 308, а также коридора на втором и третьем этаже гостиницы.

Согласно акту обследования технического состояния нежилого помещения

от 06.12.2022, составленному Обществом, в результате затопления помещений повреждена отделка гостиничных номеров и коридоров, включая стены, потолок и пол, а также мебель, находящаяся в номерах, двери, дверные проемы.

Предприниматель обратился к ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба и к ООО «Союз Экспертиз» с целью определения причины возникновения аварийной ситуации - разрушение соединения трубопроводов ГВС в номе-ре № 301 гостиницы «Отель Пипл» по адресу: <...>, и затопления помещений 05.12.2022.

Согласно заключению ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от 23.12.2022 № С-0510/2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на 06.12.2022 составляет (округленно) 790 805 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Союз Экспертиз» от 09.02.2023

№ 0012/2023 причиной возникновения аварийной ситуации - разрушение соединения трубопроводов ГВС в номере № 301 гостиницы «Отель Пипл» по адресу: <...>, и затопления помещений 05.12.2022 является: эксплуатация труб системы ГВС в условиях повышенной температуры горячей воды, превышающей максимальную (более 80°С) температуру транспортируемой воды для труб из полимерных материалов (по ГОСТ 32415-2013), в результате неотрегулированной температуры в системах отопления и горячего водоснабжения (ГВС) дома № 7 на момент возникновения аварийной ситуации.

Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 27.02.2023 с требованием возмещения материального ущерба в размере 790 805 рублей.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» ФИО2.

В заключении от 29.08.2024 № 2220 эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее затоплению в ночь с 05 на 06 декабря 2022 года) нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, литера А (гостиница «People») на 3 квар-тал 2024 года с учетом НДС 20 процентов составляет 290 429 рублей. Дополнительно эксперт указал, что стоимость ущерба мебели не производилась, так как мебель не сохранена, к осмотру не предъявлялась.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из пункта 5 Правил № 491 усматривается, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается также внутридомо- вая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что лицом, ответственным за причинение убытков в результате разрыва стояка, является Общество.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно размера ущерба суд первой инстанции назначил экспертизу.

Истец согласился с заключением судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта отделки помещений и уточнил исковые требования в данной части, в части стоимости размера ущерба мебели требования поддержал.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная в заключении от 29.08.2024 № 2220, в размере 290 429 рублей ответчиком не оспорена.

В отношении размера ущерба в части стоимости мебели суд второй инстанции установил, что он определен досудебным заключением ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от 23.12.2022 № С-0510/2022, при этом из содержания экспертного заключения следует, что ущерб рассчитан, в том числе, с учетом стоимости поврежденной мебели в комнате № 201 спорного помещения.

Вместе с тем повреждения мебели в комнате № 201 не зафиксированы в акте

от 06.12.2022 обследования технического состояния нежилого помещения, подписанном истцом и представителями ответчика, без возражений. Напротив стороны удостоверили, что мебель в комнате № 201 не пострадала.

Акт осмотра, фигурирующий в экспертном заключении, составлен также 06.12.2022, однако доказательств вызова представителей ответчика на осмотр истцом не представлено, как не представлено пояснений фиксации различных повреждений в актах, составленных в одну дату - 06.12.2022.

Как верно указал апелляционный суд, стоимость мебели в комнате № 201, оцененная в заключении ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы»

от 23.12.2022 № С-0510/2022, без указания данных повреждений в акте от 06.12.2022 обследования технического состояния нежилого помещения, не может быть принята и взыскана в ответчика в качестве ущерба, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом в указанной части, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании ущерба имуществу истца в размере 357 329 рублей.

Истец просил также взыскать 161 000 рублей упущенной выгоды в результате простоя номеров № 201 и № 301 на период их восстановительного ремонта.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постанов-ление № 7) отражено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления № 7).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на

извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В обоснование размера упущенной выгоды истец представил расчет, выполненный следующим образом: 2 номера категории стандарт; стоимость за сутки согласно прайсу 2300 рублей; период простоя с 05.12.2022 по 08.01.2023.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды.

Апелляционный суд исходил из того, что истец не представил объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имел место как факт уменьшение заполняемости номеров гостиницы, так и зависимость такого уменьшения (если он имел место) от невозможности предоставления конкретных номеров по вине ответчика, в связи с чем отказал в иске в данной части.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, а лишь направлены на переоценку выводов суда и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу

№ А79-2670/2023 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Павлов

Судьи Е.Г. Кислицын

И.В. Чижов