Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А03-12563/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Решение

Дело № А03-12563/2017
г. Барнаул
09 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.


 Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Шахтер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Новоалтайск, к муниципальному унитарному предприятию города Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Новоалтайск, о взыскании по договору поставки угля №32 от 10.08.2016 задолженность в размере 3 032 516 руб., в том числе 2 726 755,71 руб. долга, 305 761,10 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 26 от 19.06.2017, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 17 от 12.04.17, паспорт, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Шахтер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" о взыскании по договору поставки угля №32 от 10.08.2016 г. (далее – договор поставки) 3 032 516 руб., в том числе 2 726 755,71 руб. долга, 305 761,10 руб. неустойки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит взыскать долг в сумме 2 042 850 руб. 54 коп. долга за поставленный товар, 357 710 руб. 60 коп. неустойки за период с 07.09.2017 по 29.09.2017.

Основанием обращения в суд послужила неоплата ответчиком товара, поставленного истцом ответчику.

Ответчик в отзыве на иск указал, что признает долг в сумме 2 042 850 руб.  54 коп. в полном объеме, представил контррасчет неустойки, считает правильным начисление неустойки по ставке рефинансирования на день вынесения решения суда 8,5 % годовых.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, возражения ответчика, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая признание иска ответчиком в части взыскания долга в размере 2 042 850 руб. 54 коп., суд принимает признание иска ответчиком в этой части, удовлетворяет требование  о взыскании долга.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ст.457 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункта 6.2 договора поставки в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не оплаченной в срок суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре N 3 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3), по смыслу статьи 15 Закона N 190-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Суды признает правильным расчет ответчика, произведенный с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5% годовых, действующей с 18.09.2017. Соответственно размер пени за период с 09.11.2016 по 29.09.2017, исходя из действующей ставки 8,5 % на день принятия судебного акта, составил 324 898 руб.

Суд удовлетворяет требование в этой части, в остальной части отказывает в иске.  

   В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 36 229 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 932 руб. 94 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шахтер"  всего 2 367 749 руб. 43 коп., в том числе 2 042 850 руб. 54 коп. долга,  324 898 руб. 89 коп. пени, а также взыскать 36 229 руб. 64 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шахтер" государственную пошлину из федерального бюджета в размере 1932 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                          О.А.Федотова