Постановление от 21 февраля 2018 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-6061/2016

22 февраля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.12.2017),

ФИО2 (доверенность от 17.02.2018, в заседании 21.02.2018),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.02.2018, в заседании 14.02.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО4

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017,

принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

по делу № Арбитражного суда Нижегородской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-НН 1»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании материального ущерба

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-НН 1» (далее – ООО «Дельта-НН 1», Общество) о взыскании 138 000 рублей материального ущерба и 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2016 производство по делу в части требования Предпринимателя о взыскании с Общества 11 992 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 рублей компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска в данной части; в остальной части иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО4 не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору оказания охранных услуг, в связи с чем истец понес убытки в спорной сумме, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО «Дельта-НН 1» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.02.2018.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП ФИО4 (заказчик) и ООО «Дельта-НН 1» (исполнитель) заключили договор от 01.04.2015 № 52-1402-13499, по условиям пункта 2.1 которого обязался по заданию заказчика оказать услуги, перечисленные в приложении 1 к договору, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с договором.

На основании пункта 7 приложения 1 к договору объектом охраны является минимаркет «Аист», расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.5 договора исполнитель обязуется обеспечивать время прибытия на объект сил реагирования в случае поступления на центральную станцию мониторинга исполнителя тревожных сообщений, но не более расчетного времени, указанного в приложении 1 к договору, если до прибытия на объект сил реагирования заказчик не уведомил исполнителя о ложном вызове; осуществлять мониторинг сообщений о поставке (снятии) системы безопасности с режима охраны.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика, исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 200 000 рублей (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.3 договора для определения размера ущерба, причиненного хищением, уничтожением или повреждением имущества заказчик обязан немедленно провести инвентаризацию с обязательным участием представителей исполнителя. Заказчик обязан письменно уведомить исполнителя о начале проведения инвентаризации.

В период с 19 часов 15 минут 30.06.2015 до 07 часов 50 минут 01.07.2015 неустановленное лицо незаконно проникло на объект, который был передан на охрану ответчику, и похитило имущество, принадлежащее ИП ФИО4

Согласно постановлению в возбуждении уголовного дела от 01.07.2015 размер ущерба Предпринимателя составил 138 000 рублей.

ИП ФИО4 06.07.2015 направила в адрес ООО «Дельта-НН 1» претензию и акт ревизии на товар с требованием возместить причиненный ущерб.

В ответе на претензию от 18.08.2015 № 102 Общество отказало Предпринимателю в возмещении ущерба.

Предприниматель повторно назначил ревизию на 01.12.2015, о чем уведомил Общество телеграммой от 20.11.2015. Представитель ответчика на проведение ревизии не явился.

ИП ФИО4 вновь направила ООО «Дельта-НН 1» претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Предприниматель, посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств ему были причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 16, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 65, 71, 101, 106, 110, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества спорной суммы убытков и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба не является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, и отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, апелляционный суд установил, что Предприниматель и Общество согласовали в договоре условие о том, что при отсутствии тревожного сообщения, поступившего на центральную станцию мониторинга ООО «Дельта-НН 1», у последнего не возникает обязанности по реагированию в порядке, определенном в пункте 3.1.1 договора, и с его стороны отсутствует неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Вывод суда апелляционной инстанции материалам дела не противоречит.

Суд установил, что в соответствии с пунктом 7.10 договора компьютерные записи показателей работы системы безопасности и контроля за действиями сил реагирования являются бесспорным доказательством по спору.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что согласно компьютерным записям системы безопасности спорного объекта объект был снят с охраны истцом 30.06.2016 в 09:58:47 и поставлен на охрану в 21:51:48; сигналов тревоги в данный промежуток времени не поступало; система сообщений безопасности сработала только 01.07.2015 при совместной проверке уполномоченными представителями сторон работоспособности системы безопасности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что причинение ИП ФИО4 материального ущерба не является следствием ненадлежащего исполнения ООО «Дельта-НН 1» своих обязанностей по договору.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о недоказанности материалами дела наличия совокупности обстоятельств, влекущих применение меры ответственности в виде взыскания суммы убытков с ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей. Согласно чеку-ордеру от 16.03.2017 заявитель уплатил 1500 рублей государственной пошлины. Оставшиеся денежные средства в размере 1500 рублей подлежат взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А43-6061/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков

И.В. Чижов