Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А73-4114/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-637/2018
10 апреля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества Банк «Уссури»: ФИО2, представитель, доверенность от 05.10.2017 №214;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 17.01.2018

по делу №А73-4114/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Шанцевой А.Г.

по жалобе ФИО3

на действия финансового управляющего ФИО4

в рамках дела о банкротстве ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5, должник) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.05.2016 (резолютивная часть объявлена 26.04.2016) ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО6.

Определением суда от 23.08.2017 новым финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Определением суда от 10.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 30.11.2017 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в проведении торгов по продаже жилого помещения – квартиры, общей площадью 176,7 кв.м, этаж 6, расположенной по адресу: <...>.

В обоснование требования ФИО3 указала на принадлежность ей ? доли в праве собственности на указанную квартиру, которая подлежала исключению из конкурсной массы.

Определением суда от 17.01.2018 в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда от 17.01.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права – статьи 250 ГК РФ. Указывает, что проведение торгов по продаже квартиры, в которой ей принадлежит ? доли, противоречит статье 35 Конституции РФ.

Финансовый управляющий ФИО4 и акцтонерное общество Банк «Уссури» в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Отдел опеки и попечительства по г.Хабаровску просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Банка в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО5, финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества; сведения о результатах инвентаризации опубликованы 12.09.2016 на федеральном ресурсе Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Как следует из опубликованной инвентаризационной описи в конкурсную массу должника включены:

- товарно-материальные ценности (свадебные платья, платья - 990 штук);

- квартира, жилое, 176,7 кв.м, местоположение: <...>;

- землепользование, назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1500 кв.м, адрес (местоположение): Хабаровский край, Хабаровский район, примерно 940 м по направлению на юго-восток от с.Краснореченское.

Финансовым управляющим проведена оценка имущества должника .

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка Уссури в размере 36 004 601 руб. 15 коп. как обеспеченные залогом имущества должника – спорной квартиры и товарами в обороте (свадебные и вечерние платья в количестве 990 штук) как дополнительное обеспечение требований в размере 5 491 870 руб. из размера включённых в реестр требований.



ФИО3 обращалась в арбитражный суд с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы должника.

Определением суда от 03.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В этой связи финансовый управляющий должником ФИО4 приступил к продаже имущества, для чего 18.09.2017 на сайте ЕФРСБ им опубликовано сообщение №2088157 о проведении торгов в форме аукциона в отношении имущества должника - квартира; торги назначены на 25.10.2017.

Данные торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение на сайте ЕФРСБ №2187890).

На сайте ЕФРСБ 14.11.2017 опубликовано сообщение №2230560 о проведении повторных торгов, которые назначены на 20.12.2017.

ФИО3, ссылаясь на то, что действия финансового управляющего по проведению торгов в отношении квартиры являются незаконными, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определен основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсных кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве, обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и интересов заявителя жалобы.

В обоснование доводов о неправомерности действий финансового управляющего. ФИО3 сослалась на следующие обстоятельства.

В конкурсную массу должника ФИО5 была включена квартира, назначение: жилое, общей площадью 176,7 кв.м, этаж 6, расположенная по адресу <...>.

Впоследствии, апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 31.07.2017 по делу №33-5914/2017 была определена доля ФИО3 в спорной квартире; 29.09.2017 ФИО3 зарегистрировала право собственности на долю ? в данном имуществе. По мнению заявителя, поскольку ФИО5 не является собственником ? доли в квартире, включенной в конкурсную массу, указанная доля не может быть реализована в рамках дела о банкротстве и подлежит исключению из нее.

Отклоняя данные доводы ФИО3, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества должника, а затем – приступить к его реализации.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом, особенности реализации имущества гражданина урегулированы в статье 213.26 Закона о банкротстве, в силу пункта 4 которой продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Ранее принятыми судебными актами по настоящему делу установлено, что спорная квартира включена в конкурсную массу должника первым финансовым управляющим – ФИО6

При этом определением суда от 03.02.2017 в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении квартиры из конкурсной массы было отказано.

Кроме того, ФИО3 было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему, иным лицам совершать действия по организации и проведению торгов по реализации имущества должника – квартиры судом было отказано (определения от 13.11.2017, от 06.12.2017, от 19.12.2017).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовый управляющий ФИО4 правомерно приступил к реализации квартиры и выставил ее на торги.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы настоящей жалобы ФИО3 на действия арбитражного управляющего фактически сводятся к несогласию с включением квартиры в конкурсную массу и ее реализацией.

Вместе с тем, данным доводам судом уже давалась оценка в рамках иных обособленных споров, имеющим преюдициальное значение.

Так, определением от 19.12.2017 арбитражный суд отказал ФИО3 в удовлетворении ее заявления об исключении из конкурсной массы должника ? доли в спорной квартире. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В определении суда первой инстанции от 25.11.2016, а также постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, вынесенным по результатам рассмотрения требований Банка Уссури к ФИО5 как обеспеченных залогом имущества должника, судами указывалось на то, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, раздел имущества на основании апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 31.07.2017 не имеет правового значения в рамках дела о банкротстве, поскольку в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, реализации подлежит не доля в общей совместной собственности, а все имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов.

Кроме того, объявление о проведении торгов в отношении спорного жилого помещения, опубликованное 14.11.2017, в качестве дополнительной информации содержало сведения о том, что ? доли в праве на квартиру принадлежит бывшей супруге ФИО3, имущество является предметом залога Банка «Уссури».

Доводы ФИО3 о нарушении финансовым управляющим норм статьи 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки доли в общей собственности, аналогичные доводам апелляционной жалобы, обосновано отклонены судом первой инстанции со ссылкой на неправильное толкование заявителем норм материального права.

Согласно части 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Таким образом, в силу особенностей реализации имущества в процедуре банкротства (публичные торги) порядок о преимущественном праве участников долевой собственности на покупку доли не распространяется. При этом участник долевой собственности вправе принимать участие в торгах.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания действий финансового управляющего по проведению торгов незаконными сделан на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2018 по делу №А73-4114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Т.Г. Брагина



С.Б. Ротарь