Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А59-3628/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-945, 460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А59-3628/2023
г. Южно-Сахалинск
18 августа 2023 года
Судья Арбитражного суда Сахалинской области Дремова Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «СТК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Охинкая ТЭЦ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленного товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 11.11.2022 № 13-22/03-23 за период с 24.03.2023 по 31.05.2023 в размере 129 147,30 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 874 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «СТК» (далее – истец, ООО ГК «СТК») обратилось в суд к акционерному обществу «Охинкая ТЭЦ» (далее – ответчик, АО «Охинкая ТЭЦ») с указанным иском.

Определением суда от 13.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 228 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предложено в сроки до 04.07.2023 и до 25.07.02023 представить в арбитражный суд, и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

20.06.2023 в суд от ответчика в электронном виде поступил отзыв, согласно которому ответчик не возражает произвести выплату неустойки за несвоевременную оплату, но при условии зачета неустойки, начисленной истцу за несвоевременную поставку товара.

03.08.2023 в суд от ответчика в электронном виде поступил проект мирового соглашения, направленный истцу для урегулирования мирового спора.

04.08.2023 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

07.08.2023 в суд от истца в электронном виде поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.


Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.


Как следует из материалов дела, между ООО Группа компаний «СТК» (далее - поставщик) и АО «Охинская ТЭЦ» (длаее - покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 13-22/03-23 от 11.11.2022, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар по номенклатуре (ассортименту), качеству, в количестве, по ценам и в сроки (периоды) поставки согласно условиям Договора и спецификаций к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар (п. 1.1. Договора).

Цена, стоимость Товара определяется в Спецификациях и фиксируется на все количество Товара, указанное в Спецификациях. Если в Спецификации не указано иное, то цена, стоимость Товара определены в Спецификации в рублях Российской Федерации (п. 2.1 Договора).

Поставщик обязуется доставить Товар (обеспечить доставку Товара) в пункт назначения (по реквизитам, адресу, в место), указанный в Спецификации, и передать его уполномоченному представителю Покупателя (грузополучателя) (п. 4.1. Договора).

Если в Спецификации не согласовано иное, то оплата за поставленный Товар осуществляется после 90 (девяносто) календарных дней, но не позднее 120 (ста двадцати) календарных дней, включая 120 (сто двадцатый) календарный день, со дня следующего за днем исполнения обязательств по поставке Товара при условии получения Покупателем документов, указанных в пункте 7.1 Договора, а также оригинала накладной, счета-фактуры или универсального передаточного документа (далее – УПД), надлежащим образом оформленных и подписанных Поставщиком. Стороны вправе согласовать в Спецификациях порядок оплаты Товара в иные сроки и иными способами (п. 6.2. Договора).

11.11.2022 сторонами подписана спецификация к договору поставки на сумму 1 871 824,80 рублей, в которой сторонами согласованы срок оплаты (в течение 90 календарных дней от даты заключения договора) условия оплаты – не более 7 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара согласно Договору.

Товар на сумму 1 871 700 рублей получен покупателем 14.03.2023, что подтверждается УПД № 2497 от 22.12.2022.

Срок оплаты – 23.03.2023.

Во исполнение требования по принятию сторонами мер по досудебному урегулированию спора, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в адрес АО «Охинская ТЭЦ» истцом была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и пени.

Платежным поручением от 31.05.2023 АО «Охинская ТЭЦ» произвело оплату суммы основного долга в размере 1 871 700 рублей. Требование об оплате суммы пени оставлено без удовлетворения., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском


На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара, предусмотренных в Договоре либо в Спецификациях, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но в сумме не более чем 10 (десять) процентов от неоплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств истец в соответствии с пунктом 8.2 договора начислил неустойку за период с 24.03.2023 по 31.05.2023 в размере 129 147,30 рублей.

Проверив расчет, суд признает его верным.

Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара, требование о взыскании неустойки обосновано и подлежит удовлетворению.


Требование ответчика о зачете встречных требований в счет погашения задолженности судом подлежат отклонению, поскольку не согласуются с требованиями статей 410 - 412, 165.1 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Согласно статьей 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Имея встречные требования к ООО ГК «СТК» о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара, АО «Охинкая ТЭЦ» могло разумно рассчитывать на частичное прекращение своих обязательств по оплате неустойки за несвоевременную оплату товара. О проведении такого зачета ответчиком было заявлено в отзыве.

При проведении зачета обязательства должны были считаться прекращенными ретроспективно. В этом случае оснований для начисления неустойки в заявленном размере отсутствовали бы.

Между тем сведения о согласовании сторонами взаимозачета в материалах дела отсутствуют. Встречные требования в порядке ст. 132 АПК РФ ответчиком не заявлены.

Учитывая изложенное, оснований для произведения зачета требований у суда не имеется.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела проекта мирового соглашения, направленного в суд после истечения второго срока для предоставления дополнительных документов, установленного определением суда о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства, суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение. Сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статья 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

По смыслу указанной правовой нормы и приведенных разъяснений, для инициирования судебного заседания с целью рассмотрения вопроса об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения стороны (или сторона) должны представить подписанный ими проект мирового соглашения, то есть проект, подписанный как истцом, так и ответчиком.

При этом судебное заседание назначается для рассмотрения судом вопроса об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения, а не для рассмотрения сторонами вопроса о согласовании его условий.

Как следует из материалов дела, из представленного ответчиком проекта мирового соглашения видно, что он подписан только непосредственно самим ответчиком. Подпись истца на мировом соглашении отсутствует. Намерение истца заключить с ответчиком мировое соглашение на условиях, указанных в проекте, каким-либо иным образом не выражено.

При указанных обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство, с учетом правовых последствий неутверждения мирового соглашения, указанных в абзаце третьему пункта 30 Постановление N 10, признается судом как злоупотребление правом, направленное на воспрепятствование рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и принятию законного и обоснованного судебного акта в установленный процессуальный срок.


В то же время, отказывая в удовлетворении ходатайств ответчика, суд учитывает, что ответчик при наличии к тому соответствующих правовых оснований не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к истцу о проведении взаимозачета требований, а также о заключении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.


Руководствуясь ст.ст. 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Охинкая ТЭЦ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «СТК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за несвоевременную оплату поставленного товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 11.11.2022 № 13-22/03-23 за период с 24.03.2023 по 31.05.2023 в размере 129 147,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 874 рублей, а всего взыскать 134 021,30 рублей.


Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru/ либо http://kad.arbitr.ru/).

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.


Судья Ю.А. Дремова