Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А63-243/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-243/2018
г. Ставрополь
31 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цаговой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженеринг», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску,

о признании частично недействительным решения инспекции от 28.07.2017 № 09-21-1/27,

при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 21.11.2017 и представителей заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, ФИО3 по доверенности от 06.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженеринг», г. Пятигорск (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Пятигорску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.07.2017 № 09-21-1/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 605 416,03 руб., пени в сумме 1 378 150,53 руб. и штрафа в сумме 1 321 083,21 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представители инспекции требования заявителя не признали, по мотивам изложенным в отзыве на заявление, указав на их необоснованность.

Заслушав пояснения представителя сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По итогам проверки инспекцией составлен акт от 21.04.2017 №13 и вынесено решение от 28.07.2017 № 09-21-1/27, которым обществу в оспариваемой части доначислен НДС в сумме 6 605 416,03 руб., пени в сумме 1 378 150,53 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 1 321 083,21 руб.

Управление ФНС России по Ставропольскому краю решением от 13.10.2017 №08-20/026029 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Полагая, что решение в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 147 НК РФ, общество является плательщиком НДС.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 указанного Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

По смыслу главы 21 НК РФ, документы представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, а также проявлением налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу норм НК РФ и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При рассмотрении указанной категории споров следует установить, опровергнута ли реальность хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.11.2006 № 467-О, от 16.07.2009 № 923-О, при рассмотрении материалов о налоговых правонарушениях не допускается установление только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС послужил вывод инспекции об отсутствии у общества условий для возникновения права на вычет, предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ, по сделкам с контрагентами ООО «Кристина», ООО «Айрис», ООО «Кварта», ООО «Кира Плюс», ООО «Лана Плюс», ООО «Фиона», ООО «Фишт».

В обоснование своего решения налоговый орган ссылается на отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций с сомнительными организациями, имеющими признаки фирм-однодневок, которые не имеют управленческого и технического персонала, не имеют условий ведения хозяйственной деятельности, не имеют транспортных средств, имущества, земельных участков.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем создан фиктивный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы по НДС, кроме того, общество при заключении сделок не проявило должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд считает необоснованными выводы налогового органа в отношении сделок заявителя с контрагентом ООО «Кристина» в части доначисления НДС в общей сумме 3 962 202,13 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, ввиду следующего.

Установлено, что между заявителем и ООО «Кристина» заключен договор поставки №44 от 20.10.2015, по условиям которого ООО «Кристина» (поставщик) обязуется поставить, а общество (покупатель) принять и оплатить товар, ассортимент, цена, срок поставки и количество которого указывается в приложении №1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью. В спецификации (приложение №1) ООО «Кристина» обязуется поставить перечисленный товар на сумму 1 637 167,40 руб.

В подтверждение поставки товара заявителем представлены товарная накладная и счет-фактура №107 от 26.10.2015 на сумму 1 637 167,40 руб., в том числе НДС 249 737,40 руб.

Между заявителем (покупатель) и ООО «Кристина» (поставщик) был также заключен договор поставки №51 от 01.12.2015, ассортимент товара, количество и цена указываются в накладной.

В подтверждение реальности операций представлены товарные накладные и счета-фактуры от 21.12.2015 № 114/1 на сумму 509 756 руб., в том числе НДС 77 759,39 руб., №110 на сумму 763 032 руб., в том числе НДС 116 394,71 руб., № 112 на сумму 1 487 757,02 руб., в том числе НДС 226 946 руб., №111 на сумму 2 795 363,98 руб., в том числе НДС 426 411,42 руб., от 29.12.2015 № 113 на сумму 11 271 001 руб., в том числе НДС 1 719 305,24 руб., №114 на сумму 7 510 359 руб., в том числе НДС 1 145 647,97 руб.

Договоры, товарные накладные и счета-фактуры на сумму 25 974 436,40 руб. от имени ООО «Кристина» подписаны директором ФИО4 (, от имени общества директором ФИО5

Все вышеуказанные товарные накладные и счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 169 НК РФ, указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, а также включены обществом в книгу покупок за 2015 год.

Приобретенный у ООО «Кристина» товар обществом оплачен в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчетному счету заявителя, надлежащим образом оприходован в бухгалтерском учете и в дальнейшем был реализован при осуществлении налогоплательщиком уставных видов деятельности, что подтверждается книгами покупок и продаж, и не оспаривается налоговым органом.

В порядке статьи 93.1 НК РФ контрагент общества подтвердил факт реализации товара заявителю, представив аналогичные документы, что инспекцией не оспаривается.

Более того, в ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Кристина» в Южном филиале №1 ПАО «Росбанк» и АКБ «Авангард» прослеживается движение денежных средств как за поставленные в адрес общества материалы, так и за поставку и грузоперевозки материалов в адрес других организаций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела первичными документами, бухгалтерскими документами, материалами встречной проверки подтверждена реальность хозяйственных операций по реализации ООО «Кристина» товара в адрес общества.

Доказательств какой-либо взаимосвязи, согласованности действий заявителя со спорным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено и судом не установлено.

Между тем инспекция ссылается на то, что в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что у контрагента отсутствуют основные и транспортные средства, сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 2 работников, подписи в договорах, товарных накладных и счетах-фактурах от имени ООО «Кристина» согласно справке об исследовании №18 от 14.06.2017, выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Однако из решения инспекции следует, что в протоколе допроса от 10.03.2017 ФИО4 подтвердила факт взаимоотношений с ООО «Инженеринг» и подписание документов.

Согласно положениям глав 21 и 25 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке само по себе наличие в материалах налоговой проверки сведений о подписании первичных документов от имени контрагентов неустановленными лицами и отсутствии у предприятий основных средств, складских помещений и иной инфраструктуры не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Аналогичный вывод содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008.

Количество оприходованного товара в рамках договоров поставок от ООО «Кристина» и последующая его реализация обществом, инспекцией не оспаривается.

Замечаний по первичным документам не имеется, операции отражены в учете, товары использованы в производстве, расчеты произведены полностью, требования статей 171 - 172 НК РФ для применения налогового вычета исполнены.

Противоречивость показаний ФИО4 не опровергает факт реальной поставки товара. Доказательств того, что поставка товара была осуществлена иными лицами, а не ООО «Кристина» в ходе рассмотрения дела инспекцией не представлено.

Довод налогового органа об отсутствии ТТН и, как следствие, нереальности сделки, отклоняется.

Товарно-транспортная накладная требованиями, предусмотренными статьями 169, 171, 172 НК РФ не отнесена к обязательному перечню документов, на основании которых предоставляется налоговый вычет.

Судебная практика исходит из того, что отсутствие ТТН при наличии совокупности доказательств, подтверждающих факт совершения спорной хозяйственной операции с достаточной степенью достоверности, не может являться основанием для отказа в праве на применение налогового вычета.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №8835/10, ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществляло операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Расходы по доставке товаров несло ООО «Кристина».

Таким образом, в совокупности и своей системной взаимосвязи представленные налогоплательщиком документы и доказательства по хозяйственным отношениям свидетельствуют о совершении реальных хозяйственных операций заявителя по приобретению и последующей продаже товаров и подтверждают право общества на применение налоговых вычетов по НДС по операциям поставки товаров с контрагентом ООО «Кристина», в связи с чем, доначисление обществу НДС в сумме 3 962 202,13 руб., соответствующих сумм пени и штрафа суд считает неправомерным.

Относительно доводов заявителя правомерности предъявления к вычету НДС по сделкам с ООО «Айрис», ООО «Фишт», ООО «Фиона», ООО «Лана Плюс», ООО «Кира Плюс», ООО «Кварта» суд приходит к следующему.

Общество в книгу покупок за 3 квартал 2014 года включило налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Айрис» в сумме 13 911,86 руб., с указанием счетов-фактур №0902 от 02.09.2014 в сумме 74 100 руб., в т.ч. 11 303,39 руб., №0903 от 02.09.2014 в сумме 17 100 руб., в т.ч. НДС в сумме 2 608,50 руб., товарные накладные №903 от 02.09.2014, №902 от 02.09.2014, представив указанные документы в рамках проверки, а также договор поставки №0901 от 01.09.2014 на поставку бетона и дополнительное соглашение №1 от 02.09.2014 к нему.

По данным федерального информационного ресурса ООО «Айрис», ИНН <***>, состоит на учете с 31.07.2003 в ИФНС России № 14 по г. Москве. Руководителем является ФИО6, который на допрос в инспекцию не явился.

При этом из представленных налогоплательщиком товарных накладных следует, что отгрузка и получение товара производилось в один день, что учитывая специфику товара и удаленность контрагента фактически осуществить невозможно.

В рамках встречной проверки инспекцией было направлено поручение №33018 от 07.11.2016 об истребовании информации (сведений) у ООО «Айрис».

Согласно полученному ответу № 18/198499 от 16.11.2016 в адрес налогового органа ООО «Айрис» в электронном виде представлены счет-фактура № 0901 от 01.09.2014 на сумму 94 049,84 руб., в т.ч. НДС в сумме 14 346,59 руб., которая не отражена в книге покупок заявителя, товарная накладная № 901 от 01.09.2014, договор поставки № 0901 от 01.09.2014 и дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2014.

Таким образом, противоречия в представленных документах как заявителя и так ООО «Айрис» не подтверждают правомерность применения обществом по взаимоотношениям с указанным контрагентом налоговых вычетов по НДС в сумме 13 911,86 руб.

По контрагенту ООО «Кварта» в 4 квартале 2014 года обществом в книгу покупок включен счет-фактура № 703 от 01.10.2014 на сумму 142 500 руб., в том числе НДС в сумме 21 737,29 руб.

В подтверждение взаимоотношений обществом представлены договор поставки №20/14 от 16.08.2014 бетона М-250 В20 с приложением № 1 и счет-фактура № 703 от 01.10.2014, при этом товарная накладная, подтверждающая получение товара, в инспекцию не представлена.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Кварта» стоит на учете с 31.12.2013 в ИФНС России №27 по г.Москве, руководителем является ФИО7, тогда как документы со стороны ООО «Кварта» подписаны от имени директора ФИО7

ИФНС России по г.Пятигорску направлено поручение об истребовании от ООО «Кварта» документов. Документы организацией не представлены. Последнюю налоговую отчетность - «нулевую» организация представила за 3 месяца, декларация по НДС «нулевая» за 1 квартал 2015 года. С момента постановки на налоговый учет организация не представляла бухгалтерскую отчетность. Руководителем с 31.12.2013 по настоящее время является ФИО7

В рамках предпроверочного анализа был получен протокол допроса №26-13/4349 от 22.07.2016 ФИО7, согласно которому руководитель сообщил, что к финансово-хозяйственной деятельности, ООО «Кварта» не имеет никакого отношения. Никаких документов, договоров, счетов-фактур, а также доверенностей от имени организации не подписывал и не выдавал. Деятельность ООО «Кварта» осуществляется неизвестными лицами без его ведома.

Вычет по НДС по контрагенту ООО «Кварта» в 4 квартале 2014 года составил в сумме 21 737,29 руб.

В подтверждение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Кира Плюс» обществом представлены договор № 6 от 01.03.2015 на выполнение подрядных работ по ремонту в помещении ветеринарной лаборатории ст. Суворовская и счет-фактура № 17/03 от 17.03.2015 на сумму 180 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 27 457,63 руб. Указанный счет-фактура включен обществом в книгу покупок за 1 квартал 2015 года.

Договор и счет-фактура со стороны ООО «Кира Плюс» (подрядчик) подписаны от имени директора ФИО8.

По условиям договора подряда №6 стоимость работ и затрат по строительству объекта составляет 180 000 руб., в том числе НДС (пункт 3.1). В пунктах 4.2-4.3 оговорены сроки начала и окончания работ: 01.02.2015 - 28.06.2015. Счет - фактура №17/03 на полную стоимость работ составлена 17.03.2015.

В счете-фактуре имеется ссылка на формы КС - 3 № 1 и КС - 2 от 17.03.2015, однако акты выполненных работ по форме КС-3, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2, подтверждающие стоимость и объем выполненных работ, обществом не представлены.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Кира Плюс», ИНН <***>, состоит на учете с 17.04.2014 в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края, в ответ на требование инспекции №31057 от 08.07.2016, документы по взаимоотношениям с ООО «Инженеринг» не представлены.

Последняя налоговая отчетность ООО «Кира Плюс» представлена за 2 квартал 2015 года. В представленной декларации по НДС за 1 квартал 2015 года общая сумма налога, исчисленная по строке 3.110.05 составляет 1 880 710 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету строка 3.190.03 -1 876 897 руб., итого сумма налога подлежащая уплате в бюджет - 3813 руб. В декларации за 3 месяца 2015 года прибыль составляет 2245 руб., налог на прибыль – 489 руб.: в федеральный бюджет 49 руб., в бюджет субъектов РФ 440 руб.

Из выписки банка №12-10/71107 от 14.09.2016 следует, что денежные средства на расчетный счет ООО «Кира Плюс» поступают за выполненные работы, а перечисляются за стройматериалы, за мясную продукцию, на командировачные расходы, за аренду, пополнение карты физическим лицам.

ИФНС России по г.Пятигорску произведены осмотры места нахождения по юридическому адресу ООО «Кира Плюс», по результатам которого (протоколы №84 от 14.08.2015, б/н от 09.02.2017) установлено, что по юридическому адресу ООО «Кира Плюс»: <...>, располагается жилой дом и магазин ИП ФИО9 ТД «Груня». Собственником помещения является ФИО10, которая пояснила, что сдает в аренду магазин ФИО11 ООО «Кира Плюс» ей не знакомо, договор с ООО «Кира Плюс» не заключался.

Согласно справке от 08.11.2016 №972 в ходе проведения почерковедческих исследований установлено, что подпись директора ООО «Кира Плюс» в договоре №6 на выполнение подрядных работ от 01.03.2015 и счете-фактуре №17/03 от 17.03.2015, от имени директора ФИО8, выполнена не ФИО12, а другим лицом.

Вычет общества по НДС по контрагенту ООО «Кира Плюс» в 1 квартале 2015 года составил в сумме 27 457,63 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Лана Плюс» обществом представлены счета-фактуры №38 от 01.03.2015 на сумму 874 995 руб., в т.ч. НДС 133 473,81 руб., №39 от 02.03.2015 на сумму 2 654 110 руб., в т.ч. НДС 404 864,23 руб., №42 от 03.03.2015 на сумму 885 525 руб., в т.ч. НДС 135 080,09 руб., №43 от 03.03.2015 на сумму 169 200 руб., в т.ч. НДС 25 810,17 руб., №44 от 04.03.2015 на сумму 217 100 руб., в т.ч. НДС 33 116,95 руб., договор на поставку стройматериалов №12 от 05.02.2015, с приложением – спецификациями на 5 листах, товарные накладные №38 от 01.03.2015, №39 от 02.03.2015, №42 от 03.03.2015, №43 от 03.03.2015, №44 от 04.03.2015.

Договор поставки №12 от 05.02.2015 и счета-фактуры со стороны ООО «Лана Плюс» подписаны от имени директора ФИО13

Мероприятиями налогового контроля, установлено, что ООО «Лана Плюс», ИНН <***>, состоит на учете с 20.08.2014 в ИФНС России по г.Пятигорску.

Инспекцией в адрес ООО «Лана Плюс» направлено требование о предоставлении документов №31058 от 08.07.2016 по взаимоотношениям с заявителем. Ответ не получен, документы не представлены.

ООО «Лана Плюс» уплачиваются минимальные размеры налогов, а именно за 1 квартал 2015 года налог на прибыль в бюджеты субъектов РФ составляет 2214 руб., за 2 квартал 2015 года – 3168 руб., в федеральный бюджет за 1 квартал 2015 года в сумме 598 руб., за 2 квартал 2015 года – 5 руб., НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 5827 руб., за 2 квартал 2015 года НДС – 800 руб.

Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Лана Плюс» за 2 квартал 2016 года, отчетность «нулевая». За 1 квартал 2015 года в представленной декларации по НДС общая сумма налога, исчисленная по строке 3.110.05 составляет 3 840 960 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету строка 3.190.03 - 3 835 133 руб., сумма налога подлежащая уплате в бюджет - 5827 руб. В декларации за 2 квартал 2015 года НДС – 2295 руб. Представленная бухгалтерская отчетность за 2015 год сдана с нулевыми показателями. Расчет по налогу на доходы физических лиц за 3 месяца 2016 года сдан с нулевыми показателями.

Из выписки банка Северо-Кавказский банк ОАО «Сбербанк России» от 22.07.2015 следует, что на расчетный счет ООО «Лана Плюс» денежные средства поступают за красители, за ароматизаторы, за материалы, за компьютерное оборудование, за сельскохозяйственную продукцию, а перечисляются за транспортные услуги, за столы и стулья, за сантехнику, на командировачные расходы, за стройматериалы, за электрооборудование. Также установлено, что ООО «Лана Плюс» перечисляет денежные средства организациям, которые обладают признаками фирм-однодневок и участвовают в схемах по обналичиванию денежных средств, что отражено в приговоре Ессентукского городского суда Ставропольского края по уголовному делу № 108152900196, а именно ООО «Фишт» перечисляются денежные средства за транспортные услуги и за товары, ООО «Темп» перечисляются денежные средства за услуги связи, ООО «Практика» за туристические услуги, ООО «Пегас» за продукты питания и др.

В ходе проведенного инспекцией осмотра места нахождения ООО «Лана Плюс» (протокол №89 от 14.08.2015) установлено, что организация по месту регистрации отсутствует. Директор ООО «Лана Плюс» ФИО13 на допрос в инспекцию не явился.

В результате почерковедческого исследования установлено, что подпись директора ООО «Лана Плюс» в договоре поставки №12 от 05.02.2015 и в счетах-фактурах №38 от 01.03.2015, №39 от 02.03.2015, №42 от 03.03.2015, №43 от 03.03.2015, №44 от 04.03.2015 от имени ФИО13, выполнена не ФИО13, а другим лицом.

Налоговый вычет заявителя по НДС по контрагенту ООО «Лана Плюс» в 1 квартале 2015 года составил в сумме 732 345,17 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Фиона», ИНН6164319238, обществом представлены счета-фактуры №21 от 01.03.2015 на сумму 6 615 841 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 009 196,08 руб., №25 от 04.03.2015 на сумму 1 225 020 руб., в т.ч. НДС в сумме 186 867,46 руб., договор поставки стройматериалов №15 от 15.02.2015, товарные накладные №21 от 01.03.2015, №25 от 04.03.2015.

Счета-фактуры, договор, товарные накладные ООО «Фиона» подписаны от имени директора ФИО8

В рамках статьи 93.1 НК РФ у контрагента инспекцией были истребованы документы. Согласно полученному ответу № 05-07/80019 от 21.07.2016 документы представлены.

ООО «Фиона» состоит на учет с 19.11.2014 в Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области.

В соответствии с ответом межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области от 20.09.2016 №05-12/25570 ООО «Фиона» представлена последняя налоговая отчетность по НДС за 2 квартал 2016 года, по бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2015 года. Согласно представленной декларации по НДС за 1 квартал 2015 года общая сумма налога исчисленная с выручки составила 5 010 358 руб., сумма налоговых вычетов - 5 003 386 руб., сумма налога подлежащая уплате - 6972руб. Согласно представленной декларации за 12 месяцев 2015 года сумма исчисленного налога на прибыль составила 6400 руб.

Согласно выписке Ставропольского филиала ПАО «МТС-Банк» г.Ставрополь от 18.06.2015 на расчетный счет ООО «Фиона» поступают денежные средства за материалы, за зерно, за выполненные работы, а перечисляются за оборудование, за этикетку, за стройматериалы, за услуги связи, за транспортные услуги, за игрушки, за овощи.

Также установлено, что ООО Фиона» перечисляет денежные средства организациям, которые обладают признаками фирм-однодневок и участвуют в схемах по обналичиванию денежных средств (приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края по уголовному делу № 108152900196).

Руководитель ООО «Фиона» ФИО8 в межрайонную ИФНС России №25 по Ростовской области, по поручению инспекции от 01.08.2016 №2693, на допрос не явился.

Из протокола осмотра №985 от 18.08.2016 следует, что по юридическому адресу ООО «Фиона»: <...>, расположено 2 этажное административное здание, признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фиона» не обнаружено. При визуальном осмотре внешних признаков - рекламы, вывески, объявлений не выявлено.

В рамках статьи 4 соглашения от 13.10.2010 №1/8656,№ММВ-274/11 о взаимодействии между Министерством внутренних дел РФ и Федеральной налоговой службой, инспекцией были получены от УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю объяснения ФИО8 б/н от 27.11.2015, согласно которым ФИО8 лично финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Фиона» не занимался. Каких либо финансово-хозяйственных документов ООО «Фиона» не подписывал.

В ходе проведения почерковедческих исследований (справка об исследовании от 08.11.2016 №972) установлено, что подпись директора ООО «Фиона» в договоре поставки №15 от 15.02.2015 и в счетах-фактурах №21 от 21.03.2015, №25 от 04.03.2015 от имени директора ФИО8 выполнены не ФИО8, а другим лицом

Налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО «Фиона» за 1 квартал 2015 года составил 1 196 063,54 руб.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС в 2015 году по взаимоотношениям с ООО «Фишт», ИНН2304065959, обществом были представлены счета-фактуры №126 от 06.04.2015 на сумму 565 410руб., в т.ч. НДС 86 248,99 руб., №15 от 02.03.2015 на сумму 1 895 400 руб., в т.ч. НДС в сумме 289 128,82 руб., №12 от 24.02.2015 на сумму 157 245 руб., в т.ч. НДС в сумме 23 986,53 руб., №17 от 04.03.2015 на сумму 1 654 190 руб., в т.ч. НДС в сумме 252 334,07 руб., договор поставки №10 от 01.03.2015, с приложениями-спецификации №1,№2,№3,№4, договор поставки материалов №3 от 15.01.2015, с приложением - спецификацией, товарные накладные №126 от 06.04.2015, №15 от 02.03.2015, №12 от 24.02.2015, №17 от 04.03.2015.

Документы ООО «Фишт» подписаны от имени директора ФИО14 (за руководителя и главного бухгалтера).

По взаимоотношениям с заявителем документы, в ответ на поручение инспекции №31136 от 08.07.2016, ООО «Фишт» не представлены.

Проведенными мероприятиями налогового контроля, установлено, что ООО «Фишт» состоит на учете с 20.01.2015 в межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области.

Из ответа межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области от 05.08.2016 №05-19/20754@ следует, что ООО «Фишт» последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2015 года, в соответствии с декларациями организации за 1 квартал 2015 года сумма НДС к уплате составила 6347руб., за 2 квартал 2015 года – 1023 руб., сумма налога на прибыль за 1 квартал 2015 года составила - 6482 руб., за 2 квартал 2015 года – «нулевая».

В ходе анализа выписки банка Ставропольский филиал ПАО «МТС-Банк» г.Ставрополь от 14.09.2016 установлено, что на расчетный счет ООО «Фишт» денежные средства поступают за материалы, за рекламные услуги, а перечисляются за этикетку, за рекламные услуги, за фрукты, за продукты питания, за овощи, за транспортные услуги, за стабилизаторы, за мясную продукцию.

Также ООО «Фишт» перечисляет денежные средства организациям, которые обладают признаками фирм-однодневок и участвуют в схемах по обналичиванию денежных средств, что отражено в приговоре Ессентукского городского суда Ставропольского края по уголовному делу № 108152900196.

Согласно протоколу осмотра №986 от 18.08.2016 ООО «Фишт» по адресу: <...>, не располагается, по указанному адресу находится частное домовладение и ряд торговых павильонов. Собственником является ФИО15 При визуальном осмотре торговых помещений вывесок с наименованием организации ООО «Фишт» не обнаружено, представителей организации не установлено, признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фишт» не обнаружено.

Из протокола допроса директора ООО «Фишт» ФИО14 №б/н от 04.10.2016 следует, что она в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фишт» участия не принимала, всю деятельность осуществлял знакомый. ООО «Фишт» открыла по просьбе третьих лиц. Денежными средствами расположенными на расчетном счете ООО «Фишт» не распоряжалась. Счета-фактуры, договоры, товарные накладные не подписывала.

Согласно справке об исследовании от 08.11.2016 №972 подпись директора ООО «Фишт» в договоре поставки №10 от 01.03.2015 с приложениями-спецификациями №1-№4, в договоре поставки материалов №3 от 15.01.2015 с приложением-спецификациями, в счетах-фактурах №126 от 06.04.2015, №15 от 02.03.2015, №12 от 24.02.2015, №17 от 04.03.2015 от имени ФИО14 выполнены не ФИО14, а другим лицом.

Налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО «Фишт» в 1 квартале 2015 года составил 565 449,42 руб., во 2 квартале 2015 года - 86 248,99 руб.

В ходе проверки инспекцией получен приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.05.2016 по уголовному делу № 108152900196, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении физических лиц ФИО16, ФИО17, ФИО18, занимавшихся незаконной банковской деятельностью, путем оказания юридическим лицам услуг по обналичиванию денежных средств посредством совершения бестоварных операций с юридическими лицами, в том числе с использованием расчетных счетов ООО «Кварта», ООО «Кира-Плюс», ООО «Лана Плюс», ООО «Фиона», ООО «Фишт».

Приговором установлено, что ФИО16 организовал группу, привлек лиц для участия в ней, организовал и финансировал государственную регистрацию фирм и индивидуальных предпринимателей, подконтрольных организованной группе, самостоятельно определяя их название, вид экономической деятельности, давал указания членам организованной группы о сопровождении номинальных участников и директоров для подписания учредительных документов и открытия счетов в банковских учреждениях Ставропольского края.

Кроме того, ФИО16 осуществлял поиск юридических лиц, представители которых были заинтересованы в получении наличных денежных средств, отслеживал процессы регистрации в налоговых органах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, использовавшихся впоследствии участниками организованной группы для совершения преступления, открытие для данных организаций банковских расчетных счетов в кредитных организациях, а также контролировал процесс подготовки первичных бухгалтерских документов, содержащих недостоверные сведения о хозяйственных операциях.

ФИО17 по указанию ФИО16 подыскивал организации, которые можно использовать в схеме незаконной банковской деятельности, контролировал движение денежных средств по расчетным счетам подконтрольных ФИО16 организаций в банковских учреждениях СК, подыскивал представителей коммерческих организаций, которые являлись заказчиками наличных денежных средств, по указаниям ФИО19 через кассу. Производил прием инкассированных денежных средств из терминалов оплаты услуг, подконтрольных участникам организованной группы, наличных денежных средств и их выдачу заказчикам наличной денежной массы, а также организатору ФИО16, который в последующем производил их возврат клиентам за комиссионное вознаграждение в размере 0,5% от суммы перечисленных денежных средств, либо непосредственно сам возвращал наличные денежные средства заказчикам наличных денежных средств за комиссионное вознаграждение в размере 0,5% от суммы перечисленных денежных средств. ФИО17 с целью сокрытия преступной деятельности ее членов и придания вида законности совершаемых хозяйственных операций, организовал ведение фиктивного искаженного бухгалтерского учета и налоговой отчетности, а также организовал изготовление фиктивных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, с целью реализации преступного умысла, направленного на извлечение дохода от преступной деятельности, ФИО16, ФИО17, ФИО18, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, в составе организованной группы, организовали процесс привлечения безналичных денежных средств, путем составления платежных поручений, а также использованием системы электронных банковских платежей «Клиент-Интернет-Банк» и мобильного банка, на банковские расчетные счета в том числе ООО «Кварта», ООО «Кира-Плюс», ООО «Лана Плюс», ООО «Фиона», ООО «Фишт», а затем в тот же период времени денежные средства перечислялись на расчетные счета, ООО «Темп», ООО «Финторг», ИП ФИО16, после чего для придания вида осуществления законных финансово-хозяйственных операций, с целью их последующего «обналичивания» составлялись платежные поручения на перечисление денежных средств на счета КИВИ Банка.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 25.11.2016 № 302-КГ16-15667, при рассмотрении вопроса о возможности применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли требуется исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие вычеты и расходы, не только соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, а также из того, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 08.04.2004 № 169-О, заключаемые плательщиком НДС сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная, разумная, хозяйственная цель.

Положениями главы 21 НК РФ предусмотрены основания и условия применения налогоплательщиками налоговых вычетов по НДС (пункты 1 и 2 статьи 169, пункты 1 и 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172, НК РФ).

При этом следует учесть, что на инспекции лежит бремя доказывания факта и размера вмененных налогоплательщику доходов, объектов налогообложения, а на налогоплательщике - бремя доказывания факта и размера понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 17.07.2012 № 1098/12 по делу №А58-8013/10, определении ВАС РФ от 16.05.2013 №ВАС-5707/13 указал, что обязанность доказывания обоснованности и размера понесенных расходов лежит на налогоплательщике.

Заключая сделки с ООО «Кварта», ООО «Кира-Плюс», ООО «Лана Плюс», ООО «Фиона», ООО «Фишт», общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В материалах проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом предпринимались действия, с целью минимизации рисков, направленные на исследование коммерческой привлекательности, деловой репутации, платежеспособности контрагентов и т.д., следовательно, налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности при совершении сделок со спорными контрагентами.

Учитывая изложенное суд считает, что указанные выше обстоятельства, в том числе установленные инспекцией в ходе проведения проверки, в их совокупности и взаимосвязи, с а также выявленные противоречия в документах, которые служат основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по НДС, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Айрис», ООО «Кварта», ООО «Кира-Плюс», ООО «Лана Плюс», ООО «Фиона», ООО «Фишт» о формальном характере документооборота, о недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, выставленных обществу, и, как следствие о том, что при выборе данных контрагентов заявитель не проявил должной осмотрительности.

Следовательно, полученная заявителем налоговая выгода в виде применения вычетов по НДС по сделкам с ООО «Айрис», ООО «Кварта», ООО «Кира-Плюс», ООО «Лана Плюс», ООО «Фиона», ООО «Фишт» в общей сумме 2 643 213,90 руб. является необоснованной.

Неполная уплата НДС - 2 643 213,90 руб., послужила основанием для начисления инспекцией обществу пени в соответствии со статьей 75 НК РФ и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, инспекцией не допущено.

При таком положении, решение инспекции от 28.07.2017 № 09-21-1/27 в части доначисления НДС в сумме 3 962 202,13 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, по взаимоотношниям с ООО «Кристина» признается судом недействительным, а в удовлетворении остальной части требований обществу следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате государственной пошлины по делу подлежит возложению на заинтересованное лицо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства, поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску от 28.07.2017 № 09-21-1/27 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инженеринг», г. Пятигорск, ОГРН <***>, к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 3 962 202,13 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту ООО «Кристина».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Инженеринг», г. Пятигорск, ОГРН <***>.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженеринг», г. Пятигорск, ОГРН <***>, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.



Судья И.В. Соловьёва