Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А57-23909/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25206/2022

Дело № А57-23909/2021
г. Казань
18 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 01.04.2019,

ответчика – ФИО2, доверенность от 20.12.2021, ФИО3. доверенность от 10.11.2022, ФИО4, доверенность от 18.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саратовской таможни

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022

по делу № А57-23909/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крассар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) заинтересованное лицо: Саратовская таможня о признании незаконными и отмене решений Саратовской таможни,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крассар» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными решений Саратовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары № 10413010/121018/0007989, 10413010/151018/0008036, 10413010/161018/0008057, 10413010/171018/0008128 и 10413010/191018/0008178.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2022 заявление общества удовлетворено, оспариваемые решения таможенного органа признаны недействительными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саратовская таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 06.09.2018 № 18/09/06-01СН, заключенного с «TIANJIN TAICHY FOOD TRADING CO., LTD.» (Китай), на таможенную территорию Евразийского экономического союза железнодорожным транспортом ввезен и задекларирован по вышеуказанным декларациям на товары товар - томатная паста, урожай 2017 года, предназначенная для дальнейшей промышленной переработки (используется в качестве сырья для пищевой промышленности).

Товар ввезена на условиях поставки DAP Анисовка Российская Федерация.

Таможенная стоимость товара была определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс) по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), за вычетом транспортных расходов по территории таможенного союза.

Таможенным органом стоимость товаров определена по шестому методу, выпуск товара осуществлен в 2018 году.

Общество корректировку таможенной стоимости не оспорила ввиду того, что пересчет таможенной стоимости составил незначительную сумму.

До истечения трех лет с момента выпуска товара, в период с 27.08.2021 по 11.10.2021 Саратовской таможней проведена проверка документов и сведений по вышеуказанным декларациям на товары на основании статей 310, 324, 326 Таможенного кодекса, о чем составлен акт проверки от 11.10.2021 № 10413000/211/111021/А0009.

В ходе проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что декларантом при декларировании товара заявлена недостоверная информация о величине стоимости транспортных расходов по доставке товара от ст. Достык Республики Казахстан до ст. Анисовка Российской Федерации.

По результатам проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что при определении таможенной стоимости товаров, декларированных обществом в декларациях на товары № 10413010/121018/0007989, 10413010/151018/0008036, 10413010/161018/0008057, 10413010/171018/0008128, 10413010/191018/0008178, декларантом в графе 22 ДТС-1 неправомерно и необоснованно заявлена к вычету из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, величина расходов на транспортировку ввезенных товаров по таможенной территории Евразийского экономического союза, что является нарушением требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании. По мнению таможенного органа, заявленные к вычету из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, расходы по транспортировке товаров по таможенной территории таможенного союза не выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар и не подтверждены декларантом документально.

С учетом изложенного, таможенный орган пришел к выводу о том, что таможенная стоимость товаров, задекларированных в вышеназванных декларациях на товары, подлежит определению методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами исходя из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товара, без учета заявленных декларантом вычетов расходов на транспортировку товаров по таможенной территории таможенного союза. Таможенным органом приняты решения о внесение изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, в части величины таможенной стоимости товаров, Саратовской таможней расчет произведен не по шестому методу, а по первому методу, при этом таможенная стоимость не снижена на величину указанных транспортных расходов.

Не согласившись с принятыми таможенным органом решениями о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара, установленная с учетом расходов на транспортировку товара, является достоверной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Таможенным кодексом установлены правила определения таможенной стоимости. В частности, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 39, подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально.

При этом действующее таможенное законодательство не содержит заранее установленного перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса. Соблюдение данных условий может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей гражданско-правовых договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров и т.п.

Заключенный обществом внешнеэкономический контракт на условиях поставки DAP в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» означает, что продавец передает товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, названному им перевозчику для перевозки товара до места назначения. Продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанное место назначения. В соответствии с данными условиями поставки продавец должен нести все расходы и риски для доставки товара до места назначения.

В соответствии с требованиями, установленными пунктами 9-10, 13 статьи 38 Таможенного кодекса, таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

При вынесении оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, таможенный орган исходил из того, что декларантом не представлены договор на транспортировку товара и счета-фактуры за транспортировку.

Вместе с тем судами установлено, что обществом при ввозе товара был представлен пакет документов в электронном формате, согласно нормативным требованиям. В составе списка представленных документов значится, в том числе, Соглашение о международной перевозке от 10.09.2018 № 2018-TJ02, платежный документ от 11.09.2018, инвойсы, договор (общий) от 05.01.2018 о транспортно-экспедиторском обслуживании, заключенный между поставщиком (TIANJIN TAICHY FOOD TRADING CO., LTD.) и экспедитором (KHORGOS XING YUAN INT.L LOGISTICS CO., LTD.), заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание от 05.09.2018 № 180905-01, железнодорожные накладные, транзитные декларации по Республике Казахстан, акт выполненных работ и оказанных услуг от 31.10.2018 № 85 по соглашению от 10.09.2018 № 2018-TJ02 на общую сумму 229 600 долларов США. Платежи достоверно идентифицируются по сумме и датам платежа, и согласуются с конкретной партией товара, ввезенной на территорию Таможенного союза.

Учитывая установленные обстоятельства суды пришли к выводу о том, что расходы общества выделены отдельной суммой, заявлены, реально понесены и подтверждены документально.

Соответственно, заявленная обществом таможенная стоимость товара, установленная с учетом вычета стоимости на транспортировку товара по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия товаров на таможенную территорию, является достоверной и обоснованной. Позиция таможенного органа, увеличившего таможенную стоимость товара за счет непринятия указанных транспортных расходов, не отвечает принципам и правилам определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установленной главой 5 Таможенного кодекса.

При этом, как правильно отмечено судами, стоимость перевозки товаров по территории Евразийского экономического союза от фактического места пересечения государственной (таможенной) границы до места прибытия товаров на таможенную территорию Союза (ст. Достык) подлежит включению в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А57-23909/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин



Судьи И.Ш. Закирова



Р.Р. Мухаметшин