Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А73-5195/2018

86/2018-98307(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5195/2018
г. Хабаровск
19 июля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 13.07.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Н. Картавой,

рассмотрев в заседании суда дело по иску администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 681070, Хабаровский край, Комсомольский район, с.Пивань)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокавтогаз» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 680014, <...> 15А-19)

о расторжении муниципального контракта от 10.12.2014 № 071 и о взыскании 34 198 655 руб. 25 коп.,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 06.07.2017 № 15-7/4402,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, установил:

Администрация Комсомольского муниципального района Хабаровского края (далее –Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Востокавтогаз» (далее – Общество, ответчик) с иском о расторжении муниципального контракта от 10.12.2014 № 071 и взыскании 34 198 655 руб. 25 коп., в том числе: обеспечение в сумме 11 852 522 руб. 25 коп. и аванс в сумме 22 346 133 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой предложено поручить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования»

экспертам Сысоеву Е.О. и Пахотиной К.Г.с постановкаой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Соответствуют ли фактически выполненные работы ООО «Востокавтогаз» в рамках муниципального контракта от 10.12.2014 № 071 по строительству объекта «Распределительный газопровод для газификации с. Новый Мир Комсомольского муниципального района Хабаровского края» представленным ООО «Востокавтогаз» актам выполненных работ формы № КС-2: от 24.11.2017 № 1;от 24.11.2017 № 2; от 24.11.2017 № 3; от 24.11.2017 № 4 ?;

2. Соответствуют ли фактически выполненные работы требованиям действующего законодательства РФ в области строительства?

3. Возможно ли в рамках продолжения строительства объекта «Распределительный газопровод для газификации с. Новый Мир Комсомольского муниципального района Хабаровского края» использовать фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 10.12.2014 № 071 при получении заключения о соответствии построенного объекта и ввода объекта в эксплуатацию?

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика выполнить принятые на себя обязательства по муниципальному контракту от 10.12.2014 № 071 за- ключенному между администрацией Комсомольского муниципального района Хабаровского края и ООО «ВостокАвтоГаз», взыскать с ответчика сумму обеспечения условий муниципального контракта от 10.12.2014 № 071 в размере 11 852 522 руб. 25 коп. и полученный в рамках контракта аванс в сумме 18 786 000 руб.–Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Представитель истца настаивает на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и на удовлетворении иска в уточненном виде, даны пояснения по делу.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

10.12.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 071 на выполнение работ по строительству объекта «Распределительный газопровод для газификации с. Новый мир Комсомольского муниципального района Хабаровского края», согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить функции заказчика – застройщика и генерального подрядчика при выполнении работ по строительству, получению разрешительной документации и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, осуществить передачу построенного объекта, соответствующего технической части (приложение № 1 к договору) заказчику.

Цена контракта, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2017, составляет 74 487 110 руб. Согласно пункту 2.3 цена контракта является твердой. Порядок расчетов с условием об авансировании в размере 30% от цены в течение 50 рабочих дней после заключения контракта, согласован в третьем разделе.

Срок выполнения работ – 31.12.2015 (п.4.1). Впоследствии срок выполнения работ продлен до 30.09.2018 дополнительным соглашением № 1 от 27.06.2017.

При заключении контракта подрядчик внес обеспечение в сумме 24 154 822 руб. 80 коп. (п.10.1). В силу п.10.3.1 срок действия обеспечения должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (п.10.3.1). В случае прекращения действия обеспечения, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное надлежащее обеспечение исполнения контракта (п.10.4).

Истцом было произведено перечисление аванса в сумме 18 786 000 руб. по платежным поручениям № 2758 от 11.12.2014 (1 700 000 руб.), № 2759 от 12.12.2014 (186 000 руб.), № 864469 от 23.12.2014 (16 900 000 руб.).

В подтверждение выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены односторонние акты приемки на сумму 12 531 812 руб. 95 коп.: № 1 от 24.11.2017 на суму 5 786 158 руб. 22 коп., № 2 от 24.11.2017 на сумму 3 891 203 руб. 97 коп., № 3 от 24.11.2017 на сумму 1 3737 958 руб. 33 коп., № 4 от 24.11.2017 на сумму 1 480 392 руб. 43 коп.

Истец от подписания актов отказался, изложив мотивы в письме от 28.11.2017 (исх. № 15-8/7096).

01.03.2018 ответчику было направлено предложение о расторжении контракта в связи с нарушением графика выполнения работ.

Перенос срока выполнения работ, согласованный путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2017, и неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного в связи с этим в пункте 10.4 контракта, по предоставлению иного обеспечения, явились основанием обращения Администрации с иском к Обществу об обязании представить надлежащее обеспечение исполнения муниципального контракта (дело № А73- 16449/2017).

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2017 по делу № А73-16449/2017) утверждено мировое соглашение, согласно которому:

- ответчик (Общество) признает свое обязательство о необходимости предоставления истцу (Администрации) надлежащего обеспечения исполнения муниципального контракта от 10.12.2014 № 071 на выполнение работ по строительству объекта «Распределительный газопровод для

газификации с. Новый Мир Комсомольского муниципального района Хабаровского края (п.1)

- истец признает наличие неисполненных денежных обязательств перед Ответчиком на сумму 11 852 522 руб.25 коп., в том числе:

- 3 560 133- аванс по муниципальному контракту от 10.12.2014 № 071

- 8 292 389,25 – долг по муниципальному контракту от 06.10.2014 № 053 (взысканный решением арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2017 № А73-11468)

При этом стороны договорились о перечислении истцом денежных средств указанных в пункте 4 настоящего мирового соглашения в сумме 11 852 522 руб. 25 коп. на счет истца в УФК по Хабаровскому краю в целях исполнения обязательств ответчика (по надлежащему обеспечению исполнения муниципального контракта от 10.12.2014 № 071).

Сумма 11 852 522 руб. 25 коп. была перечислена истцом в рамках исполнения условия мирового соглашения по делу № А73-16449/2017 платежными поручениями: № 2331 от 06.12.2017 (2 363 500 руб.), № 455913 от 13.12.2017 (8 292 389 руб. 25 коп.), № 740641 от 28.12.2017 (1 196 633 руб.) на свой счет.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения Администрации с иском о расторжении контракта № 071, которое было заменено на требование об обязании выполнить обязательства по указанному контракту. Кроме этого, с учетом уточнений, принятых судом, истец требует взыскания с ответчика авансовых платежей в сумме 18 786 000 руб., перечисленных по платежным поручениям № 2758 от 11.12.2014, № 2759 от 12.12.2014, № 864469 от 23.12.2014 и взыскания обеспечения в сумме 11 852 522 руб. 25 коп., перечисленного на свой счет в рамках исполнения условий мирового соглашения по делу № А73-16449/2017 платежными поручениями № 2331 от 06.12.2017, № 455913 от 13.12.2017, № 740641 от 28.12.2017 (1 196 633 руб.).

Рассматривая требование об обязании исполнить обязательства по завершению строительства объекта в рамках муниципального контракта № 071 от 10.12.2014, суд исходит из следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. Целью судебной защиты является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее–ГК РФ) предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

При решении вопроса о применении указанного истцом способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения возложенных на сторону обязанностей, выяснить возможность реального исполнения принятого решения, исходя из положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон. В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности исполнить принятый судебный акт в случае удовлетворения судом требований истца, следует признать, что избранный истцом способ защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре не приведет к реальному исполнению принятого решения. Следовательно, исковые требования об обязании ответчика исполнить условия муниципального контракта № 071 довлетворению не подлежат.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика обеспечения, сумма которого была определена истцом путем суммирования сумм, перечисленных на свой счет в УФК по платежным поручениям № 2331 от 06.12.2017 (2 363 500 руб.), № 455913 от 13.12.2017 (8 292 389 руб. 25 коп.), № 740641 от 28.12.2017 (1 196 633 руб.) в рамках исполнения условий заключенного между сторонами спора мирового соглашения по делу № А73- 16449/2017, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Требование об обязании предоставить надлежащее обеспечение исполнения муниципального контракта от 10.12.20147 № 071 было предметом рассмотрения в рамках арбитражным судом дела № А73-16449/2017 обеспечения, производство по которому было прекращено вследствие утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения, которое, по своей сути, содержало признание сторонами взаимных обязательств, вследствие чего стороны договорились о перечислении суммы 11 852 522 руб. 25 коп. истцом на свой расчетный счет, открытый в УФК по Хабаровскому краю.

Все изложенное полностью соответствует принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ), но не является, по мнению суда, основанием для взыскания с ответчика указанной суммы. Иного основания заявленному в иске требованию о взыскании обеспечения истцом не указано.

Изложенное является основанием признания требования неправомерным и служит основанием отказа в его удовлетворении.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 18 786 000 руб., перечисленного истцом по платежным поручениям № 2758 от 11.12.2014, № 2759 от 12.12.2014, № 864469 от 23.12.2014, суд учитывает, что в отношении ответчика определением арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-9700/2016 от 15.07.2016 возбуждено производство по делу о признании его банкротом, определением от 15.08.2016 по указанному делу была введена процедура наблюдения.

Таким образом, истец заявил требование о взыскании денежных средств, перечисленных до возбуждения дела о банкротстве ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Такие кредиторы при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Таким образом, так как производство по делу о банкротстве в отношении ответчика было возбуждено после возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (денежные средства, возврата которых просит истец, были перечислены в 2014, а дело было возбуждено в 2016 году), суд приходит к выводу о том, что предъявленное истцом требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Изложенное свидетельствует о невозможности рассмотрения требования о возврате аванса по существу, что является основанием оставления его без рассмотрения согласно п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Ввиду невозможности рассмотрения требования о взыскании аванса, суд считает нецелесообразным проведение строительно-технической экспертизы, ходатайство о проведении которой заявлено именно в рамках указанного требования, что является основанием отклонения ходатайства истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 167-170, 176,

226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Хабаровского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований о понуждении к выполнению работ и о взыскании обеспечения в сумме 11 852 522 руб. 25 коп.

Оставить без рассмотрения требование о взыскании аванса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина