Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А56-36724/2022

1189/2023-111764(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-36724/2022
18 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13598/2023) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А56-36724/2022 (судья Мильгевская Н.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шторм»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен»

об оспаривании заключения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шторм» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 27.01.2022 № Т02-57/22 о направлении в Федеральную антимонопольную службу сведений об Обществе для их включения в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее – Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и постановлением Арбитражного


суда Северо-Западного округа от 01.03.2023 по делу № А56-36724/2022, заявленные Обществом требования удовлетворены, заключение Управления признано недействительным.

ООО «Шторм» обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Санкт-Петербургского УФАС судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 219700 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления в пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение от 15.03.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество и Предприятие извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Шторм» просило взыскать с Санкт-Петербургского УФАС судебные расходы за рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 219700 руб.


В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- договор об оказании юридических услуг от 25.05.2022 № 169-АС/2022, заключенный ООО «Шторм» (заказчик) и ООО «Юридическая ассоциация Президент» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался по согласованию с заказчиком своими силами или с привлечением третьих лиц оказать услуги, предусмотренные настоящим договором, по согласованным сторонами стоимости и сроками.

Согласно пункту 1.2 Договора юридической услугой является ведение дела в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А5636724/2022 по заявлению заказчика об оспаривании заключения УФАС по СПБ от 27.01.2022 № Т02-57/22, а именно: анализ материалов дела, подготовка судебной документации, включая проект решения суда, подача документов в суд, участие юриста в 2 судебных заседаниях по делу, подготовка итоговой правовой резолюции по делу; стоимость услуг 69990 руб.

- дополнительное соглашение № 1 от 27.07.2022 к Договору, в соответствии с которым в пункт 1.2 Договора в состав юридических услуг также включено ведение дела (представление интересов) заказчика в уполномоченном суде апелляционной инстанции по делу № А56-36724/2022, включая подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу; стоимость услуг 69 990 руб.

- дополнительное соглашение № 2 от 07.02.2023 к Договору, в соответствии с которым в пункт 1.2 Договора в состав юридических услуг также включено ведение дела (представление интересов) заказчика в Арбитражному суде Северо-Западного округа по делу № А56-36724/2022, включая подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу; стоимость услуг 79 900 руб.

- акты о завершении оказанных услуг от 12.07.2022 на сумму 69990 руб., от 05.12.2022 на сумму 69990 руб., от 06.03.2023 на сумму 79900 руб.;

- платежные поручения от 02.08.2022 № 988 на сумму 69900 руб., от 25.05.2022 № 658 на сумму 69900 руб., от 13.02.2023 № 152 на сумму 79900 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель Общества в рамках исполнения обязательств по договору от 25.05.2022 и дополнительных соглашений к нему при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подготовил и представил в суд первой инстанции исковое заявление с приложенными в обоснование позиции заявителя документами, пояснения от 31.05.2022 с приложение дополнительных документов, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, а также представлял интересы ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции: 07.06.2022, 12.07.2022; суда апелляционной инстанции 30.11.2022 и суда кассационной инстанции 01.03.2023.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 219700 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет


доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, объем оказанных Обществу юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций, а также принцип разумности понесенных стороной судебных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителями заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с Управления в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 70000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 70000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг при рассмотрении дела в судах трех инстанций с учетом результатов рассмотрения дела, объема работы представителя и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя Общества и их продолжительность, а также объем фактически оказанных заявителю услуг при рассмотрении дела в судах трех инстанций, их необходимость для защиты интересов Общества и разумность.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.


Доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции с Управления в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., подателем жалобы не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что интересы Управления представляют государственные служащие, выполняющие функции по защите государственных интересов, и при этом, при колоссальной нагрузке получают заработную плату, несопоставимо меньшую с требованиями Общества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку нагрузка и зарплата сотрудников Санкт-Петербургского УФАС не имеет правового значения при решении вопроса о взыскании судебных расходов и их размере.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 15.03.2023.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 марта 2023 года по делу № А56-36724/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.И. Денисюк