Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А40-84052/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84052/2023
03 июля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №46 от 01.02.2024

от ответчика: ФИО2 по дов. №222с-829/24 от 11.06.2024

                       ФИО3 по дов. от 12.05.2023,

рассмотрев 26 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Яковлев»

на решение от 25.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО «Яковлев»

к ПАО «МИЭА»

о взыскании денежных средств,  



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Яковлев» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «МИЭА» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 14 727 564 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Яковлев» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленный ПАО «МИЭА» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО «Корпорация «Иркут» (в настоящее время ПАО «Яковлев», заказчик, истец) и ПАО «МИЭА» (исполнитель, ответчик) был заключен договор от 27.05.2021 № МС21-42-00-MIA-С20-602 (далее – договор) на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР).

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по этапам №№ 4.3, 4.4., 4.5, 4.6 ОКР в установленные сроки не сданы исполнителем и не приняты заказчиком, опытные образцы не поставлены.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 11.3. договора за просрочку выполнения ОКР начислена ответчику неустойка в общем размере 14 727 564 руб. 74 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения спорных работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца. Фактическое перечисление заказчиком авансовых платежей в адрес исполнителя осуществлено только после 25.10.2021.

Таким образом, судами правомерно указано, что при начислении неустойки истцом не учтены периоды неисполнения встречного обязательства по перечислению аванса.

Более того, суды пришли к правомерному выводу о наличии строгой технологической последовательности выполнения работ по спорному договору, результаты ОКР, которые должны быть получены в ходе выполнения этапов №№ 4.3 - 4.6 ОКР, должны были быть основаны на положительных результатах выполнения этапа № 3.1 ОКР. Согласно первоначальной редакции ведомости исполнения (далее – ВИ) работам по этапу № 4 ОКР предшествуют работы по этапу № 3 ОКР.

В связи с вышеизложенным результаты ОКР, которые должны были быть получены в ходе выполнения этапов №№ 4.3, 4.4, 4.5 и 4.6 ОКР, должны быть основаны на положительных результатах выполнения этапа № 3.1 ОКР.

Вместе с тем доводы истца об отсутствии взаимосвязи между работами в рамках спорных этапов №№ 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 и этапа № 3.1 ОКР правомерно отклонены судами, поскольку данные доводы заявлены без учета специфики ОКР.

Дополнительным соглашением № 3 от 24.05.2022 к спорному договору были внесены изменения в ВИ и установлен новый срок выполнения этапа № 3.1 ОКР в части: «Участие в интеграционных работах на стендах заказчика - 31.03.2023», то есть за пределами установленного срока по всему этапу № 3.1 и этапу № 4 ОКР.

Суды правомерно указали, что внесение сторонами изменений в сроки выполнения работ по этапу № 3 ОКР повлекло за собой нарушение логики выполнения работ по договору в целом.

При этом, судами правомерно указано, что заказчик, являясь головным исполнителем ОКР, отвечал, в том числе, за комплекс технических требований к создаваемой ОКР, за требования к содержанию, объему и срокам выполнения ОКР, а также за проведение интеграционных испытаний ОКР на стендах заказчика (этап № 3.1 ОКР). Вследствие чего ответчику не может вменяться обязанность уведомить истца об отсутствии возможности получить необходимые результаты ОКР в соответствии с требованиями технического задания в ходе выполнения этапов №№ 4.3, 4.4, 4.5 и 4.6 ОКР, поскольку проведение интеграционных испытаний ОКР на стендах заказчика находится в зоне ответственности самого истца.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствовала возможность выполнения этапов №№ 4.3 - 4.6 ОКР в предусмотренные договором сроки в условиях неопределенности по времени выполнения этапа № 3.1 договора, напрямую влияющих на результаты работ по последующим этапам ОКР. Отсутствие соответствующего уведомления ответчика является объективным обстоятельством, препятствующим последнему приступить к выполнению интеграционных работ. Кроме того, со своей стороны ответчик предпринял все меры, обеспечивающие проведение дополнительных испытаний.

Одновременно с вышеизложенным представленной в дело перепиской сторон подтверждается, что исполнитель неоднократно обращался в адрес заказчика с просьбой предоставить информацию о дате проведения интеграционных работ.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что, установление заказчиком нового срока выполнения этапа № 3.1 ОКР за пределами срока по всему этапу № 3.1 и этапу № 4 ОКР, а также отсутствие уведомления истца о готовности к проведению интеграционных стендовых испытаний, привели к неисполнению ответчиком сроков выполнения этапов №№ 3.1 и 4 ОКР, что в свою очередь, повлияло на срок исполнения последующих этапов ОКР. Вместе с тем сроки выполнения этапов №№ 4.3 - 4.6 ОКР являются условными, подлежащими дальнейшей корректировке без внесения изменений в ведомость исполнения, поскольку поставлены в зависимость от надлежащего выполнения истцом своих обязательств по оплате авансового платежа в рамках спорного договора.

Судами правомерно указано, что перечисление заказчиком авансового платежа по этапам №№ 4.3, 4.4, 4.5 и 4.6 ОКР было осуществлено лишь 25.11.2021, что повлекло за собой смещение сроков выполнения работ по спорным этапам в сторону их увеличения на 12 месяцев. Стороны при заключении спорного договора исходили из понимания, что сроки выполнения этапов №№ 4.3 - 4.6 ОКР будут фактически позднее срока выполнения этапа № 3.2 ОКР и будет соблюдаться четкая технологическая последовательность выполнения всех этапов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам истца судами правомерно указано, что отгрузка продукции по этапам №№ 4.3 и 4.4 ОКР не свидетельствует о возможности выполнения спорных этапов в ранее согласованные сторонами сроки. В отсутствие правовых оснований заказчик фактически требовал от исполнителя осуществить поставку продукции без проведения интеграционных работ на стендах заказчика, и принял на себя риски поставки продукции без положительных результатов испытаний на стендах заказчика, а также без их доработки по их результатам, что подтверждается перепиской сторон. При таких обстоятельствах исполнитель был вынужден осуществить отгрузку продукции, не дожидаясь проведения интеграционных испытаний на стенде заказчика.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А40-84052/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба


Судьи:                                                                                         С.В. Нечаев


А.И. Стрельников