Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А56-6376/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6376/2020
30 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15013/2020) ООО «АПЛ ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу № А56-6376/2020 (судья А. А. Коросташов), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску по иску закрытого акционерного общества «Развитие Территорий «Петербургская Недвижимость»

к обществу с ограниченной ответственностью «АПЛ ИНВЕСТ»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АПЛ ИНВЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании 213229 руб. убытков.

Определением суда от 31.01.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 01.04.2020 исковые требования удовлетворены.

18.05.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие право требования истцом возмещения своих расходов на устранение недостатков в размере цены договоров, оплаченных третьему лицу на их устранение; отсутствуют доказательства того, что причиной возникновения недостатков отделочных работ являются действия ответчика, а не третьих лиц; наличие форс-мажорных обстоятельств, ограничивших ответчика в своевременном представлении доказательств и участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено удом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда №РТ-КУ-9/4-ОТ-1 от 13.12.2016, по которому Заказчик (истец) поручает, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по чистовой отделке мест общего пользования и квартир в жилом доме № 9/4 (секция 1, этаж 2,3,4) на объекте строительства Жилой комплекс «Кудрово»,2-я очередь строительства, квартал «Лондон», 9-й пусковой комплекс, многоквартирные жилые дома №9/1, 9/2, 9/3, 9/4, 9/5 со встроенными помещениями, расположенному по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, уч.2.

Подрядчик выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и актом сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 27.09.2017.

Постановлением МО «Заневское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 266 от 23.05.2016 объекту строительства многоэтажному жилому дому №9/4 был присвоен адрес: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, дер. Кудрово, ул. Столичная д.4 корп.2.

В силу пункта 11.3 Договора Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, за исключением тех, которые появились в последствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной эксплуатации Объекта, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 11.2.1 Договора гарантийный срок на результат работ, включая все конструктивные элементы, используемые материалы и все иное, составляющее результат работы, составляет пять лет с даты подписания сторонами акта о полном выполнении обязательств по договору, то есть, как верно указал суд первой инстанции, гарантийный срок начинает исчисляться с 28.09.2017.

В силу пункта 11.4 Договора, если в течение гарантийного срока в выполненной работе обнаружатся дефекты, произошедшие по вине Подрядчика, Заказчик незамедлительно извещает об этом Подрядчика, который обязан явиться для составления рекламационного акта. В случае неявки Подрядчика для составления рекламационного акта или отказа от его подписания, документом по фиксированию обнаруженных дефектов будет являться рекламационный акт, составленный Заказчиком.

В соответствии с пунктом 11.5 Договора Подрядчик обязан при получении соответствующего рекламационного акта устранить выявленные дефекты за свой счет в согласованный с Заказчиком технически возможный срок, но не более семи дней.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что надлежаще извещенный о дате и времени проведения освидетельствования недостатков в выполненных работах Подрядчик не явился на осмотр в кв.233 и 238 и явился на осмотр в кв.237 и 242.

Подрядчик не приступил к устранению недостатков, не заявил каких-либо обоснованных возражений по выявленным недостаткам, по порядку их устранения, не провел экспертизу причин возникновения стоимости недостатков и стоимости их устранения.

Поскольку ответственность по качеству работ перед дольщиками несет заказчик, именно он самостоятельно с учетом нормативных сроков устранения замечаний участников долевого строительства, устранил дефекты результатов работ ответчика силами иных лиц: договоры строительного подряда с ИП Антоневич Г.В. №03/19КУД-гарант от 15.01.2019, с ООО «Валмакс-Строй» №02/16 от 07.12.2016 на устранение дефектов.

Ошибки в реквизитах договоров не виляют на обязанность ответчика устранить недостатки результатов работ ответчика либо возместить стоимость устранения таких недостатков истцу.

Сторонами договоров на устранение дефектов были подписаны документы, подтверждающие устранение недостатков в полном объеме и их оплату: акты сдачи-приемки выполненных работ, калькуляции и платежные поручения, подтверждающее оплату затрат на устранение недостатков силами третьих лиц.

Ответчик истцу стоимость устранения дефектов не возместил.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору доказан, размер убытков в виде стоимости работ, направленных на устранение недостатков, подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчик относительно невозможности защищать свои интересы в связи с пандемией подлежит отклонению, так как дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний, в связи с чем ответчик не был лишен возможности представлять в суд первой инстанции возражения посредством дистанционных способов связи. Доказательств невозможности представления в суд конкретных доказательств за период с 12.02.2020 по 01.04.2020, с учетом начала пандемии, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу № А56-6376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Ю.В. Пряхина