Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А57-22374/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22374/2015
г. Саратов
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» ноября 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 Алексеевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2023 года по делу №А57-22374/2015

об удовлетворении заявления акционерного общества коммерческого банка «ВЕК» в лице конкурсного управляющего Государственной компании «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5 Алексеевны

в рамках дела по заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсар» (410052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Ассоциация СРО «ОАУ «Лидер», Управление Росреестра по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «РИКС» в лице конкурсного управляющего Государственной компании «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «МСГ»,

при участии в судебном заседании представителя: акционерного общества коммерческого банка «ВЕК» в лице конкурсного управляющего Государственной компании «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 25 октября 2023 года,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Стройсар» (далее – ООО «Стройсар», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2020 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, ФИО5).

04.05.2023 акционерный коммерческий банк «ВЕК» (далее - АКБ «ВЕК» (АО), банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, а также с ходатайством об отстранении.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2023 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в не передаче предметов залога на реализацию и не перечислении денежных средств залоговому кредитору. Арбитражный управляющий ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Кроме того, суд первой инстанции поручил кредиторам ООО «Стройсар» провести собрание кредиторов, на котором решить вопрос о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий должника.

Арбитражный управляющий ФИО5, не согласившись с указанным определением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.08.2023, отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что на момент назначения ФИО5 конкурсным управляющим должника право собственности на нежилые помещения, находящиеся в залоге у АКБ «ВЕК» (АО), не было зарегистрировано предыдущим конкурсным управляющим ФИО4 Поскольку государственная пошлина за регистрацию права собственности на 7 объектов составляла 154 000 руб. 00 коп., на момент назначения ФИО5 конкурсным управляющим денежные средства в конкурсной массе должника отсутствовали, ФИО5 самостоятельно за счет собственных денежных средств зарегистрировала два объекта недвижимости. По результатам реализации данных двух объектов, ФИО5 планировала зарегистрировать оставшиеся 5 объектов и провести торги. Денежные средства не были перечислены залоговому кредитору по причине не направления им в адрес конкурсного управляющего реквизитов, для перечисления денежных средств.

В судебном заседании АКБ «ВЕК» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 и ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении жалобы в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт того, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий приступает к его продаже после проведения инвентаризации и оценки имущества должника. Наряду с прочим пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве устанавливает, что денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, подлежат включению в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве то имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 тыс. руб., подлежит продаже в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2020 требования кредитора АКБ «ВЕК» (АО) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 25 706 835 руб. 00 коп. как обеспеченные залогом имущества должника: нежилые помещения - офисы № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у АКБ «ВЕК» (АО) (далее – Положение).

В пункте 8.5 резолютивной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2022 в деле № А57-22374/2015 указано, что конкурсный управляющий ФИО5 обязана разместить утвержденное Положение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в течение 5 (пяти) календарных дней с момента его согласования и утверждения.

Определение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 16.02.2022.

Сообщением № 9215649 от 14.07.2022 арбитражный управляющий ФИО5 опубликовала текст Положения, то есть в нарушение судебного акта спустя 5 месяцев с даты вступления определения в законную силу.

В дальнейшем, сообщением № 9263288 от 22.07.2022, размещенным на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, организатор торгов - акционерное общество «РАД» (далее – АО «РАД») объявил о дате и времени проведения первых торгов по лотам 1 и 3 (дата первых торгов - 01.09.2022). Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение №9590426 от 07.09.2022 на сайте ЕФРСБ).

Сообщением № 9652827 от 16.09.2022, размещенным на ЕФРСБ, организатор торгов -АО «РАД» объявил о дате и времени проведения повторных торгов по лотам 1 и 3 (дата повторных торгов - 27.10.2022). Повторные торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Конкурсный управляющий ООО «Стройсар» ФИО5 обратилась к АКБ «ВЕК» (АО) с предложением оставить за собой залоговое имущество, нереализованное на повторных торгах, в счет погашения требования залогового кредитора с оценкой его в сумме на 10 % ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

АКБ «ВЕК» (АО) в адрес конкурсного управляющего должника направлен ответ (исх. №107к/281613 от 29.11.2022), в котором банк указывает, что считает необходимым продолжить реализацию имущества посредством публичного предложения в порядке п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

Сообщением № 10516407 от 13.01.2023, размещенным на ЕФРСБ, организатор торгов - АО «РАД» объявил о проведении торгов в форме публичного предложения по Лотам № 1, № 3 в период с 16.01.2023 по 05.04.2023.

Сообщением от 13.04.2023 № 11238984 конкурсный управляющий уведомил о реализации предмета залога АКБ «ВЕК» (АО) - помещения, назначение: нежилое, площадь: 92,8 кв.м, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж №1, кадастровый номер 64:48:040817:731, по адресу: <...>, помещ. 1, а также о признании несостоявшимися торгов по реализации предмета залога АКБ «ВЕК» (АО) - помещения, назначение: нежилое, площадь: 168,2 кв.м, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж №1, кадастровый номер 64:48:040817:733, по адресу: РФ, <...>, помещ. 3.

Сообщением от 21.04.2023 №11311924 конкурсный управляющий уведомил о заключении с победителем торгов договора купли-продажи на имущество (предмет залога АКБ «ВЕК» (АО) - помещение, назначение: нежилое, площадь: 92,8 кв.м, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж №1, кадастровый номер 64:48:040817:731, по адресу: <...>, помещ. 1), указав, что договор купли-продажи заключен 17.04.2023, цена приобретения имущества составила 2 322 222 руб. 00 коп. Денежные средства в адрес залогового кредитора от реализации предмета залога не поступили.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на торги было выставлено только 2 объекта недвижимости, находящегося в залоге.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим ФИО5 пояснений о том, по какой причине не были реализованы на торгах все 7 нежилых помещений (предметов залога АКБ «ВЕК» (АО), в отношении которых определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2022 по делу № А57-22374/2015 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества), не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что конкурсный управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей не своевременно приступила к реализации залогового имущества, а также не реализовала все объекты недвижимости.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим не предприняты необходимые исчерпывающие меры (действуя в интересах должника и кредиторов) по передаче предметов залога на реализацию, нарушившее права и законные интересы залогового кредитора АКБ «ВЕК» (АО).

Довод арбитражного управляющего ФИО5 об отсутствии денежных средств в конкурсной массе должника, необходимых для регистрации права собственности на объекты недвижимости суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В материалы дела не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий предпринимала какие - либо попытки изыскания денежных средств для регистрации залоговых объектов недвижимого имущества, в том числе путем обращения к залоговому кредитору для оказания финансовой помощи в целях скорейшей реализации имущества, проведения собрания кредиторов с постановкой вопроса о необходимости финансирования мероприятий по регистрации права собственности на объекты залога.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что после реализации объекта залога, конкурсный управляющий ФИО5 не приступила к реализации оставшихся объектов залогового имущества.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО5 также указала на отсутствие у нее информации о реквизитах банка для перечисления денежных средств, полученных от реализации двух офисных помещений.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Из пояснений банка следует, что в адрес конкурсного управляющего ФИО5 было направлено требование о перечислении денежных средств за реализацию залогового имущества с указанием реквизитов (исх. № 107к/83826 от 24.04.2023).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 800406483503933 письмо банка не было получено конкурсным управляющим ФИО5 по почтовому адресу (410010, <...>) в результате истечения срока хранения почтового отправления.

22.05.2023 от конкурсного управляющего ООО «Стройсар» поступило предложение об оставлении за собой залогового имущества, нереализованного на повторных торгах в счет погашения требования залогового кредитора с оценкой его в сумме на 10 % ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

АКБ «ВЕК» (АО) в адрес конкурсного управляющего должника направлен ответ (исх. № 107к/114579 от 07.06.2023), в котором банк указывает, что считает необходимым продолжить реализацию имущества посредством публичного предложения в порядке п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве. Однако данный ответ не был получен конкурсным управляющим, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80406885012071 письмо конкурсному управляющему ФИО5 по почтовому адресу (410010, <...>) уничтожено 13.09.2023 в результате истечения срока хранения почтового отправления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что банк находится в процедуре банкротства, конкурсным управляющим которого является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». На официальном сайте ГК «АСВ» (www.asv.org.ru) содержится информация о всех реквизитах кредитных организаций, находящихся в процедуре банкротства, для перечисления денежных средств.

Между тем, конкурсный управляющий ФИО5 не предпринимала попытки перечисления банку денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества.

На основании, судом первой инстанции правомерно было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в не передаче предметов залога на реализацию и не перечислении денежных средств залоговому кредитору

Давая оценку действиям (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5 на предмет отстранения её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройсар» суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Согласно правовой позиции изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553, оценивая действия управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение финансового управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда финансового управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего. Это означает, что допущенные финансовым управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением финансового управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению финансового производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения финансового управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Суд первой инстанции в данном конкретном случае указал, что длительное бездействие арбитражного управляющего, признанное судом незаконным, нарушило права и законные интересы кредиторов, существенно затягивает сроки конкурсного производства, увеличивает расходы по делу о банкротстве, что свидетельствует о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

Поведение арбитражного управляющего ФИО5 дает основания сомневаться в её объективности и желании надлежащим образом вести процедуру банкротства должника, создает реальную угрозу причинения убытков должнику, кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве.

Проанализировав нарушение, установленное при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вышеуказанные нарушения являются существенными, могут повлечь убытки для кредиторов и свидетельствуют о неспособности ФИО5 должным образом исполнять обязанности конкурсного управляющего должника. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции отстранил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2023 года по делу № А57-22374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий Н.В. Судакова



Судьи О.В. Грабко



Е.В. Романова