Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А63-12272/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12272/2017
г. Ставрополь
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермилова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304263215200058, ИНН <***>, г. Минеральные Воды,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, город Пятигорск,

о признании недействительным решения от 11.05.2017 № 9-21-1/18 о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства,

при участии в судебном заседании от заявителя – ФИО2 по паспорту, представителя ФИО3 по доверенности от 14.02.2017 № 26АА2776146, от заинтересованного лица – представителей ФИО4 по доверенности от 10.01.2017 б/н, ФИО5 по доверенности от 01.09.2017 № 04-19/24,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО2, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 11.05.2017 № 9-21-1/18 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

В обоснование требований указано, что в результате проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО2 инспекцией необоснованно доначислены налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), пени, а также он привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в результате неправильного исчисления НДС за 2- 4 кварталы 2014 года.

Заявитель указывает, что им соблюдены предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации все условия для принятия сумм НДС к налоговому вычету по счетам-фактурам, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами, основанные на фактах дальнейшей поставки товара – доски обрезной от налогоплательщика к ООО «Компания Металл Профиль», и налоговым оргном при проведении проверки не учтены разъяснения, указанные в письме ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», где указано, что не оспаривая реальность осуществления хозяйственной операции с контрагентом, подтвержденной первичными документами, налоговые органы ограничиваются выводами о недостоверности таких документов, основанными только на допросах руководителей контрагентов, заявивших о своей непричастности к деятельности организаций, или на результатах почерковедческих экспертиз.

По мнению заявителя, при заключении всех сделок с контрагентами он, находящийся по отношению к указанным контрагентам в другом субъекте Российской Федерации, не имел возможности, и не был обязан, ни в соответствии с законом, ни в соответствии с договором, судебным решением или актом органа государственной или муниципальной власти, осуществлять проверку правоспособности данных юридических лиц, их деловой репутации, платежеспособности, риска неисполнения обязательства и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов и опыта.

ИП ФИО2 указывает, что предпринимательская деятельность невозможна без риска наступления убытков, хозяйственного риска. При этом хозяйственный риск – категория не правовая, а сугубо экономическая, так как при заключении сделок с вышеуказанными контрагентами, как и с любыми иными контрагентами, существовал риск непоставки, недопоставки, либо поставки некачественного, но уже оплаченного им товара.

По мнению индивидуального предпринимателя, правоспособность контрагентов подтверждалась копиям регистрационных документов – свидетельствами ОГРН, ИНН, выпиской из ЕГРЮЛ. Отсутствие личных контактов с руководителями предприятий не является нарушением, чьих-либо прав или нарушением закона. В данном случае, принципы должной добросовестности, достаточности и разумности нарушены со стороны соответствующих налоговых органов, осуществляющих регистрацию на одно и тоже лицо, не видя его лично, по 70 юридическим лицам и у налогового органа, в отличие от индивидуального предпринимателя, имелась как возможность, так и прямая, предусмотренная законом обязанность проверять декларации и движение по счетам спорных предприятий, работающих годами.

Заявитель считает, что поскольку регистрация юридических лиц (присвоение ИНН, внесение в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами, то, зарегистрировав юридическое лицо и поставив его на учет, налоговый орган признает за компанией право на заключение сделок. По мнению заявителя, налоговым органом не приводится доказательств того, что заявитель знал о допускаемых его контрагентами нарушениях. Необоснованная налоговая выгода должна быть представлена в виде экономических доказательств у кого и за сколько купил, а не предложений.

Заявитель так же не согласен с позицией налогового органа, который напрямую связывает инкриминируемое ИП ФИО2 налоговое нарушение с несоблюдением им положений пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Инспекцией не представлены доказательства совершения им и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на неправомерное снятие денежных средств с расчетных счетов и наличия у него умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и наличия у него сведений о недобросовестности контрагентов. По мнению индивидуального предпринимателя, налоговым органом не доказано наличие вины в совершении налогового правонарушения, что является обстоятельстом, исключающим привлечение его к ответственности.

Налоговый орган заявленные требования не признал, указав на то, что в соответствии со статьей 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. Следовательно, действие пункта 3 статьи 53 ГК РФ распространяется на индивидуальных предпринимателей, которые должны действовать в ходе осуществления хозяйственной деятельности добросовестно и разумно. В силу положений пункта 1 статьи 10 и пункта 1 статьи 401 ГК РФ индивидуальный предприниматель должен действовать не во вред другому лицу, не злоупотреблять законом, представленным ему правом, вступая в хозяйственные правоотношения, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условием оборота и принимать все меры для надлежащего исполнения обязательства. При оценке достаточности и разумности принятых ИП ФИО2 мер по проверке контрагентов ООО «Дейвис», ООО «Омега» и ООО «Энергосфера» отсутствуют документальные подтверждения полномочий руководителей спорных контрагентов ООО «Дейвис», ООО «Омега» и ООО «Энергосфера», а также копий документов, удостоверяющих их личность, не представлены договоры с ООО «Дейвис», ООО «Омега» и ООО «Энергосфера», отсутствуют личные контакты ИП ФИО2 с должностными лицами ООО «Дейвис», ООО «Омега» и ООО «Энергосфера». Заявителем не проверялась правоспособность юридического лица, деловая репутация, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (транспорта, персонала).

В обоснование своих доводов заинтересованным лицом представлены документы, представленные налогоплательщиком для проведения налоговой проверки, выписки банка по расчетным счетам налогоплательщика и его контрагентов, и иные документы, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления. Просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на обоснованность решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и соответствие выводов инспекции фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в результате чего инспекцией доначисленны суммы по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 675 730,00 руб., начислены пени в сумме 232 682,00 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в результате неправильного исчисления НДС за 2-4 кварталы 2014 года в размере 52 393,00 руб. Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ и представил в налоговый орган письменные возражения на акт выездной налоговой проверки от 18 января 2017года № 1.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, налоговым органом на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных налогоплательщиком возражений инспекцией вынесено оспариваемое решение от 11.05.2017 № 09-21-11/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП ФИО2 начислен налог на добавленную стоимость в размере 675 730,00 руб., пеня в сумме 232 682,00 руб., привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в результате неправильного исчисления НДС за 2-4 кварталы 2014 года в размере 52 393,00 руб.

Не согласившись с решением от 11.05.2017 № 09-21-1/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель в соответствии со статьями 101.2, 137-139.1 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – УФНС России по СК).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по СК вынесено решение от 30.06.2017 № 08-20/015831@, согласно которому апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение от 11.05.2017 № 09-21-1/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении налоговым органом указанных решений, судом не установлено.

Полагая, что решение ИФНС по городу Пятигорску Ставропольского края от 11.05.2017 № 09-21-1/18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в рамках проводимой выездной налоговой проверки выявлено неправомерное применение налоговых вычетов.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость необходимо не только наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), но и наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения 7 налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд принимает довод инспекции о том, что индивидуальным предпринимателем не подтверждена реальность произведенных хозяйственных операций и обоснованность предъявленного налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость по закупленному товару и оказанные услугам в связи со следующим.

Налоговой инспекцией в обоснование отказа в применении права на налоговый вычет сослалась на то, что при оценке достаточности и разумности принятых налогоплательщиком мер по проверке контрагентов ООО «Дейвис», ООО «Омега» и ООО «Энергосфера» ею установлено отсутствие документального подтверждения полномочий руководителей спорных контрагентов ООО «Дейвис», ООО «Омега» и ООО «Энергосфера», а также копий документов, удостоверяющих их личность, на заключение договоров с ООО «Дейвис», ООО «Омега» и ООО «Энергосфера»; отсутствие личных контактов ИП ФИО2 с должностными лицами ООО «Дейвис», ООО «Омега» и ООО «Энергосфера». ИП ФИО2 не проверялась правоспособность юридического лица, деловая репутация, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (транспорта, персонала), что подтверждается показаниями ФИО2 (протокол допроса б/н от 03.10.2016). Из чего следует, что налогоплательщик, заключающий сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч с руководителем организации, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным. Об отсутствии какой-либо деловой переписки и личных встреч с руководителем организации, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта говорит тот факт, что согласно показаниям ФИО2 (протокол допроса б/н от 03.10.2016) о контрагентах ООО «Дейвис», ООО «Омега» и ООО «Энергосфера» ФИО2 узнал от некоего неустановленного человека; документы передавались через водителей, которые осуществляли доставку груза. При анализе размещенной в общедоступных источниках информации, а именно на сайтах в Интернете, установлено, что в отношении ООО «Дейвис», ООО «Омега» и ООО «Энергосфера» имеются только данные о руководителе организации, юридическом адресе, регистрационные данные. Контактные данные такие как, номер телефона, электронная почта, адрес сайта отсутствуют.

При анализе представленных ИП ФИО2 суду товарных накладных в отношении ООО «Дейвис», ООО «Омега» и ООО «Энергосфера» установлено, что представленные товарные накладные заполнены не полностью, а именно: не заполнены данные о транспортировке груза, сведения об экспедиторе, сведения о массе груза, отсутствует дата получения (приемки) товара (груза), отсутсвуют фамилия, имя, отчество, должность и подпись лица, получившего товар; подтверждающие транспортировку товара (груза) документы не представлены, договоры не заключались. Указанные факты подтверждают отсутствие реальной поставки товара контрагентами ООО «Дейвис», ООО «Омега» и ООО «Энергосфера» и осуществление исключительно формального документооборота.

Заявитель не проверил возможность выполнения спорными контрагентами своих обязательств. Между тем лица, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившихся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по НДС, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Судом установлено, что налогоплательщиком не представлены заключенные с договоры на поставку доски обрезной ООО «Дейвис», ООО «Омега» и ООО «Энергосфера», товарно-транспортные накладные. Таким образом, ИП ФИО2 не подтвердил, каким образом осуществлялась доставка товара. Более того, в ходе допроса ФИО2 также подтвердил, что договоры с контрагентами не подписывались, документы доставлялись грузоперевозчиком.

Суду представлены выписки банков по расчетным счетам и счетам-фактурам, согласно которым ИП ФИО2 производил уплату ООО «Дейвис», ООО «Омега», ООО «Энергосфера» за доску обрезную.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что ООО «Дейвис» зарегистрировано в ИФНС России № 16 по г. Москве с 21.11.2011. Учредителем и руководителем (лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности) в проверяемом периоде являлась ФИО6. Численность работников предприятия составляла 1 человек, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, транспортные средства и объекты имущества отсутствуют. Согласно данным ЕГРН ФИО6 является руководителем в 43 организациях и учредителем в 45 организациях. Протоколом от 03.10.2014 № 215 допроса руководителя ООО «Дейвис» Балашовой Евгении Андреевны Балашова Е.А. подтверждено, что ею зарегистрировано ООО «Дейвис»; никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности номинальный директор не имела, никогда не подписывала какие-либо документы (договоры, счета-фактуры, платежные документы), доверенностей никому не выдавала, системой «Банк-клиент» никогда не пользовалась, операции по расчетным счетам не осуществляла, денежные средства с расчетного счета не снимала, печати ООО «Дейвис» не имела.

Из анализа движения денежных средств по представленным ООО КБ «Инвестиционный союз» выпискам расчетным счетам установлено, что ООО «Дейвис» выплату денежных средств на заработную плату, оплату коммунальных платежей и за аренду какого-либо имущества не производило.

ООО «Омега» зарегистрировано в ИФНС России № 19 по г. Москве с 16.10.2012, Юридический адрес является адресом «массовой» регистрации. Согласно данным ЕГРН по адресу места регистации ООО «Омега» ( <...>, комната 2) зарегистрировано 578 организаций. Учредителем ООО «Омега» является ФИО7. Указанное лицо является «массовым» учредителем, так как является учредителем в 92 организациях. Руководителем (лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности) в проверяемом периоде являлся ФИО8 (ИНН <***>), который одновременно является «массовым» руководителем, так как зарегистрирован директором в 34 организациях. С 4 квартала 2013года по настоящее время бухгалтерская и налоговая отчетность им не представлялась и не представляется. Отчетность представлялась по ТКС. Согласно сведений, размещенных в Федеральном информационном ресурсе ООО «Омега» сведения по форме 2-НДФЛ на работников не представляло. По неоднократно направленым повесткам ФИО8 на допрос не явился. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам в ООО КБ «МилБанк» установлено, что ООО «Омега» выплату денежных средств на заработную плату, оплату коммунальных платежей и за аренду какого-либо имущества не производила, что свидетельствует о формальном характере деятельности организации, направленной на уклонение от налогового контроля;.

ООО «Энергосфера» с 01.07.2013 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 26 по г. Москве. В проверяемом периоде учредителем являлись: ФИО9 до 09.09.2014; с 09.09.2014 ФИО10. Руководителями (лицами, имеющими право действовать от имени юридического лица без доверенности) являлись: до 27.08.2014 ФИО9, с 27.08.2014 года ФИО10. Организация применяет общую систему налогообложения. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2015 года. Руководители ООО «Энергосфера» ФИО9 и ФИО10 на допрос в налоговый орган не явился. В базе данных Федерального информационного ресурса имеется протокол допроса от 03.03.2015 № 18-30/2127 свидетеля ФИО10, ранее проведенного в ИФНС России № 25 по г. Москве. Согласно протоколу допроса ФИО10 не являлся и не является руководителем и учредителем ООО «Энергосфера», финансово-хозяйственные документы в отношении ООО «Энергосфера» не подписывал. Со слов ФИО10 следует, что за он вознаграждение регистрировал юридические лица.

Из представленной ООО КБ «МилБанк» суду информации о движении денежных средств по расчетным счетам установлено, что ООО «Энергосфера» выплату денежных средств на заработную плату, оплату коммунальных платежей и за аренду какого-либо имущества не производила, что свидетельствует о формальном характере деятельности организации.

Довод о том, что заявитель получал документы, выписки из ЕГРЮЛ, и им проверялось наличие ресурсов у спорных контрагентов, является необоснованным и не подтверждённым документально.

Материалами дела подтверждено, что контрагенты имеют номинальных руководителей, которые в ходе допросов отрицали свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, что в совокупности с другими фактами подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, что контрагентами ООО «Дейвис», ООО «Омега» и ООО «Энергосфера» требования налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком не исполнены, документы не представлены.

По мнению суда, непредставление контрагентом общества документов по требованию инспекции наряду с иными обстоятельствами свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик не имеет права на вычет по НДС, если у инспекции отсутствуют результаты встречной проверки контрагента, в том числе по причине непредставления последним документов.

В материалах дела имеется письмо ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 10.04.2017 № 4/3769, согласно которому проведение почерковедческой экспертизы подписей долностных лиц не представилось возможным в связи с отсутствием свободных образцов подписей.

Из представленных суду выписок по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что отсутствуют расчеты спорных контрагентов за приобретение доски обрезной, по счетам прослеживается обналичивание денежных средств. Так, согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «Дейвис», ООО «Омега» и ООО «Энергосфера» установлено, что ООО «Дейвис», ООО «Омега» денежные средства, полученные от ИП ФИО2 за доску обрезную, перечисляются организациям, имеющим критерии риска, далее денежные средства перечисляются на счета организаций, обслуживающих денежные терминалы. ООО «Энергосфера» денежные средства, полученные от ИП ФИО2 за доску обрезную, перечисляются таким как ООО «Вента» (численность 1 чел.), ООО «ВОСТОКТОРГ» (численность 1 чел.), ООО «КОНДИТЕР ПЛЮС» организациям, имеющим критерии риска. Кроме того, денежные средства перечисляются организации ООО «ЮФО-ОПТТОРГ», занимающегося розничной торговлей сантехникой. Так же установлено, что движение денежных средств имело транзитный характер.

В случае, когда спорный товар ни у кого не приобретался, он не мог быть реализован налогоплательщику. Материалами налоговой проверки, представленными в дело, опровергается факт приобретения контрагентами общества материалов, впоследствии подлежащих поставке налогоплательщику.

Судом установлено, что в ходе проверки получена и использована информация, представленная УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий о том, что на территории Кавказских Минеральных Вод Ставропольского края осуществляла деятельность организованная преступная группа, занимающаяся незаконной банковской деятельностью. Члены указанной группы осуществляли незаконную банковскую деятельность, которая выражалась в оказании юридическим лицам услуг по обналичиваю безналичных денежных средств, уклонению от уплаты налогов, путем совершения бестоварных операций с юридическими лицами, в том числе ООО «Дейвис», ООО «Омега». По результатам рассмотрения уголовного дела по осуществлению незаконной банковской деятельности, в которых участвовали данные контрагенты, доказана виновность лиц и 30.05.2016 вынесен обвинительный приговор.

Согласно Постановлению № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ. Заключая сделку с контрагентами, налогоплательщик должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Судом установлено, что при заключении сделок с вышеуказанными контрагентами налогоплательщиком не проверены полномочия лиц, заключавших сделки. Следовательно, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе партнера.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О, от 05.03.2009 № 468-О-О разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Установленные выездной налоговой проверкой вышеперечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о включении ООО «Дейвис», ООО «Омега» и ООО «Энергосфера» в цепочку хозяйственных связей между налогоплательщиком и сельхозпроизводителями, применяющими специальные налоговые режимы и не являющимися плательщиками НДС, для создания видимости хозяйственной операции по приобретению пшеницы от организаций, применяющих общий режим налогообложения, с целью получения ИП ФИО2 необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС по несуществующим операциям.

Налоговые вычеты по НДС могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Указанная позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 12.02.2016 № 301-КГ15-19274.

Исходя из изложенного, представленные документы формального характера, содержащие недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, в связи, с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Таким образом, доводы заявителяо реальности поставки товаров контрагентами в адрес налогоплательщика не подтверждены.

Доводы заявителя о дальнейшей реализации товара сами по себе не имеют значения для решения вопроса о применении налоговых вычетов по НДС, поскольку не представлены доказательства приобретения доски обрезной у лиц, уплачивающих налог на добавленную стоимость в бюджет России.

Налогоплательщик должен обосновать выбор конкретного контрагента для заключения договоров, учитывая, таких контрагентов, которые не располагают активами, позволяющими исполнять обязательства в объемах, обозначенных в договорах.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет.

Согласно представленным в материалы дела показаниям руководителей и учредителей ООО «Дейвис» ФИО6 (согласно сведениям ЕГРЮЛ числится учредителем и руководителем более чем в 40 организациях) (протокол допроса от 03.10.2014 № 215), ООО «Энергосфера» ФИО10 (протокол допроса от 03.03.2015 № 18-30/2127), указанные лица фактически не являются должностными лицами организаций-контрагентов, только зарегистрировали данные фирмы на свои документы за вознаграждение, документы, счета – фактуры от имени указанных организаций ими не подписывались.

Таким образом, суду заявителем не представлены доказательства, что перед заключением спорных сделок он удостоверился в правоспособности указанных контрагентов, принимая первичные документы от указанных контрагентов для подтверждения права на применение вычетов по НДС, удостоверился в полномочиях лиц, подписавших документы от имени указанных контрагентов. По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Также в протоколе допроса отсутствует информация об альтернативных вариантах поставщиков. Документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности руководителем проверяемого налогоплательщика не представлены. Доказательства ведения деловых переговоров, принятия мер по установлению деловой репутации контрагентов, выяснению адресов, номеров телефонов, должностных лиц, имен, фамилий, полномочий должностных лиц и совершения других действий по проверке репутации спорных контрагентов, их платежеспособности и наличии у них реальной возможности поставить товар налогоплательщиком суду не представлено.

На этапе выбора поставщиков необходимо проверять их юридический статус и деловую репутацию, проявляя тем самым должную осмотрительность, поскольку юридическим лицом является организация, которая имеет в собственности имущество, может нести обязанности. Необходимо удостовериться в правоспособности юридических лиц, являющихся участниками сделок, и надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих правовые последствия. Поэтому при заключении сделок налогоплательщик должен убедиться в том, что его контрагент соответствует перечисленным условиям.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Таким образом, принимая в совокупности все обстоятельства, выявленные в ходе рассмотрения дела в отношении спорных контрагентов ООО «Дейвис», ООО «Омега» и ООО «Энергосфера» на основании приведенных доводов установлено, что ИП ФИО2 занимаясь предпринимательской деятельностью не испонял надлежаще обязанности при заключении договорных отношений с ООО «Дейвис», ООО «Омега» и ООО «Энергосфера».

Согласно статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и сум-марная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной ор-ганизации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведе-ния долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

В процессе раммотрения дела ИП ФИО2 с ООО «Дейвис», ООО «Омега», и ООО «Энергосфера» взаимозависимость судом неустановлена. Однако, прослеживается согласованность действий ИП ФИО2 и спорных контрагентов, что подтверждается имеющимеся в деле доказательствами. ИП ФИО2 фактически общался с одним человеком, документы, оформленные на ООО «Дейвис», ООО «Омега» и ООО «Энергосфера», получал от неустановленного лица, что подтверждается допросом ИП ФИО2 При этом документы были оформлены, рассматривая их в хронологическом порядке, поочередно сначала на ООО «Дейвис», потом на ООО «Омега», далее - на ООО «Энергосфера». Кроме того, взаимоотношения ИП ФИО2 с ООО «Энергосфера» возникают после того как, ООО «Энергосфера» изменила место нахождения в город Москву.

Соглано пункту 2 статьи 36 НК РФ в налоговый орган от правоохранительных органов поступала информация (письмо исх. № 6/5/10730 от 06.10.2015) полученная в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий, о том, что на территории Кавказских Минеральных Вод Ставропольского края осуществляла деятельность организованная преступная группа, занимающаяся незаконной банковской деятельностью. Члены указанной группы осуществляли незаконную банковскую деятельность, которая выражалась в оказании юридическим лицам услуг по обналичиваю безналичных денежных средств, уклонению от уплаты налогов, путем совершения бестоварных операций с юридическими лицами, в том числе ООО «Омега», ООО «Дейвис».

При этом, с целью придания незаконным банковским операциям вида законных коммерческих сделок, заказчикам указанных банковских операций, передавались первичные бухгалтерские документы (договоры, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты и справки о выполненных работах), о якобы реализованных товарах, предоставленных услугах, выполненных работах в том числе от ООО«Омега», ООО «Дейвис». По указанным фактам возбуждено уголовное дело от 02.06.2015 № 108152900196 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 172 УК РФ.

По указанному уголовному делу вынесен обвинительный приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.05.2016 (далее – приговор), в отношении граждан, занимавшихся незаконной банковской деятельностью, с использованием подконтрольных организаций в том числе, с использованием расчетного счета ООО «Омега», ООО «Дейвис». В приговоре отражено, что участвующие в схеме юридические лица, в том числе ООО «Омега», ООО «Дейвис» фактически не осуществляли реальной деятельности по закупке и реализации товаров.

Согласно приговору ФИО11, ФИО12 и ФИО13 Карапет Георгиевич занимались незаконной банковской деятельностью.

Таким образом, правохранительными органами установлена согласованность и последовательность действий участников организованной группы на каждом этапе, разработанном ссистемой конспирации с целью совершения преступления. Что является подтверждающим фактом, об отсутствии реальности хозяйственных операций, в связи с чем они не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Данная позиция отражены в пункте 5 Постановления № 53, где указано, что в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций. Выводы суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения на расходы затрат и неправомерно заявленных налоговых вычетов по хозяйственной операции с контрагентом путем фиктивного документального оформления сделок при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами, подтверждаются позицией, изложенной в ряде определений Верховного Суда РФ (в том числе, от 23.01.2015 № 304-КГ14-7015 по делу № А81-4695/2013, от 18.12.2014 № 305-КГ14-5286 по делу № А40-650/2014, от 28.05.2015 № 306-КГ15-4884 по делу № А55-11476/2014, от 19.02.2015 № 301-КГ14-8596 по делу № А28-6719/2013).

В судебное заседание зяавителем были представлены товарно-транспортные накладные в отношении сделки с ООО «Энергосфера». При анализе представленных ТТН установлено, что представленные ТТН заполнены не полностью, а именно, согласно ТТН, груз к перевозке принял водитель ФИО14, однако реквизиты доверенности не указаны. Кроме того, представленные ТТН содержат недостоверные сведения. В товарно-транспортных накладных указано, что отпуск груза в разные периоды совершали генеральный директор ФИО10 и ФИО9, они же являлись главными бухгалтерами. Необходимо отметить, что в ТТН от 01.09.2017 № 331/т генеральным директором, главным бухгалтером и отправителем груза указан ФИО10, однако в момент составления указанной ТТН генеральным директором ООО «Энергосфера» являлся ФИО9 Вместе с тем, в представленных ТТН отражена большая масса груза от 18 до 28 тонн. Для погрузки такого количества товара требуется специальная техника и соответствующие работники. Однако согласно представленной налоговым органом информации ООО «Энергосфера» при отсутствии материальных и трудовых ресурсов не могло осуществить погрузку товара в таком объеме, и, следовательно, не могло осуществить сделку по доставке доски обрезной для ИП ФИО2

Также по ходатайству ФИО2 в судебном заседании был заслушан в качестве свидетедя водитель ФИО14 Однако в ходе допроса не удалось установить, кто являвлялся грузоотправителем товара, перевозимого ФИО14 в адрес ИП ФИО2, кто отпускал товар в месте погрузки. По показаниям свидетеля, товар загружался в подмосковных лесах на частных лесопилках. У кого загружался, кому принадлежал товар, свидетель не смог пояснить. Договоры на перевозку товара ни с кем не подписывал. Документы для сопровождения груза ему передавались в пакете. Вознаграждение за перевозку частично выалачено при погрузке товара грузоотправителями. Остальная часть вознаграждения за перевозку товара водителю не выплачена.

Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждается отгрузка леса от неустановленных лиц – частных лесопилок.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о формальном документообороте с целью минимизации налоговых обязательств перед государственным бюджетом.

Таким образом, учитывая тот факт, что ИП ФИО2 не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Энергосфера», ООО «Дэйвис», ООО «Омега», и принимая в совокупности все обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов ООО «Дэйвис», ООО «Омега» и ООО «Энергосфера», такие как отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности в следствии участие в незаконных банковских операциях, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), отсутствие материальных и человеческих ресурсов для осуществления деятельности установлено, что в результате недобросовестных действий, посредством формального документооборота ИП ФИО2 получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерных вычетов по НДС.

При расчете штрафных санкций в решении налогового органа учтены обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 109 НК РФ, в связи с чем за 1-4 кварталы 2013 года штраф не начислен по причине истечения срока давности.

Таким образом, оспариваемое решение ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от 11.05.2017 №09-21-1/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ в размере 52 393 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 675 730 руб., пени в сумме 232 682 руб. (расчеты сумм налога, пени исследованы судом и приобщены к материалам дела), соответствует нормам Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемое решение соответствует требованиям НК РФ и не нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя, в связи с чем требование заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд отказывает индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении требования о признании недействительным решения.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304263215200058, ИНН <***>, о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края решения от 11.05.2017 № 9-21-1/18 о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова