Решение от 16 июня 2019 г. по делу № А40-301930/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-301930/18-68-2340
г. Москва
17 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>, 129110, <...>)

к АО "ЭНЕРГЕТИКА И ИНЖЕНЕРИЯ" (ИНН <***>, 119048, <...>) о взыскании денежных средств

третьи лица: 1) ООО «Эва» (ИНН <***>, 117545, <...>); 2) ООО «Катерпиллар Файнэншнл» (ИНН <***>, 115035, <...>)

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 02.11.2018

от ответчика: ФИО3 по дов. № 1601/19 от 16.01.2019

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЭНЕРГЕТИКА И ИНЖЕНЕРИЯ" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 4 540 605 руб. 15 коп.

Определением суда от 13.02.2019г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены - ООО «Эва», ООО «Катерпиллар Файнэншнл».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя с надлежащими полномочиями не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2012г. между истцом (страховщик) и ООО «Катерпиллар Файнэншнл» (страхователь) заключен генеральный договор страхования спецтехники №0008111-1232736/12ССТ.

Застрахованное имущество является предметом лизинга по договору №ZRCEN933L-14-02 от 26.09.2014, Лизингодатель ООО «Катерпиллар Файнэншл», Лизингополучатель ООО «ЭВА».

Согласно акту приемки-передачи от 30.09.2014г. по вышеуказанному договору финансовой аренды (лизинга) экскаватор CAT 320 D2L был передан во владение и пользование Лизингополучателю ООО «ЭВА».

В период действия договора страхования, а именно, 19.01.2015г., произошло возгорание (поджог) застрахованного имущества, которое было расположено на территории строительной площадки «Новогорск-9» по адресу г. Химки, мкр. Новогорск.

В обоснование иска истец ссылается на то, что поджог имущества непосредственно связано с заявленными мерами охраны имущества и оценкой степени риска при заключении договора страхования. По мнению истца, охрану территории, на которой произошло возгорание спецтехники, осуществляло АО «Энергетика и Инженерия». На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.17 по делу А40-113005/16-126-1016, вступившего в силу 22.01.2018г., ООО «СК «Согласие» выплатило выгодоприобретателю ООО «Катерпиллар Файнэншл» страховое возмещение в размере 5 276 486 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № 19898 от 10.04.18 г.

Исходя из заявления на страхование ООО «Катерпиллар Файнэншл» указано обязательное наличие охраны в местах размещения и хранения застрахованной спецтехники. Истец указывает, что в качестве доказательств охраны территории в рамках рассмотрения дела А40-113005/16-126-1016 ООО «ЭВА» были представлены, а судом положены в основу решения документы, подтверждающие наличие охраны.

Также истец ссылается на то, что то обстоятельство, что территория, где располагалась техника, являлась охраняемой, следует из протоколов осмотра места происшествия с подробным описанием территории строительной площадки, а также из акта о пожаре № 2, в котором прямо указывается, что лицо, которое обнаружило пожар и сообщило о пожаре, является сотрудником охраны (установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.17 по делу А40-113005/16-126-1016).

В связи с чем, истец считает, что поджог застрахованного имущества произошел из-за ненадлежащего исполнения АО «Энергетика и Инженерия» своих обязательств по охране территории, где располагался Экскаватор CAT 320 D2L, что привело к возникновению убытков на стороне ООО «СК «Согласие».

30.07.2018 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, которое было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что он не осуществляет охранную деятельность, что следует из его регистрационных документов, какой-либо договор на охрану территории отсутствует, из судебного акта, на который ссылается истец, это не следует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В круг доказывания названного предмета спора входят: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Истец указывает, что то обстоятельство, что территория, где находилась техника, является охраняемой, следует из протоколов осмотра места происшествия с подробным описание территории строительной площадки, а также из акта о пожаре №2, в котором указано, что лицо, которое обнаружило пожар и сообщило о пожаре, является сотрудником охраны, ссылаясь на установление данных обстоятельств в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017г. по делу №А40-214497/2016.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Однако из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017г. по делу №А40-214497/2016, не усматривается, что судом апелляционной инстанции, установлен факт наличия договорных отношений, в части охраны техники между ООО «ЭВА» и АО «Энергетика и Инженерия», кроме того, истцом не представлены доказательства того, что лицо, которое обнаружило пожар и сообщило о пожаре, является сотрудником ответчика. Эти обстоятельства указаны в судебном акта как пояснения 3-его лица.

По ходатайству истца, определениями суда от 13.02.2019г., от 09.04.2019г., суд предлагал ООО «ЭВА» представить договор на охрану территории строительной площадки «Новогорск 9» по адресу: <...> заключенный с АО "ЭНЕРГЕТИКА И ИНЖЕНЕРИЯ", в случае невозможности предоставления мотивировать это, однако документы не представлены.

Из регистрационных документов ответчика не следует, что он осуществляет охранную деятельность.

Таким образом, в отсутствие доказательств, того, что, ответчик является, лицом, ответственным за причинение ущерба, суд не усматривает наличие оснований, для удовлетворения исковых требований истца.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку как усматривается из представленного самим же истцом запроса в ООО "ЭВА" он имеет дату 26.01.2016г. Таким образом, как минимум, течение срока исковой давности началось с момента получения истцом запроса, то есть с 26.01.2016г. и на момент обращения с настоящим иском пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Расходы истца по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относиться на истца.

Руководствуясь ст. ст. 15, 199-200, 307, 309, 393, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 51, 65, 70,  71, 101, 110,  123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова