Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А40-10683/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10683/16
16 февраля 2018 г.
г. Москва


97-87

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСМОС СПБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> регистрации: 10.02.2003)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БМ-БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107996 <...> дата регистрации: 27.08.2002)

к третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КОСМОС-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111123, <...>, дата регистрации: 09.01.2003),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КОСМОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111123, <...>, дата регистрации: 21.01.2003)

о взыскании 86 389 327 руб. 10 коп.

при участии: от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1 – по дов. № 294 от 28.12.2017 г.,

от третьего лица ООО "НПО "КОСМОС" – ФИО2 – по дов. № 3 от 29.01.2018 г.,

от третьего лица ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КОСМОС-М" – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 86 389 327 руб. 10 коп., ссылаясь на отсутствие оснований для осуществления платежа № 781 от 09.04.2014г. в пользу Банка, на положения ст.1102 ГК РФ.

Определением суда от 26.04.2016г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «КОСМОС СПБ» о признании недействительной сделки ООО «КОСМОС СПБ» по перечислению денежных средств в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «БАНК МОСКВЫ» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в размере 86 389 327 руб. 10 коп. и о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве № А56-16303/2014/сд.1.

Определением суда от 11.01.2018г. производство по делу возобновлено.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве, указал, что факт неосновательного обогащения на стороне Банка не подтвержден материалами дела.

Третье лицо (ООО «НПО «КОСМОС») поддержало позицию ответчика.

Истец и третье лицо (ООО «СУ КОСМОС-М»), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились; от истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Суд учитывает, что в определении суда указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014г. по делу № А56-16303/2014 ООО «КОСМОС СПб» (Истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из искового заявления, при исполнении Конкурсным управляющим Истца было установлено, что на основании платежного поручения № 781 от 09.04.2014г. произведено перечисление денежных средств в размере 86 389 327 руб. 10 коп. в пользу ОАО «Банк Москвы» (в настоящее время АО «БМ-Банк», далее также Банк).

Считая, что из содержания указанного платежного поручения не следует, что Банк получил спорный платеж от ООО «Космос СПб» по обязательству, в котором Банк является кредитором должника, Конкурсный управляющий Истца обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с Банка суммы неосновательного обогащения.

Однако, суд считает позицию Истца не подлежащей принятию по следующим основаниям.

В рамках дела № А56-16303/2014 конкурсный управляющий ООО «Космос СПб» обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежа (сделки) на сумму 86 389 327 руб. 10 коп., совершенного должником в пользу открытого акционерного общества «Банк Москвы», на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с Банка указанную сумму в пользу Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены ООО «СУ Космос-М» и временный управляющий ООО «СУ Космос-М» ФИО3

Определением суда первой инстанции от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, спорный платеж в сумме 86 389 327 руб. 10 коп. ООО «Космос СПб» в пользу ОАО «Банк Москвы» признан недействительным. С Банка в пользу Общества взыскана указанная сумма.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2015  определение суда первой инстанции от 30.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2016 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий ООО «Космос СПб», в порядке статьи 49 АПК РФ, изменил первоначальные требования, а именно просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в сумме86 389 327 руб. 10 коп. по платежному документу от 10.04.2014 № 781 в пользу ОАО «Банк Москвы»; применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ОАО «Банк Москвы» в пользу ООО «Космос СПб» указанную сумму, а также в виде восстановления задолженности ООО «Космос СПб» перед ООО «НПО «Космос» в той же сумме.

К участию в данном обособленном споре по ходатайству заявителя в качестве дополнительных ответчиков привлечены ООО «СУ Космос-М» и ООО «НПО «Космос», а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО4, конкурсный управляющий ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция» ФИО5 и ООО «Управляющая компания Космос-Мосты и тоннели».  

Определением суда первой инстанции от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2016, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017г., признан недействительным оспариваемый платеж по перечислению  со счета ООО «Космос СПб» в пользу ОАО «Банк Москвы» 86 389 327 руб. 10 коп. (платежное поручение от 10.04.2014 № 781).

В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «НПО «Космос» в пользу ООО «Космос СПб» взысканы денежные средства в размере86 389 327 руб.10 коп., а также восстановлена задолженность ООО «Космос СПб» перед ООО «НПО «Космос» в том же размере.

В остальной части требований заявителю отказано.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках настоящего спора не подлежат доказыванию обстоятельства добросовестности кредитора (Банка), принявшего исполнение за своего должника (ООО «СУ Космос-М») от третьего лица (ООО «Космос СПб»), а также того, что фактически спорные правоотношения возникли между ООО «Космос СПб» и ООО «НПО «Космос».

Нормы главы 60 ГК РФ не подлежат применению при разрешении данного спора, так как в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В рассматриваемом споре права ООО «СУ Космос-М» (должника по обязательству, в счет оплаты которого совершен платеж) ничем не нарушены, наличие факта возложения исполнения обязательства прямо следует из вышеуказанного платежного поручения.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ и, соответственно, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Как установлено в рамках дела № А56-16303/2014, 09.04.2014 г. ООО «СУ «Космос-М» направило в адрес ООО «НПО Космос» письмо № 45 с требованием об уплате долга по Соглашению о кредитовании от 08.08.2012 г. № 38-177-3079/15/272-12-КР, переданному по договору об уступке прав (требований) от 19.03.2014 г. № 65-165/53/326-14-УП (цедент – АО «БМ-Банк») и осуществлении данного платежа за ООО «СУ Космос-М» напрямую в АО «БМ-Банк».

В отсутствие средств на расчетном счете ООО «НПО «Космос» направило письмо от 09.04.2014 г. № 46 в ООО «Космос СПб» с просьбой осуществить платеж в АО «БМ-Банк» за ООО «СУ Космос-М» по договору цессии в рамках требования по договору субподряда от 26.11.2012 г. № С-64/1-2012.

ООО «Космос СПб» перечислило в АО «БМ-Банк» денежные средства платежным поручением № 781 от 10.04.2014 г. Из платежного поручения № 781 прямо следует возложение исполнения обязательства ООО «СУ Космос-М» на ООО «Космос СПб», что само по себе не является основанием для признания данного факта неосновательным обогащением и, следовательно, взыскания с АО «БМ-Банк» спорной суммы.

Таким образом, ООО «Космос СПб», перечисляя денежные средства в АО «БМ-Банк», исполнял свои обязательства перед ООО «НПО «Космос» по договору субподряда от 26.11.2012 г. № С-64/1-2012, то есть действовал на основании договора с ООО «НПО «Космос». АО «БМ-Банк» не являлся выгодоприобретателем по данной сделке.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016г. по делу № А56-16303/2014 в пользу истца с ООО «НПО Космос» взысканы денежные средства в размере 86 389 327 руб. 10 коп.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом суд считает, что АО «БМ-Банк» не является неосновательно обогатившимся за счет ООО «Космос СПб», так как основанием получения им средств являлся договор с ООО «СУ Космос-М».

Данный вывод подтверждается п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

На основании изложенного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяються в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСМОС СПБ" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСМОС СПБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова