Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А45-27675/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-27675/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 мая 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Качур Ю.И.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2023 (судья Рышкевич И. Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 (судья Иванов О.А., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А45-27675/2023  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие: представитель ФИО3 – Шлегель В.В. по доверенности от 01.03.2023, ФИО4.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП Шлегель В.И., кредитор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2) в связи с наличием задолженности в размере 32 412 132,33 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование Шлегеля В.И. в размере 32 412 132,33 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения; финансовым управляющим утверждён ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о введении процедуры реализации имущества гражданина, утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации, выбранной посредством случайного выбора.

По мнению кассатора, судами не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение, не проверены доводы должника о наличии сомнений в независимости финансового управляющего, поскольку при обращении в самостоятельном порядке из саморегулируемой организации поступили сведения (получены по телефону) о досрочном получении согласия финансового управляющего на участие в процедуре банкротства ФИО2, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности между ИП ФИО3 и финансовым управляющим ФИО5, нарушении установленного законом порядка выбора независимого арбитражного управляющего, суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств; выводы судов о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина являются необоснованными, не учтены представленные сведения о доходах ФИО2, составе её имущества, которые подтверждают невозможность утверждения плана реструктуризации долгов с целью погашения задолженности в размере более 32 млн. руб., следовательно, имелись основания для введения процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий, ИП Шлегель В.И. в отзывах на кассационную жалобу выражают несогласие с её доводами, просят судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель кредитора, ФИО4 поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ФИО6, которому одобрено участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседание), техническое подключение не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В части введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации, суд округа отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960, от 27.07.2020 № 305-ЭС20-7343(2).

Как следует из Картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2024 ФИО2 признана банкротом и в отношении её имущества введена процедура реализации.

С учётом изложенного, руководствуясь приведёнными разъяснениями, суд округа полагает, что производство по кассационной жалобе в части введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданин подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в части доводов кассационной жалобы должника о несогласии с выбором кандидатуры финансового управляющего законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ИП Шлегель В.И. при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В определении о принятии заявления кредитора о признании несостоятельным банкротом ФИО2 от 20.10.2022 года, суд первой инстанции предложил Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – Ассоциация) представить в суд информацию о кандидатуре арбитражного управляющего.

От Ассоциации поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, приняв во внимание отсутствие документального подтверждения заинтересованности финансового управляющего по отношению к заявителю, утвердил ФИО5 в качестве финансового управляющего имуществом ФИО2

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив следующее.

Ссылаясь на наличие заинтересованности, ФИО2 должна представить минимальные (прямые или косвенные) доказательства, подтверждающие существенность сомнений в независимости финансового управляющего; по существу её сомнения основаны на утверждениях о том, что в устном порядке от саморегулируемой организации получены сведения о досрочном получении согласия финансового управляющего на участие в процедуре.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены конкретные доказательства, подтверждающие указанные доводы, ФИО7 на запрос получен ответ от саморегулируемой организации, в котором утверждения о досрочном получении согласия финансового управляющего не подтвердились.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО5 является аффилированным по отношению к заявителю, не имеется, ФИО2 какие-либо фактические обстоятельства, позволяющие сделать такой вывод не раскрыла.

Кроме того, при обращении в суд с заявлением о банкротстве должника кредитором указана саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура финансового управляющего.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ИП ФИО3 ранее подавалось заявление о банкротстве ФИО2 (дело № А45-9348/2023), в принятии которого отказано ввиду того, что на момент обращения у кредитора отсутствовало право на подачу заявления, так как к указанной дате не была произведена процессуальная замена взыскателя в рамках дела № А45-17362/2015.

При этом заявитель просил утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (ИНН <***>, адрес местонахождения в городе Санкт-Петербурге).

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у кредитора намерения утвердить конкретного финансового управляющего из конкретной саморегулируемой организации, что также указывает на отсутствие заинтересованности между финансовым управляющим ФИО5 и ИП ФИО3

Суд округа считает выводы судов правильными.

В силу пункта 4 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Для проведения первой процедуры банкротства арбитражный управляющий утверждается из числа участников саморегулируемой организации, предложенной заявителем по делу (пункт 1 статьи 37, пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В рассматриваемом случае Ассоциация представила мотивированное заключение о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего положениям Закона о банкротстве.

Как верно установлено судами, изложенные должником обстоятельства не подтверждают факт аффилированности кредитора и утверждённого судом кандидатуры финансового управляющего; доказательств существования между ним каких-либо взаимоотношений, способных поставить под сомнение законность и обоснованность действий управляющего в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства первоначального обращения ИП ФИО3 в суд с заявлением о банкротстве ФИО2 (дело № А45-9348/2023, заявление возвращено), в рамках которого кредитор просил утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (ИНН <***>, адрес местонахождения в городе Санкт-Петербурге).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО5 цели действовать в интересах отдельного кредитора, доказательств его прямой или косвенной заинтересованности, совершения указанными лицами незаконных согласованных действий, общности интересов, суды, установив соответствие кандидатуры ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, обоснованно утвердили его финансовым управляющим в процедуре реструктуризации.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, в ходе процедуры банкротства гражданин-должник является самостоятельным участником арбитражного спора и вправе, в том числе, анализировать и проверять действия (бездействие) финансового управляющего и при необходимости в соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.4, статьи 60 Закона о банкротстве обращаться в суд с заявлениями о признании действий финансового управляющего незаконными, его отстранении.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные обстоятельства, нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А45-27675/2023 прекратить в части введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А45-27675/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева


Судьи                                                                                                       Ю.И. Качур


ФИО1