Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А58-2128/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2128/2022
02 июня 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) от 14.03.2022 № 08-73-2022

к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сфинкс (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

с участием в судебном заседании представителя прокуратуры Птицыной М.Е., по доверенности от 25.02.2022,

в отсутствие представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

заместитель прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) (далее – Прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сфинкс (лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО ЧОП «Сфинкс») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2022).

В судебном заседании заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении, указав, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ООО «ЧОП «Сфинкс» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, а также доказана вина Общества в его совершении.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ.

ООО «ЧОП «Сфинкс» отзыв не представлен.

Заслушав представителей лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд установил.

Прокуратурой района во исполнение поручения прокуратуры республики от 15.02.2022 № Исуб-74-955-22/-20980001 04.03.2022 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере охранной деятельности (лицензировании).

Проверкой установлено, что ООО ЧОП «Сфинкс» не обладает полномочиями на выполнение функций по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в связи с тем, что данные охранные услуги не предусмотрены лицензией.

МБОУ «Усть-Майская СОШ», с которым ООО ЧОП «Сфинкс» заключило договор на оказание охранных услуг, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 N 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» входит в перечень объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Аналогичные требования к антитеррористической защищенности установлены и для МБОУ «Петропавловская СОШ», которое также заключило договор на оказание услуг с ООО ЧОП «Сфинкс».

В соответствии с приложением к лицензии ООО ЧОП «Сфинкс» на осуществление частной охранной деятельности от 27.09.2016 № 042266 в перечне разрешенных видов услуг отсутствует разрешение на осуществление охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, что является нарушением пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, пунктов 2 (1), 7, 8 Положения, статей 1,3, 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Усмотрев в действиях Общества нарушение Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в отношении ООО «ЧОП «Сфинкс» прокуратурой 14.03.2022 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозицией части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельные виды деятельности, перечень которых определяется Федеральным законом, юридическое лицо может осуществлять только на основании специального разрешения (лицензии).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с Законом N 2487-1, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона N 2487-1 принято Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона N 2487-1, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Пункт 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1 предусматривает обязательное лицензирование деятельности по предоставлению услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона N 2487-1, в силу которой частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривается Обществом по существу, объекты МБОУ «Усть-Майская СОШ», МБОУ «Петропавловская СОШ»относятся к категории объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Для оказания услуг по охране данных объектов требуется получение лицензии на вид деятельности, указанный в пункте 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что в период проверки в соответствии с приложением к лицензии ООО ЧОП «Сфинкс» на осуществление частной охранной деятельности от 27.09.2016 № 042266 в перечне разрешенных видов услуг имелось разрешение на осуществление охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, что является нарушением пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, пунктов 2 (1), 7, 8 Положения, статей 1,3, 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, выданная обществу лицензия не предоставляет последнему разрешения на оказание услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Таким образом, в нарушение приведенных норм права, общество осуществляло частную охранную деятельность по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в отсутствие соответствующего специального разрешения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе протоколом об административном правонарушении, лицензией, выданной обществу, и не опровергнуты обществом.

Установленные обстоятельства образуют в действиях ООО «ЧОП «Сфинкс» наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства, обществом в материалы дела не представлены, что подтверждает наличие вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Вина общества в совершении выявленного административного правонарушения заключается в том, что оно своевременно не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований законодательства о лицензировании.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая характер допущенного правонарушения и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения, отсутствуют.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 04.03.2022 ООО ЧОП «Сфинкс» является «Микропредприятием».

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение аложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ; наказание должно быть назначено Обществу в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица (то есть в размере от 20000 руб. до 25 000 руб.).

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ранее Предприятие к административной ответственности не привлекалась.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, характер и обстоятельства совершенного предприятием административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб., что является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) у суда не имеется, поскольку имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью потребителям, которым оказывается данная услуга.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сфинкс» (зарегистрированное 15.02.2007, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 678640, Республика Саха (Якутия), улус Усть-Майский, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Республике Саха (Якутия), (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), л/с <***>, ИНН/КПП 1435155072/143501001, р/с <***>, Банк: Отделение-НБ Республики Саха (Якутия) Банка России/УФК по РС (Я) г.Якутск, БИК 019805001, к/с 40102810345370000085, ОКТМО 98701000, КБК 322 1 16 090010 01 0000 140, УИН 0001.

Штраф в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с обязательным указанием номера дела №А58-2128/2022.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья

Клишина Ю. Ю.