Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А50-9432/2025

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.10.2025 года Дело № А50-9432/25

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2025 года. Полный текст решения изготовлен 14.10.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобяковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (адрес: 141407, <...> влд. 19, стр. 1, помещ. 27-32, 37-40, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: акционерному обществу «Очерский машиностроительный завод» (адрес: 617140, Пермский край, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 27 241 руб. упущенной выгоды, 324,64 руб. почтовых расходов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (адрес: 115184, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

в отсутствие надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Очерский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании 27 241 руб. упущенной выгоды, 324,64 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 28.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания».

23.06.2025 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что ответчик не выполнял ремонтных работ для истца/третьего лица, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом отзыв ответчика приобщен в материалы дела.

10.07.2025 от ответчика в суд поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.

Судом дополнительный отзыв ответчика приобщен в материалы дела.

Определением суда от 21.07.2025, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 12.08.2025.

12.08.2025 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.

Судом отзыв ответчика приобщен в материалы дела.

Определением суда от 12.08.2025 суд признал дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 02.10.2025 (с учетом определения об исправлении опечаток).

02.10.2025 от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, возражает в отношении удовлетворения исковых требований.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено, приобщено в материалы дела.

Протокольным определением суда от 02.10.2025 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 10.10.2025.

10.10.2025 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле, на основании ст. 156 АПК РФ, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (Далее – ООО «ФинансБизнесГрупп») и обществом с ограниченной ответственность «Новая вагоноремонтная компания (Далее – ООО «НВК») заключен договор о проведении плановых видов ремонта от 01 апреля 2021 года № РЕМ 208/01-15 (Далее – Договор). В соответствии с п. 1.1. Договоров ООО «НВК» берет на себя обязательство от своего имени, но за счет ООО «ФинансБизнесГрупп» выполнить плановые (капитальные и деповские), и текущие отцепочные (ТР-1 и ТР-2) виды ремонта, а также техническое обслуживание железнодорожных грузовых вагонов Заказчика (сервисное обслуживание), указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору, принадлежащих ООО «ФинансБизнесГрупп» на праве собственности, аренды или ином законном основании, производить силами вагоноремонтных предприятий ООО «НВК», а также оказывать агентские услуги по ремонту вагонов в сторонних вагоноремонтных предприятиях на территории РФ и иных стран колеи 1520 (1524 мм), указанных в п. 1.3. Договора, а Заказчик обязуется оплатить ООО «НВК» оказанные услуги, а также вознаграждение за оказываемые услуги при организации ремонта вагонов на вагоноремонтных предприятиях не принадлежащих ООО «НВК».

В пункте 6.6. договора указано, что все претензии и иски, связанные с возмещением расходов заказчика, понесенных в связи с устранением недостатков некачественно проведенного ремонта, проведенного до заключения настоящего договора, обязанность по проведению которого возложена на заказчика или недостатков отдельных узлов и деталей, находящихся на гарантийном обслуживании заводов-изготовителей, направляются исполнителем, действующим на основании доверенности, предоставленной заказчиком на основании письменного запроса Исполнителя с приложением формы такой доверенности, напрямую представителю, проводившему ремонт, или заводу-изготовителю.

ООО «ФинансБизнесГрупп» является универсальной лизинговой компанией, которая в качестве основного вида деятельности согласно ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2) осуществляет деятельность по финансовой аренде (код 64.91), включающей предоставление в лизинг и аренду различных видов грузовых вагонов.

В период отцепки и ремонта грузовой вагон № 52831138 был передан Истцом в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Грузовая Компания», что подтверждается актом приема-передачи подвижного состава в аренду от 24 октября 2021 года № 43.

В соответствии с п. 4.9. арендные платежи начисляются Арендодателем за каждый календарный день срока аренды вне зависимости от фактического использования подвижного состава и нахождения вагонов в нерабочем парке без фактического выполнения ремонта (при разбраковке), за исключением времени нахождения в текущих отцепочных ремонтах при проведении указанных ремонтов Арендатором, сроком не более 3 (трех) календарных дней 1 (один) раз в 12 (двенадцать) календарных месяцев на один вагон, при проведении указанного ремонта Арендатором.

В октябре 2022 года грузовой вагон № 54787544 был забракован по причине наличия неисправностей технологического характера.

В соответствии с заключением комиссии по результатам расследования ответственность по случаю отцепки вагонов отнесена на АО «ОМЗ».

Неисправности на грузовом вагоне были устранены посредством проведения ТР-2, оказания услуг по определению ремонтопригодности узлов/деталей и ремонта деталей вагона в рамках Договора на сервисное обслуживание.

Отремонтированный вагон принят без замечаний. Выполненные работы и оказанные услуги оплачены в полном объеме.

В связи с произведенным ремонтом грузового вагона № 54787544 его использование было невозможно в период с 01 ноября 2022 года (дата обнаружения неисправности) до 11 ноября 2022 года (дата устранения неисправности), таким образом, вагон не мог быть сдан в аренду на протяжении 11 суток.

Согласно детализации к расчету фактических платежей к договору аренды № 35А/Ф-2021 от 30.12.2021 года, арендная плата за период простоя в ремонте не начислялась и не выплачивалась.

Стоимость одних суток аренды грузового вагона № 54787544 в ноябре

месяце составляла 2 474 руб., тем самым за 11 суток в ноябре (период с 01 ноября по 11 ноября 2022 года) стоимость упущенной выгоды составила 27 214 руб.

04.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о взыскании 27 214 руб. убытков.

Оставление претензии истца ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

При разрешении спора, связанного с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, учитывается, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные лицом расходы и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Их необходимость и размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых должны быть представлены соответствующие документы, подтверждающие затраты истца на устранение недостатков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу

гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления гражданско-правовой ответственности в соответствии с указанной нормой права необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда (причинение убытков), его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Бремя доказывания наличия нарушения лежит на истце.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 года N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела № А50-4428/2025 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ответчика за ремонт вагона № 54787544 отказано, на основании следующего. Истец не представил доказательств того, что ответчик фактически выполнял ремонт колесных пар полувагона № 54787544, в том числе, акт о приемке выполненных работ, а также документ об оплате данных работ. Кроме акта-рекламации истцом не представлены документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ по ремонту колесной пары, а также ввиду применения срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их

опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что отцепка спорного вагона произошла по вине ответчика, отсутствуют подтверждающие документы.

Истцом в материалы дела представлен План расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 07.11.2022 года, указывающий, что ремонты спорного вагона были произведены силами третьих лиц, без участия ответчика.

Суд также обращает внимание на то, что в просительной части искового заявления истец просит взыскать убытки с акционерного общества «ОМК Стальной путь», в то время как ответчиком по настоящему спору указывает акционерное общество «Очерский машиностроительный завод».

Как установлено решением суда по делу № А50-4428/2025, истец не представил доказательств того, что ответчик фактически выполнял ремонт колесных пар полувагона № 54787544, в том числе, акт о приемке выполненных работ, а также документ об оплате данных работ. В материалах настоящего спора таких документов также истцом не представлено, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и упущенной выгодой истца, заявленной к взысканию в рамках настоящего спора.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N301-ЭС17-13765 по делу NА82- 10236/2016 указано, что исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по

предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

В связи с тем, что телеграмма была направлена в адрес ответчика 01.11.2022, с учетом срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора (30 календарных дней с даты получения претензии), срок исковой давности истек 01.12.2023, при этом, исковое заявление подано в суд 05.03.2025, то есть срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.а 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в заявленной сумме, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, по оплате почтовых расходов, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, возмещению не подлежат, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Т. Султанова