Постановление от 24 июля 2017 г. по делу № А73-10347/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3837/2017
24 июля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2016 №29/169;

от Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»: не явились;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2016 № 212/1/294

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 08.06.2017

по делу № А73-10347/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

о взыскании 887 433,29 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>; далее - ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>; далее - Учреждение, ответчик) к Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании 887 433,29 руб. задолженности за оказанные услуги связи.

Решением суда от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано 875 048,37 руб. задолженности, 20 459,10 руб. расходов по оплате госпошлины, в части взыскания 42 384,92 руб. иск оставлен без рассмотрения. Исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации оставлены без рассмотрения.

11.05.2017 ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов в связи с проездом представителя к месту судебных заседаний в сумме 106 855 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2017 с Учреждения в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано 106 855 руб.

Не согласившись с определением суда, Учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Согласно позиции заявителя жалобы, истец намерено совершал действия, приводящие к увеличению по делу судебных расходов, поскольку на территории Дальнего Востока ПАО «Ростелеком» имеет семь региональных филиалов, в том числе в городе Хабаровске, работники которого могли представлять его интересы в судебных заседаниях. Кроме того, статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) предоставляет возможность участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц связи при условии заявления соответствующего ходатайства. Данные ходатайства истцом не заявлялись.

ПАО «Ростелеком» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ней, указав на возникновение спора из деятельности Камчатского филиала, представлять интересы которого в соответствии с функциональными обязанностями поручено сотруднику юридической службы Камчатского филиала.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 20.07.2017 на 10 часов 50 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения настаивал на доводах жалобы и отмене определения суда.

ПАО «Ростелеком», извещенное о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителя Учреждения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном спорном случае истец является лицом, в пользу которого принят судебный акт, а потому, вправе он вправе требовать распределения понесенных в связи с рассмотрением заявленного иска судебных расходов при условии доказанности факта их несения, а также связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В рамках настоящего дела к возмещению заявлены транспортные расходы на проезд представителя ПАО «Ростелеком» к месту судебного заседания в город Хабаровск из города Петропавловск-Камчатский для участия в заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края 17.08.2016 и 21.09.2016, судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 29.11.2016, судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа

27.02.2017 в сумме 84 355 руб.; на проживание в связи с явкой в суд - 22 500 руб. Всего заявлено к возмещению 106 855 руб.

В соответствии с локальными нормативными актами ОАО «Ростелеком» организация служебных командировок, в том числе бронирование и приобретение авиабилетов для сотрудников заявителя на рейсы авиакомпаний по России, бронирование и оплата проживания сотрудников заявителя в гостиницах в России, осуществляется на основании договора № 01/25/1762-15 на совершение юридических и иных действий по организации деловых поездок (оформление проездных документов (авиа и ж/д билетов), виз, бронирование гостиниц), организации деловых мероприятий и оказанию сопутствующих агентских услуг для сотрудников ПАО «Ростелеком» от 30.12.2015, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «ФЕСТ» (Агент) с последующим возмещением последнему всех понесенных расходов.

В подтверждение факта несения расходов ПАО «Ростелеком» представлены приказы о направлении ведущего юрисконсульта ФИО3 в командировку от 29.07.2016, от 30.08.2016, от 08.11.2016, от 13.02.2017,

авиабилеты по маршруту Петропавловск-Камчатский-Хабаровск-Петропавловск-Камчатский № 555-9121451174 от 01.08.2016 стоимостью 25 155 руб., № 555-1060556794 от 26.08.2016 стоимостью 18 980 руб., № 555-1163058815 от 10.11.2016 стоимостью 19 920 руб., № 555-1303072082 от 06.02.2017 стоимостью 20 300 руб., посадочные талоны, акт об оказании услуг №2-08-16/56-Г-Б от 20.08.2016 за проживание в гостинице «Центральная» в период с 16.08.2016 по 18.08.2016 стоимостью 5 640 руб., акт об оказании услуг № 3-09-16/56-Г-Б от 30.09.2016 за проживание в гостинице «Центральная» в период с 20.09.2016 по 22.09.2016 стоимостью 5 620 руб., акт об оказании услуг № 3-14165/56-Г-Б от 30.11.2016 за проживание в гостинице «Центральная» в период с 28.11.2016 по 30.11.2016 стоимостью 5 620 руб., акт об оказании услуг № 3-02-17/56-Г-Б от 28.02.2017 за проживание в гостинице «Центральная» в период с 26.02.2017 по 28.02.2017.

Стоимость авиабилетов и оплата за проживание в гостинице возмещена истцом ООО «ФЭСТ» платежным поручением №349803 от 19.09.2016г. на основании акта приема-передачи № 1-08-16/56-А от 10.08.2016; платежным поручением №349882 от 19.09.2016 на основании акта об оказании услуг № 2-08-16/56-Г-Б от 20.08.2016, платежным поручением №348815 от 19.09.2016 на основании акта приема-передачи № 3-08-16/56-А от 31.08.2016, платежным поручением №90217 от 19.10.2016, платежным поручением №291500 от 29.11.2016г. на основании акта приема-передачи № 1-11-16/56-А от 10.11.2016, платежным поручением №383993 от 19.12.2016г. на основании акта об оказании услуг № 3-14165/56-Г-Б от 30.11.2016, платежным поручением №245108 от 01.03.2017 на основании акта приема-передачи № 1-02-17/56-А от 10.02.2017; платежным поручением №331898 от 20.03.2017 на основании акта об оказании услуг № 3-02-17/56-Г-Б от 28.02.2017.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края, Шестого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Дальневосточного округа интересы истца представляла ФИО3

Оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ представленные в дело доказательства в подтверждение факта несения судебных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности несения ответчиком указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, в виду удовлетворении иска, указанные документально подтвержденные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ обоснованно возложены на ответчика.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 приведенного Постановления).

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, ответчик, заявляя о чрезмерности истребуемой ко взысканию суммы судебных расходов, доказательств в обоснование приведенных доводов не представил.

Предусмотренная АПК РФ возможность для сторон участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, носит диспозитивный характер, является правом стороны, и не может ограничивать ее иные права, предоставленные Кодексом, в том числе права непосредственно участвовать в судебном заседании.

В свою очередь, вопрос об обязательном участии стороны в судебном заседании отнесен законом исключительно на ее усмотрение, и не поставлен в зависимость от сложности спора.

Доводы жалобы о нецелесообразности несения расходов на проезд и проживание в гостинице ввиду нахождения на территории города Хабаровска филиала ПАО «Ростелеком», подлежат отклонению. Факт наличия у истца филиалов на территории Российской Федерации не свидетельствует о том, что представительство интересов общества в суде может осуществлять исключительно работники филиала по месту нахождения судов, рассматривающих спор, при том, что в соответствии со статьей 59 АПК РФ представителями в арбитражном суде могут быть адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса. Иных требований к представителю, в том числе, касающихся места его проживания, законом не установлено.

В данном случае, рассмотренный судом спор был обусловлен деятельностью Камчатского филиала, и поручение на представление интересов общества сотруднику юридической службы Камчатского филиала является разумным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.06.2017 по делу № А73-10347/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

А.А. Тихоненко