Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А40-160357/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25.10.2019г.Дело № А40- 160357/19

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2019г.

Полный текст решения изготовлен 25.10.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи А.П. Стародуб - единолично. ( шифр судьи 116- 1303)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием: от истца– ФИО2 паспорт, доверенность от 12.01.2018г.

от ответчика - ФИО3 паспорт, доверенность от 11.07.2019г.

рассмотрел дело по иску ООО « К-групп» к ООО « СТРИМ» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 17.454.155,08 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО « К-групп» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков в размере 17.454.155,08 руб. В судебном заседании истец уточнил требования , просит взыскать фактические затраты на устранение недостатков в размере 4.099.500 руб. по договору № 1386 от 28.07.2015г. Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. В остальной части заявления об уточнении требований , уточнения не приняты судом в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Иск мотивирован не выполнением гарантийных обязательств ответчиком по устранению недостатков на здании ГП № 17А.1, в связи с привлечением для устранения недостатков третье лицо , понесенные затраты просит взыскать с ответчика.

Ответчик исковые требования не признал , по основаниям , указанным в отзыве и письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика , оценив представленные доказательства в совокупности , в порядке ст. 71 АПК РФ , суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО « К-групп» и ООО « БМК-Завод Металлоконструкций « ( переименовано в ООО « СТРИМ» заключены договор подряда № 1386 от 28.07.2015г. согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется на свой риск в соответствии с допусками к производству работ, выданными саморегулируемой организацией , законодательством РФ , в полном объеме утвержденной рабочей документации ( приложение №5) , СНиП , ТСН, ГОСТ, МДС и т.д. выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по устройству Навеса на участке досмотра ЛТС на въезд ( ГП 17А.1) , а именно производство земляных работ, устройство фундаментов навеса , монтаж металлических конструкций каркаса навеса и кровли , производство прочих общестроительных работ в соответствии с условиями настоящего договора на объекте « Многосторонний автомобильный пункт пропуска Советск ( Дубки) в Неманском районе Калининградской области в объеме , сроки и по стоимости , установленном настоящим договором .

Соглашением от 07.08.2017г. указанный договор расторгнут сторонами по обоюдному согласию . В соответствии с данным соглашением подрядчик производит окончательный ремонт с субподрядчиком в размере 5% накопленного остатка в сумме 580.360,42 руб. в срок до 01.09.2017г. , гарантийный срок на выполненные работы исчисляется с даты подписания настоящего соглашения

Истец указывает , что со временем на изготовленных и смонтированных металлоконструкциях образовалась ржавчина и коррозия , лакокрасочное покрытие изменило цвет, что свидетельствует о некачественно выполненных работах. 19.04.2018г. с участием представителей ответчика был составлен рекламационный акт о недостатках , однако ответчик действий по устранению недостатков не предпринял.

В связи с чем , истец просит взыскать с Ответчика фактически понесенные затраты на устранение недостатков на здании 17 А.1. в размере 4 099 500 руб., состоящие из: 3 132 500 руб. – стоимость работ по покраске металлоконструкций, 967 000 руб. – стоимость краски.

Между тем , согласно условий договора № 1386 окраска металлоконструкций, а соответственно и устранение недостатков в их покраске, не входила в обязанности Ответчика .

Данные обстоятельства подтверждаются следующим:

Отсутствие данных обязательств по покраске металлоконструкции в предмете договора (п.1.1.). В обязанности Ответчика входили лишь работы по монтажу металлоконструкций.

Отсутствие на указание работ по покраске металлоконструкций в Смете договорной цены (Приложение № 2 к договору, Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1).

Отсутствие сведений о фактическом выполнении данных работ Ответчиком в Актах о приемке выполненных работ (КС-2), подписанных обеими сторонами (Акт № 1 по форме КС-2 от 20.10.2015г., Акт № 2 от 15.02.2016г., Акт № 3 от 14.03.2016г., Акт № 4 от 14.07.2016г.).

Ответчик при выполнении работ в соответствии с условиями заключенных договоров использовал «давальческие» материалы (металлоконструкции), приобретенные Истцом самостоятельно у третьих лиц и представленные для выполнения работ, что подтверждается Отчетами об использовании давальческих материалов от 15.02.2016г., от 14.03.2016г. и не оспаривается истцом.

Данные металлоконструкции, полученные Ответчиком от Истца и использованные при выполнении работ, были окрашены в заводских условиях при их изготовлении и Ответчик использовал их как готовый материал. Следовательно ,претензии Истца к Ответчику о качестве использованных материалов, которые Истец самостоятельно закупал и предоставлял Ответчику, не обоснованы.

То обстоятельство, что данные металлоконструкции окрашены в заводских условиях, а не на объекте производства работ, также указано в Экспертном заключении № 33 от 08.04.209г. , представленном Истцом в материалы дела .

Как указывает ответчик , в ходе рассмотрения арбитражным судом настоящего дела, уже после принятия иска к производству, Ответчик выполнил гарантийные обязательства и устранил недостатки на зданиях 7В, 17Б.1, 7 Б.1., являвшиеся предметом первоначально заявленных исковых требований.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки , но не принял для этого разумных мер ( ст. 404 ГК РФ).

Исходя из представленных суду доказательств , суд не усматривает причинной связи между недостатками в окраске металлоконструкций и работами , которые были поручены ответчику в соответствии с условиями указанного выше договора с дополнительными соглашениями к нему.

Требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом .

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы , понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом уточнения требований , сумма излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65,71 , 110,167-170,171, 176, АПК РФ арбитражный суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО « К-групп» ( ОГРН <***>) из бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 67.002,50 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.П. Стародуб