Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А04-6058/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2087/2024
17 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность от 13.03.2023 №28АА1382349

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 24.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024

по делу № А04-6058/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску администрации города Благовещенска

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о сносе самовольной постройки

Администрация города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - ИП ФИО2, предприниматель) об обязании ответчика снести в срок, не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, или привести в соответствие с установленными требованиями в срок не более одного года со дня вступления решения суда в законную силу самовольную постройку с кадастровым номером 28:01:030005:149, площадью 1251,3 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030005:400, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером 28:01:030005:149, площадью 1251,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030005:400, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 28:01:030005:149, площадью 1251,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030005:400, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ принял отказ Администрации от иска в части требований о приведении в соответствие с установленными требованиями в срок не более одного года со дня вступления решения суда в законную силу самовольной постройки с кадастровым номером 28:01:030005:149, площадью 1251,3 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030005:400, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером 28:01:030005:149, площадью 1251,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030005:400, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете указанного объекта недвижимого имущества. Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675006, <...>; далее – Управление Росреестра по Амурской области), ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, на предпринимателя возложена обязанность произвести снос самовольно возведенного строения - объекта капитального строительства с кадастровым номером 28:01:03005:149, площадью 1 251,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:03005:400, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

ИП ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска Администрации отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в настоящем споре подлежит применению трёхлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), поскольку Администрация в лице своих уполномоченных органов должна была узнать о нарушении своих прав, как минимум с момента принятия Благовещенским городским судом решения по делу №2-2274/2013 (т.е. с 2013 года). Считает, что настоящий спор не направлен на признание права собственности, соответственно, вопрос о правах на земельный участок не имеет правового значения для его разрешения. При этом судами не дана надлежащая оценка доказательствам соответствия спорного объекта строительным и противопожарным требованиям, которые представлены стороной ответчика.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ИП ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 02.04.2010 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) на основания постановления Администрации от 01.04.2010 №1315 заключен договор №97 аренды земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:79, площадью 1 605 кв.м, назначение - для размещения объекта для хранения автотранспорта. Срок договора установлен его участниками на период с 01.04.2010 по 01.04.2015.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора на участке объектов недвижимости не имеется.

Согласно пункту 6.3 договора №97 земельный участок предоставляется без права строительства на нем капитальных объектов.

По договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.04.2010 №97, заключенному 06.04.2020 между ФИО5 (цедент) и Буря П.С. (цессионарий), цессионарий принял права и обязанности арендатора по указанному договору аренды земельного участка.

Впоследствии 11.09.2012 между Буря П.С. (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража, в соответствии с пунктом 1.1 которого покупатель приобрел в собственность индивидуальный гараж, находящийся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск. Указанный индивидуальный гараж общей площадью 750 кв.м расположен на земельном участке площадью 1 605 кв.м с кадастровым номером 28:01:030005:79, относящемся к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства гаража.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04.04.2013 по делу №2-2274/13, вступившим в законную силу, ФИО3 отказано в удовлетворении иска к Администрации о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:79 в собственность за плату. При рассмотрении указанного дела Благовещенский городской суд пришел к выводу, что принадлежащий ФИО3 объект недвижимости – гараж, является самовольной постройкой.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.05.2023 КУВИ-001/2023-118271585 нежилое здание площадью 1251,3 кв.м с кадастровым номером 28:01:030005:149 (дата присвоения кадастрового номера 21.01.2013) в настоящее время на праве собственности принадлежит ФИО2 на основании договора о продаже объекта незавершенного строительства и уступки прав и обязанностей по договору аренды от 18.11.2016.

Постановлением Администрации от 16.01.2023 №159 утверждена документация по планировке территории, предназначенной для размещения линейного объекта - автомобильной дороги по ул. Студенческая от ул. Энергетическая до ул. Загородная г. Благовещенска, произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:79.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 23.05.2023 КУВИ-001/2023-118271577 03.04.2023 из земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:79 образован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 28:01:030005:400, площадью 1 105 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 03.04.2023 земельный участок с кадастровым номером 28:01:030005:400 площадью 1 105 кв.м относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты дорожного сервиса, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Благовещенск (дата регистрации 03.04.2023 №28:01:030005:400-28/034/2023-1).

Согласно акту осмотра земельного участка от 25.05.2023 специалистом Администрации проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 28:01:03005:400, площадью 1 105 кв.м, расположенного в ЗПУ - 3 г. Благовещенска. В результате осмотра установлено, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное здание, используемое как магазин автотоваров и шиномонтаж.

ИП ФИО2 17.04.2023 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении услуги «предоставление земельных участков государственной или муниципальной собственности на торгах» на территории г. Благовещенска в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:400.

Решением от 12.05.2023 №1196/16 Администрация отказала в предоставлении услуги, поскольку при осмотре земельного участка установлено, что в его границах расположено здание автосервиса, по сведениям ЕГРН, здание находится в собственности ФИО2

ИП ФИО2 19.05.2023 обратился в Администрацию г. Благовещенска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:400 в собственность за плату на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Решением Администрации от 05.06.2023 №1478/16 в предоставлении земельного участка отказано.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации от 12.05.2023 №1196/16 и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление от 17.04.2023.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2023 по делу №А04-5240/2023, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2024, в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований отказано.

Поскольку разрешение на строительство двухэтажного нежилого здания и акт ввода его в эксплуатацию уполномоченным органом не выдавались, земельный участок для строительства нежилого здания ФИО2 не предоставлялся, а зарегистрированное право собственности на спорный объект капитального строительства нарушает право муниципального образования на осуществление полномочий по предоставлению земельных участков на территории муниципального образования города Благовещенска, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о сносе самовольного строения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, как статьей 222 ГК РФ, предусматривающей возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, так и статьей 304 ГК РФ, допускающего освобождение земельного участка от объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление №44) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

В пункте 8 Постановления Пленума №44 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что разрешение на строительство спорного объекта ИП ФИО2, либо предыдущим собственникам объекта, не выдавалось, принятие здания в эксплуатацию не осуществлялось, договор аренды указанного земельного участка Администрацией с ИП ФИО2 не заключался, доказательств, подтверждающих наличие у ответчика какого-либо права на земельный участок с кадастровым номером 28:01:030005:400 (в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании) не представлено.

Доказательств обращения предпринимателя в орган местного самоуправления за получением разрешительной документации на строительство спорного объекта до начала строительства либо в ходе его проведения, равно как и доказательств наличия объективных причин невозможности получения такой документации, ответчиком в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления № 44, вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц независимо от фактического исполнения такого решения.

Таким образом, установив, что спорный объект возведен ИП ФИО2 без получения необходимых разрешений на строительство и на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленный Администрацией иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вопрос о правах на земельный участок не имеет решающего значения для разрешения настоящего спора, поскольку он не направлен на признание права собственности, признаются кассационной коллегией ошибочными, основанными на неверном толковании приведенных выше нормативных положений, правильно примененных судами в рассматриваемом случае.

Отклоняя заявление предпринимателя о пропуске Администрацией срока исковой давности, суды двух инстанций правильно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В пункте 15 Постановления №44 разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В данном случае, как верно указано судами, объект капитального строительства построен на земельном участке, не принадлежащем предпринимателю и не отведенном в установленном порядке для целей капитального строительства, без соответствующих согласований и процедур. Администрация не лишена права владения земельным участком под самовольно возведенным объектом, следовательно, нормы об исковой давности к требованиям о сносе самовольной постройки для приведения земельного участка в первоначальное положение, применению не подлежат.

Утверждения кассатора о том, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам соответствия спорного объекта строительным и противопожарным требованиям, которые представлены стороной ответчика, являются несостоятельными, прямо противоречащим выводам судов по данному вопросу, содержащимся в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А04-6058/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.И. Гребенщиков