Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А55-38411/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 июня 2020 года

Дело №

А55-38411/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 03 июня 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют"; Россия 443017, г. Самара, Самарская область, Заводское шоссе д. 5, лит. В, В1, оф. 308; Россия 443023, г. Самара, Самарская область, Малый <...>; 443022, Самара, шоссе Заводское, д. 5, офис 3

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амонд", Россия 446364, п. Конезавод, Самарская область, ул. Школьная д. 1А; Россия 443004, г. Самара, Самарская область, ул. Грозненская д. 55А; 446370, <...>

о взыскании 733 791 руб. 27 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3, доверенность от 14.05.2020,

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 09.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Амонд" о взыскании 712 134 руб. 87 коп., в том числе 660 000 руб. - задолженность по договору аренды №30 от 17.06.2019, 44 343 руб. 60 коп. - пени, 7 791 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также пени и проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 28.01.2020 поступил отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своей позиции по иску, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик указал, что истец представил счета-фактуры и путевые листы на сумму 836 400 руб., из которых ответчик оплатил 501 600 руб., в связи с чем, задолженность составляет 334 800 руб. Кроме того, ответчик пояснил, что иные документы в его адрес не поступали. В данной связи ответчик посчитал, что расчет является необоснованным.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 66 000 руб.

Указанное увеличение размера исковых требований в части взыскания пени было принято судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд определил считать иск заявленным в размере 733 791 руб. 27 коп.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" представило в адрес ответчика счета-фактуры и путевые листы на сумму 836 400 руб. 00 коп., из которых оплачено 501 600 руб. 00 коп., 201 600 руб. 00 коп. оплачено ООО «Амонд» 14.08.2019, и 300 000 руб. 00 коп. оплачено ООО «Амонд» 28.08.2019.

Как указывает ответчик, иных документов (счет-фактуры, путевые листы, акт оказанных услуг) в адрес ООО «Амонд» не поступало. Требования ответчика о предоставлении истцом оригиналов документов на сумму 325 200 руб. 00 коп. оставлены без удовлетворения. Ответчик указывает на то, что истец не исполняет пункт 2.1.6 договора.

Кроме того, ответчик считает представленный истцом расчет пени неверным, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы, свидетельствующие об оказании услуг ответчику, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 791 руб. 27 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Учитывая, что отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 791 руб. 27 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2019 по день фактического исполнения обязательств истцом заявлен в соответствии с правилами части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует принять отказ истца от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части требований следует прекратить.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив их доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Группа компаний Абсолют» и ООО «Амонд» был заключен договор аренды спецтехники с экипажем №30 от 17.06.2019 (далее - договор), по условиям которого ООО «Группа компаний Абсолют» (Арендодатель) обязалось по заявке ООО «Амонд» (Арендатор) предоставить Арендатору во временное владение и пользование технику: экскаватор DX225LCA DOOSAN; экскаватор JSBI 60.

В соответствии с п.4.1. договора стоимость услуг определяется на основании цены одного машино-часа и составляет 1 200 рублей за один машино-час, включая НДС 20%.

В соответствии с п.4.5. договора оплата за использование техники производится в течение 3-х рабочих дней с момента получения документов на основании выставленного счета-фактуры.

Согласно п.7.7. договора обмен документами и другой информацией может производиться сторонами посредством факсимильной, электронной или иной связи.

Истец указал, что исполняя условия договора от 17.06.2019, он оказал услуги обществу с ограниченной ответственностью "Амонд" на сумму 1 450 900 руб., которые были частично оплачены ответчиком в размере 201 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 1941 от 14.08.2019 и в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2131 от 28.08.2019.

Факт оказания услуг ответчиком истец подтвердил подписанными сторонами путевыми листами с указанием даты, времени и места выполнения работ.

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком оказанных истцом услуг, истец 23.10.2019 в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Помимо основной задолженности истец на основании пункта 5.2. договора, предусматривающего, что за нарушение срока оплаты Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку в размере 0,1%, но не более 10% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предъявил, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, требование о взыскании пени в размере 66 000 руб. 00 коп.

Анализ условий договора от 17.06.2019 позволяет квалифицировать его как смешанный договор, по которому в силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон должны применяться как нормы договора аренды транспортного средства с экипажем, так и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных перевозчиком услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за оказанные истцом услуги.

Согласно п. 2.1.6 договора если иное не предусмотрено соглашением сторон, дважды в месяц не позднее 15 числа и не позднее 30 числа отчетного месяца направлять в адрес Арендатора акт оказанных услуг в двух экземплярах с приложением путевых листов, счетов-фактур.

В соответствии с п.4.1. договора стоимость услуг определяется на основании цены одного машино-часа и составляет 1 200 рублей за один машино-час, включая НДС 20%.

В соответствии с п.4.5. договора оплата за использование техники производится в течение 3-х рабочих дней с момента получения документов на основании выставленного счета-фактуры.

Материалами дела подтверждается, что исполняя условия договора от 17.06.2019 № 30 истец оказал обществу с ограниченной ответственностью "Амонд" услуги на сумму 1 450 900 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонним путевыми листами с указанием даты, времени и места выполнения работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик заявленные требования признает частично в размере 334 800 руб. 00 коп., о чем свидетельствует письменный запрос ответчика от 18.05.2020, направленный в адрес истца, содержащий просьбу представить ответчику оригиналы документов об оказании услуг на сумму 325 200 руб. 00 коп.

В ответ на указанный запрос, 29.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Амонд" универсально-передаточный документ (УПД) на сумму 325 200 руб. 00 коп., а также путевые листы, заверенные печатью и подписью.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за оказанные услуги в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Поскольку на момент принятия решения по настоящему делу обязательство ответчика перед истцом по оплате 660 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды №30 от 17.06.2019 не исполнено, в силу указанных норм права подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 66 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение срока оплаты Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку в размере 0,1%, но не более 10% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора, поэтому начисление истцом пени за просрочку оплаты услуг суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 66 000 руб. 00 коп., которой уплата пени должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки, так как в адрес ответчика не были представлены счета-фактуры, путевые листы, подтверждающие задолженность, поэтому расчет ошибочен, судом во внимание не принимается, поскольку доводы опровергаются материалами дела, в частности, представленными истцом электронной перепиской (л.д. 120-130, 144-148, т. 1), из которой явно прослеживается факт направления документов и дата их направления.

При этом суд принимает во внимание, что истец начислил пени в общем размере 105 063 руб. 60 коп, однако ограничил размер неустойки 10% от неоплаченной суммы согласно п. 5.2 договора и предъявил к взысканию 66 000 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств.

Суд не усматривает оснований для снижения размера начисленной истцом пени применительно к нормам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой пени не является чрезмерным, поскольку согласован сторонами при заключении договора, ответчик в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность начисленных истцом санкций последствиям нарушенного денежного обязательства ответчиком, в связи с чем, оснований для снижения неустойки не имеется, в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью следует отказать.

Принимая во внимание изложенное, в силу ст.ст. 309, 310, 330, 632, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 660 000 руб. задолженности по договору аренды №30 от 17.06.2019, 66 000 руб. пени по состоянию на 03.03.2020 обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в размере 17 111 руб. 40 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска; государственную пошлину в сумме 433 руб. 00 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска к ответчику в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 791 руб. 27 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амонд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" 726 000 руб., в том числе 660 000 руб. - задолженность по договору аренды №30 от 17.06.2019, 66 000 руб. – пени по состоянию на 03.03.2020, а также 17 111 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амонд" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 433 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1