Постановление от 12 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-12999/2019
13 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24119/2020) ООО «Морской Бриз» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2020 по делу № А42-12999/2019 (судья Гринь Ю.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фиш Рейн» к обществу с ограниченной ответственностью «Морской Бриз» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фиш Рейн» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Морской бриз» 9 189 999 руб., в том числе, 3 600 000 руб. – основной долг по договору займа от 27.12.2018 б/н (далее – договор займа от 27.12.2018 б/н), 3 500 000 руб. - основной долг по договору займа от 29.12.2018 б/н (далее – договор займа от 29.12.2018 б/н), 2 000 000 руб. - основной долг по договору займа от 23.01.2019 б/н (далее - договор займа от 23.01.2019 б/н), 89 999 руб. - проценты за пользованием займом по договору займа от 23.01.2019 б/н, исчисленные за период с 23.01.2019 по 23.07.2019 по ставке 9% годовых.

Решением от 26.06.2020 Арбитражный Мурманской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 9 100 000 руб. - основной долг (невозвращенные займы), 88 126 руб. 03 коп. - проценты за пользование займом. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Морской Бриз» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договоров займа от 27.12.2018 б/н, от 29.12.2018 б/н, от 23.01.2019 б/н ООО «Фиш Рейн» перечислены на расчетный счет ООО «Морской Бриз» денежные средства в сумме 9 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.12.2018 № 63, от 29.12.2018 № 65, от 23.01.2019 № 1, от 29.01.2019 № 3, содержащими оттиск и подпись ответственного исполнителя кредитного учреждения, а также выписками с расчетного счета ООО «Фиш Рейн».

ООО «Морской Бриз» обязательства по возврату заемных денежных средств, предоставленных по договорам займа от 27.12.2018 б/н, от 29.12.2018 б/н, от 23.01.2018 б/н, уплате процентов за пользование займом (по договору займа от 23.01.2019 б/н) в срок, установленный пунктами 1.1, 1.2 договора займа от 23.01.2019 б/н, надлежащим образом не исполнило.

Задолженности ООО «Морской Бриз» перед истцом составила 9 189 999 руб., в том числе, 3 600 000 руб. – основной долг по договору займа от 27.12.2018 б/н, 3 500 000 руб. - основной долг по договору займа от 29.12.2018 б/н, 2 000 000 руб. - основной долг по договору займа от 23.01.2019 б/н, 89 999 руб. - проценты за пользованием займом по договору займа от 23.01.2019 б/н, исчисленные за период с 23.01.2019 по 23.07.2019 по ставке 9% годовых.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Фиш Рейн» с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи заемщику или указанным им лицам денежных средств.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку «Морской Бриз» обязанность по возврату заемных средств не исполнило, суд первой инстанции правомерно признал, что нарушенное право истца (займодателя) подлежит судебной защите, а предъявленное требование о взыскании долга - удовлетворению.

ООО «Морской Бриз» о фальсификации доказательств (договора займа) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило.

За пользование займами по договору начислено 89 999 руб. процентов за период с 23.01.2019 по 23.07.2019. Расчет проверен судом, скорректирован в части периода начисления процентов, размер неустойки составил 88 126,03 руб.

Доводы приведенные в жалобе не имеют правового значения, поскольку не опровергают установленных по делу фактических обстоятельств и не подтверждают доводы заявителей о притворном характере сложившихся правоотношений по займу.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела не заявлялся обществом в арбитражном суде первой инстанции (пункт 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2020 по делу № А42-12999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

Ю.В. Пряхина