Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А56-110533/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110533/2024
14 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.01.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.06.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13899/2025) некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по делу № А56-110533/2024 (судья Среброва Т.А.) по иску НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» к обществу с ограниченной ответственностью «ТВК-инжиниринг» об обязании;

установил:

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «ТВК-инжиниринг» (далее – ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору от 06.07.2018 № 2018-137 в отношении работ по капитальному ремонту фасада, балкона и террасы многоквартирного дома, расположенного в <...> в составе и объеме, предусмотренном дефектной ведомостью и актом от 15.05.2023 в срок не позднее 30-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать судебную неустойку в размере 7 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Решением арбитражного суда от 06.03.2025 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 05.08.2025.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание требования национального стандарта «Организация строительства»; судом сделан ошибочный вывод об обязанности истца обеспечить проведение мероприятий по согласованию схемы размещения строительного городка; ответчик многократно и немотивированно уклонялся от выполнения гарантийных обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения (также заявлены возражения относительно восстановления пропущенного срока на ее подачу – ответчик просит отказать в его восстановлении и прекратить производство по апелляционной жалобе).

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик), и ответчиком (подрядчик) 06.07.2018 заключен договор № 2018-137, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Выборгского муниципального района Ленинградской области по адресу: <...>.

Как усматривается из материалов дела, в течение периода гарантийного срока истцом обнаружены недостатки в выполненных работах.

Истец обратился к ответчику с просьбой исправить недостатки в выполненных работах в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных договором.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что для осуществления работ по гарантийным обязательствам необходимо разместить строительный городок вблизи многоквартирного дома.

25.07.2024 ответчик обратился в адрес истца с просьбой осуществить согласование размещения строительного городка в том же месте, где он был расположен ранее, при производстве первичных работ, а также с просьбой согласовать изменение схемы дорожного движения.

Данный факт подтверждается письмом от 25.07.2024 № 2607.

Согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 03.10.2024 № А-11230 было осуществлено предварительное согласование схемы границ земельного участка под размещение строительного городка.

Для подготовки постановления о размещении строительного городка на период проведения работ по гарантийным обязательствам, истцу необходимо обратиться с заявлением о размещении объекта в соответствии с административным регламентом, утвержденным постановлением Администрации МО «Выборгский район» от 14.11.2022 № 3973.

Истец в свою очередь письмом от 22.10.2024 просил ответчика заполнить заявление о размещении объекта на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора и пунктом 5.6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», подрядчик принимает от заказчика площадку для строительства (реконструкции, ремонта).

В соответствии с пунктом 4.1.4. договора заказчик оказывает содействие подрядчику в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанных с предметом договора, решение которых возможно только при участии заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Арбитражный суд пришел к выводу, что вопрос подачи заявления (с учетом письма КУМИ от 03.10.2024 № А-11230, в котором идет обращение к истцу), должен разрешаться непосредственно истцом.

Согласно отзыву и пояснениям ответчика, которые были им даны в суде первой инстанции, предварительно согласованная схема расположения строительного городка нарушает нормы безопасности, несет угрозу жизни и здоровью, как сотрудникам ответчика, так и третьим лицам.

Так ответчик отмечает, что строительный городок расположен через действующую дорогу, напротив строительного объекта, с интенсивным автомобильным движением, у жилого дома, не имеющего никакого отношения к объекту строительства, нуждающемуся в работах. Документов, подтверждающих согласование дорожного движения с Госавтоинспекцией МВД РФ, с учетом расположения строительного городка и выполнения строительных работ, истцом не представлено.

08.10.2024 за Исх. № И.223.24, 24.10.2024 № И.230.24 ответчик направил в адрес истца письмо, с просьбой дать разъяснения, как будет обеспечена безопасность строителей при перемещении материалов от предполагаемого места расположения строительного городка до строительной площадки, а также когда будет получено согласование схемы дорожного движения с Государственной автомобильной инспекцией МВД России.

По мнению ответчика, место расположения строительного городка является крайне важным фактом для ответчика при производстве работ, и просили согласовать место расположения строительного городка в соответствии с проектом производства работ (ППР), для обеспечения безопасности строителей при производстве работ и третьих лиц.

Истцом разъяснений на обращение ответчика, представлено не было.

Дополнительно, ответчиком отмечено, что фасадные работы, относятся к сезонным работам.

В зимний период фасадные работы проводить не рекомендуется ввиду их требовательности к температурно-влажностному режиму (работа производится влажными материалами, и для их просушки необходима плюсовая температура и соответственная влажность воздуха).

Таким образом, как указал ответчик, для осуществления работ по гарантийным обязательствам, ответчику необходимо надлежащее согласование расположения строительного городка с органами местного самоуправления, непосредственно у строительного объекта, который был ранее расположен в рамках производства первичных строительных работ по договору, а точнее границы строительного городка должны прилегать непосредственно к строительному объекту, с полным перекрытием части дорожного движения.

Учитывая, что предварительно согласованная схема расположения строительного городка, несет в себе угрозу причинения жизни и здоровью как сотрудникам ответчика, так и третьим лицам, и пункт 4.1.4. договора, согласно которому, заказчик оказывает содействие подрядчику в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связных с предметом договора, решение которых возможно только при участии заказчика, согласование необходимых схем с Администрацией МО «Выборгский район» должны производиться заказчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченным им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Учитывая отсутствие в материалах дела и не предоставления истцом согласованной схемы расположения строительного городка на период выполнения работ по гарантийным обязательствам, арбитражный суд, изучив доводы сторон, а также материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд также пришел к выводу, что подача иска является преждевременной, поскольку обязательства истца по согласованию надлежащих схем размещения строительного городка, схем дорожного движения согласованной с уполномоченным органом для осуществления работ по гарантийным обязательствам, надлежащим образом не исполнены.

Между тем судом первой инстанции не учтено нижеследующее.

В силу заключенного между сторонами договора ответчик был обязан устранить все недостатки в течение периода гарантийного срока, которые были обнаружены истцом, вне зависимости от наличия/отсутствия рядом с объектом строительного городка.

Как обоснованно отмечено апеллянтом при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание требования национального стандарта «Услуги капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (ГОСТ Р 56193-2024) и в части неурегулированной СП 48.13330.2019 «Организация строительства».

Суд сделал вывод об обязанности истца обеспечить проведение мероприятий по согласованию схемы размещения строительного городка с учетом нормы, предусмотренной пунктом 5.6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

Однако данный пункт свода правил не регулирует спорное положение и не возлагает на заказчика капитального ремонта обязанности по организации строительного городка либо какой-либо иной обязанности заказчика работ в совершении каких-либо иных действий по согласованию размещения строительного городка.

СП 48.13330.2011 «Организация строительства» обязанность заказчика согласовать с уполномоченными органами схему размещения строительного городка не содержит.

Согласно приказу Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр СП 48.13330.2011 «Организация строительства» признается недействующим с 25.06.2020 в связи с введением СП 48.13330.2019 «Организация строительства».

При этом из действующей редакции СП 48.13330.2019 «Организация строительства» прямо следует обязательность согласования проекта производства работ, в составе которого поименована схема размещения строительного городка, со всеми заинтересованными лицами и службами – застройщиком (техническим заказчиком), лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, эксплуатирующей организацией и т.д.

Как следует из фактических обстоятельств дела ответчик многократно, немотивированно уклонялся от выполнения функций, возложенных на него нормативными документами, и не приступал к выполнению гарантийных обязательств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Письмом от 25.04.2024 № 201 ответчик уведомил истца о том, что приступит к исполнению гарантийных обязательств по капитальному ремонту фасада ориентировочно 15.05.2024 со сроком завершения 16.06.2024.

В нарушение действующих норм ответчик письмом от 06.05.2024 № 093 запросил у истца содействия путем согласования схемы размещения строительного и бытового городка.

Из материалов дела также следует, что недостатки фасада, требующие устранения в рамках выполнения гарантийных обязательств, затрагивают интересы собственников помещений МКД, а также в целях ускорения процесса их устранения истец обратился в Администрацию МО «Выборгский район Ленинградской области» с вопросом согласования размещения строительного и бытового городка 29.05.2024 исх. № И-7063/2024, по результатам рассмотрения которого Администрацией МО «Выборгский район Ленинградской области» даны замечания, направленные истцом в адрес ответчика 09.07.2024 № И-9094/2024, от 07.08.2024 № И-10394/2024.

Впоследствии Администрацией МО «Выборгский район Ленинградской области» вынесено распоряжение от 23.09.2024 № 690-р об изменении и утверждении схемы дорожного движения, направленное в адрес ответчика с указанием на его обязанность подготовки и предоставления истцу и в Администрацию МО «Выборгский район Ленинградской области» заявления о размещении строительного городка (№ И12457/2024 от 26.09.2024, повторно 08.10.2024 №И-12898/2024 и 22.10.2024 № И13502/2024).

Условия пункта 5.5.9 ГОСТ Р предусматривающего императивное требование по передаче объекта для выполнения работ, реализованы в полном объеме.

При этом ответчик продолжает незаконное уклонение от выполнения работ по устранению гарантийных недостатков.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт – отмене с удовлетворением заявленного иска в полном объеме.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случаи? неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случаи? неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Исходя из разъяснении?, данных в пункте 32 постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случаи? неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭМ17-17260).

Следовательно, заявленная истцом судебная неустойка должна стимулировать ответчика не нарушать требования действующего законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме.

Решение арбитражного суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 06.03.2025 (опубликовано в Картотеке арбитражных дел 07.03.2025), в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы не истек (первоначально апелляционная жалоба была подана в электронном виде 04.04.2025).

Судебные расходы истца в порядке статьи 110 АПК РФ за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по делу № А56-110533/2024 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТВК-инжиниринг» исполнить гарантийные обязательства по договору от 06.07.2018 № 2018-137 в отношении работ по капитальному ремонту фасада, балкона и террасы многоквартирного дома, расположенного в <...> в составе и объеме, предусмотренном дефектной ведомостью и актом от 15.05.2023 в срок не позднее 30-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВК-инжиниринг» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» судебную неустойку в размере 7 000 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВК-инжиниринг» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 80 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

Д.А. Кузнецов


Судьи

Н.Ф. Орлова


Е.В. Савина