Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А32-1050/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1050/2020
г. Краснодар
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.03.2024), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО3 (доверенность от 11.01.2024), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 11.12.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А32-1050/2020 (Ф08-2314/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профессионал Групп Краснодар» (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрены объединенные в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): жалоба Управления ФНС России по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО6, выразившихся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества (транспортного средства) и денежных средств должника, находящихся у ФИО4; необоснованном привлечении специалистов ООО «Правовой центр "Антикризис"» и ООО «Бухгалтерия и Расчетъ»; не принятии мер, направленных на оспаривание подозрительных сделок, заключенных должником и ФИО1; жалоба ФИО4 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО6, выразившегося в не предъявлении им требований о признании недействительными ряда взаимосвязанных сделок по перечислению в адрес ФИО1, как совершенных с намерением причинить вред кредиторам; заявление ФИО4 об отстранении конкурсного управляющего должника; заявление конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании убытков с участника должника и его бывшего руководителя ФИО1 в размере 24 457 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением суда от 10.07.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены страховые компании: ООО «Страховая компания "Паритет-СК"», ООО «Страховая компания "АРСЕНАЛЪ"», ООО «МСГ», где застрахована ответственность конкурсного управляющего ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 20.11.2023 принят отказ ФИО4 от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, производство по ней прекращено; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «Бухгалтерия и РасчетЪ»; с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 24 457 тыс. рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 05.02.2024 в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств отказано; определением суда от 20.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и пояснениях ФИО1 просит отменить судебные акты в части взыскания с ФИО1 в пользу должника 24 457 тыс. рублей убытков и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды не учли довод о наличии счетной ошибки в размере суммы убытков; необоснованно отклонили ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и об отложении судебного заседания. Суды неправомерно возложили бремя доказывания на ненадлежащее лицо и неправомерно признали вину ФИО1 доказанной. Суды не проверили реальность сделок с ООО «Ремспецстрой». Вывод судов о недобросовестности ФИО1 в части оплаты по сделкам наличными денежными средствами в адрес контрагента является необоснованным, поскольку данный вид расчетов не запрещен законодательством. Суды не установили цель выдачи займов и не учли, что они возвращены должнику в полном объеме. ФИО1 указывает на отсутствие доказательств причинной связи между его действиями и возникшими у должника убытками.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника, уполномоченный орган и ФИО4 просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснений, представитель уполномоченного органа и представитель ФИО4 поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13.01.2020. Определением суда от 17.03.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 Решением суда от 03.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Определением суда от 05.10.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что согласно переданной документации и поступивших ответов о банковских счетах должника, открытых в ПАО «Сбербанк России» № 40702810630000002669, № 40702810430000031322 и в АО «Альфа-Банк» № 40702810026020002502, ФИО1 период с 2017 – 2020 годов перечислены денежные средства в сумме 24 457 тыс. рублей, из которых: 18 557 тыс. рублей перечислены в подотчет ФИО1 и 5 489 тыс. рублей перечислены в качестве денежных средств по договорам займа.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с участника должника и его бывшего руководителя ФИО1 убытков в размере 24 457 тыс. рублей.

Удовлетворяя заявленные требования по указанному эпизоду, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации а, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

Суды установили, что ФИО1 с 17.02.2014 по 03.09.2020 являлся директором и учредителем должника, следовательно, с учетом положений статей 19 и 61.10 Закона о банкротстве, является контролирующим должника лицом.

Принимая во внимание положения пунктов 1 и 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 1, подпункте 5 пункта 2, пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10, суды исходили из того, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что по расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» № 40702810630000002669 в период с 13.01.2017 по 01.07.2019 в пользу ФИО1 совершены транзакции на общую сумму 5 489 тыс. рублей, включающие в себе выдачу под отчет по заявлениям и предоставление заемных денежных средств по договору беспроцентного займа от 17.04.2017 № 4. Согласно данным, полученным при анализе расчетного счета ПАО «Сбербанк России» № 40702810430000031322, ФИО1 в период с 13.01.2017 по 13.01.2020 получил денежные средства на общую сумму 16 988 тыс. рублей, из которых по договору беспроцентного займа от 17.04.2017 № 4 в размере 1180 тыс. рублей, и под отчет на сумму 15 800 тыс. рублей.

Из сведений по расчетному счету, открытому в АО «Альфа-Банк» № 40702810026020002502, следует, что общая полученная ФИО1 сумма денежных средств составила 1980 тыс. рублей, из которых возврат по договору займа от 31.07.2018 № 1 – 1270 тыс. рублей, возврат по договору займа от 29.05.2019 № 1 – 500 тыс. рублей, подотчет – 210 тыс.рублей.

Отклоняя довод ФИО1 о том, что судом первой инстанции допущена счетная ошибка при определении общей суммы взысканных денежных средств, которая обусловлена неправомерным учетом в сумме убытков транзакции в сумме 500 тыс. рублей в качестве возврата денежных средств по договору займа от 29.05.2019 № 1, а также неправильным расчетом общей суммы перечислений по счету в АО «Альфа-Банк» № 40702810026020002502 на общую сумму 1980 тыс. рублей, квалифицированных в качестве убытков, апелляционный суд, руководствуясь постановлением апелляционного суда от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 18.03.2022, решением уполномоченного органа от 30.03.2021 № 24-12/340, пришел к выводу, что осуществив 04.06.2019 возврат денежных средств на сумму 500 тыс. рублей по договору займа от 29.05.2019 № 1, реальность предоставления которого сторонами не оспаривается, ответчик фактически причинил убытки кредиторам на указанную сумму, о неисполненных обязательствах перед которыми не мог не знать в силу занимаемой должности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с этим суды правомерно квалифицировали транзакцию на сумму 500 тыс. рублей по возврату заемных денежных средств в качестве причинения убытков, в том числе, по причине наличия в таких транзакциях признаков злоупотребления правом.

В остальном доводы ФИО1 о наличии счетной ошибке отклонены судами, поскольку расчет конкурсного управляющего, основанный на сплошном сложении сумм транзакций в пользу ФИО1, отраженных по расчетным счетам должника является арифметически верным. Неверное указание конкурсным управляющим отдельных составляющих сумм группировок платежей, определенных по их назначению (под отчет, возврат займа и тому подобное), не опровергает правильность полученного результата сложения сумм денежных средств.

Отклоняя доводы ответчика о том, что перечисления денежных средств со счета должника не могут квалифицироваться в качестве убытков, суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств правомерности получения денежных средств и не отражения в бухгалтерском учете соответствующих сведений.

Учитывая положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет», суды исходили из того, что основным требованием к оформлению возврата подотчетных денежных средств является предоставление первичных документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств.

Вместе с тем ФИО1 не подтвердил документально обоснованность перечисления спорных денежных средств с расчетного счета должника на его расчетный счет, а также не представил документы, подтверждающие обоснованное расходование: отчеты о расходовании полученных с расчетного счета денежных средств; документы, подтверждающие их расходование на нужды должника и их возврату ему; документы об оприходовании приобретенных материалов в соответствующих регистрах бухгалтерского учета; доказательства списания товаров и материалов в производство; авансовые отчеты о расходовании денежных средств и соответствующие платежные документы. Доказательства передачи первичных учетных документов, подтверждающих правомерность расходования спорных денежных средств, конкурсному управляющему должника руководителем должника также не представлены.

Суды отметили, что денежные средства в подотчет выдавались регулярно, с нарушением действующего законодательства о бухгалтерском учете, так как повторная и последующая выдача денежных средств под отчет одному лицу может быть произведена только при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег (общая сумма, выданная в подотчет, составляет более 18 млн рублей).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 304-ЭС15-7530 (4), систематическая передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата может рассматриваться как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Представленные ФИО1 акты о передаче наличных денежных средств за поставленные товарно-материальные ценности ООО «РемСпецСтрой» в количестве 16 штук (дубликаты) на общую сумму 22 603 тыс. рублей правомерно признаны судами ненадлежащим доказательством, поскольку оригиналы данных документов не представлены, а на копиях, сделанных не с оригиналов, имеется подпись «дубликат».

Кроме того, суды отметили, что определение апелляционного суда от 23.07.2021 ФИО1 не исполнено, в материалы дела не представлены товарные накладные, подписанные должником и ООО «РемСпецСтрой», указанные в соглашениях от 07.06.2017 и от 20.04.2018.

При указанных обстоятельствах является верным вывод судов о том, что реальность хозяйственных отношений должника с ООО «РемСпецСтрой» документально не нашла своего подтверждения.

Отклоняя довод ФИО1 о том, что заем по договору от 17.04.2017 № 4 он осуществлял путем исполнения денежных обязательств должника перед ООО «РемСпецСтрой», оценивая представленные акты передачи наличных денежных средств за поставленные товарно-материальные ценности в период с 26.09.2016 по 02.02.2018 в размере 22 603 тыс. рублей, суды указали, что ФИО1 передавал денежные средства директору ООО «РемСпецСтрой» ФИО8 не как директор должника, а как гражданин, т.е.погашая обязательства должника, действовал не от имени должника в качестве его руководителя, а от себя лично.

Рассматривая вопрос о взаимоотношениях должника, контролирующих должника лиц и ООО «РемСпецСтрой», суды указали, что в постановлении апелляционного суда от 31.01.2022 по настоящему делу установлено, что ФИО4 и ФИО1 не представили суду разумное обоснование использованной ими схемы расчетов, принимая во внимание, что соответствующие платежи с учетом нормальной хозяйственной практики должны были напрямую осуществляться должником в рамках заключенных непосредственно с ООО «РемСпецСтрой» гражданско-правовых договоров с соблюдением требований действующего законодательства, регламентирующих порядок расчетов между юридическими лицами. Ответчик также не представил суду обоснование разумности и экономической целесообразности действий по перечислению денежных средств на карту ФИО4 на хозяйственные расходы с расчетного счета должника в целях осуществления последующих расчетов с контрагентами и осуществления иных хозяйственных операций, при наличии у должника возможности осуществления расчетов с контрагентами в безналичной форме.

Кроме того, суды признали обоснованными возражения уполномоченного органа о том, что должник и ответчик зарегистрированы в г. Краснодар, а ООО «РемСпецСтрой» ? в г. Саров, Нижегородской области, в связи с чем использование такого способа расчетов, как перечисление денежных средств должником ответчику, снятие денежных средств ответчиком со счета и внесение их в кассу ООО «РемСпецСтрой», находящегося на расстоянии более 1500 км, представляется сомнительным.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части взыскания с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 24 457 тыс. рублей.

Ссылка ФИО1 на новые доказательства не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные доказательства не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы ФИО1 о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и об отложении судебного заседания отклоняются окружным судом.

Учитывая положения части 1 статьи 41, статей 65, 158 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской, апелляционный суд обоснованно указал, что представитель ФИО1 не обосновал невозможность истребования доказательств в суде первой инстанции. Требование к ФИО1 о взыскании суммы убытков поступило в суд первой инстанции 14.10.2022, представление интересов ответчика в судебных заседаниях обеспечено квалифицированными представителями, которые подготавливали отзывы и пояснение, рассмотрение обособленного спора неоднократно откладывалось и длилось около года. Кроме того, ответчик не доказал наличие возможности самостоятельного получения указанных доказательств с учетом процессуального статуса по делу. Помимо этого апелляционный суд отметил, что из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 31.01.2022, оставленного без изменения постановлением кассационного суда от 18.03.2022, не следует, что истребованные документы представлялись в материалы соответствующего обособленного спора, участником которого был ФИО1, а также не исследовались апелляционной коллегий при соответствующем апелляционном производстве.

Поскольку представитель ответчика не представил доказательства невозможности реализации права на истребование доказательств в установленном законом порядке и сроки, ходатайства об отложении судебного разбирательства и об истребовании доказательств с учетом результатов рассмотрения заявления конкурсного управляющего обоснованно признано апелляционным судом направленным на затягивания вступление в законную силу обжалуемого судебного акта, в связи с чем отклонены ввиду отсутствия оснований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы и пояснений не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А32-1050/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи М.Г. Калашникова

Н.А. Сороколетова